Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/497/2011 z 21. 12. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. decembra 2011, sp. zn. 5Co/497/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1208216750.2
Krajský súd Bratislava | 5Co/497/2011 | ECLI:SK:KSBA:2011:1208216750.2 | 2011-12-21 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
Citované ustanovenia: OSP, § 150 ods. 1 OSP, § 220 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4ab7c15-e5d8-4de0-b7be-d26716bad89e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1208216750.2

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/497/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208216750
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1208216750.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ V. L., A. M. Bratislave, N.. S. Č.. X, X/ P. L.,
A. M. Bratislave, W. Č.. XX, X/ M. L., A. M. Bratislave, T. Č.. X, všetci zast. JUDr. Emíliou Jancovou,
advokátkou v Novom Meste nad Váhom, Jurkovičova 13, proti odporcom: X/ T. Š., A. M. Chorv X., S.
Č.. XX, X/ V. Š., A. M. Chorv X., S. XX, obaja zast. JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou v Modre,
Štúrova č. 34, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 4. augusta 2009 č.k. 15C 199/2008 - 149 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania  m e
n í  tak, že odporcom 1, 2 náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľom 1, 2, 3 nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci určenia vlastníctva z dôvodu
späťvzatia návrhu na začatie konania po začatí pojednávania vo veci samej a navrhovateľovi 1, 2,
3 uložil (každému samostatne) povinnosť zaplatiť odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania v sume 849,78 € podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. t.j., že procesne zavinili, že sa
konanie muselo zastaviť, súd ich preto zaviazal každého ako procesne samostatného spoločníka na
strane navrhovateľov (§ 91 ods. 1 O.s.p.) povinnosťou zaplatiť odporcom ako procesne nerozlučným
spoločníkom na strane odporcov (§ 91 ods. 2 O.s.p.) náhradu trov konania každého navrhovateľa v
podiele 1/3-iny.

Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia a to len do časti výroku o náhrade trov
konania. Poukázali na skutočnosť, že v priebehu konania bolo zistené, že duplicitnému vlastníctvu k
uvedenému pozemku došlo v 70-tych rokoch pri obnove operátu technicko-hospodárskym mapovaním,
pričom toto nespôsobil ani jeden z účastníkov konania a len na základe toho potom navrhovatelia zobrali
svoj návrh späť. Taktiež považovali náhradu trov právneho zastúpenia priznanú súdom prvého stupňa
za nesprávnu čo do výšky.

Odvolací súd toto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania a navrhovateľom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

V dôsledku mimoriadneho dovolania podaného proti uzneseniu odvolacieho súdu Najvyšší súd
Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.12.2009 a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.



Zaujal stanovisko, že vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje procesnej
zodpovednosti žalobcu na zastavenie konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku
späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci
právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. Nie je pritom vylúčené, aby súd súčasne
došiel i k záveru, že sú tu splnené predpoklady na aplikáciu ust. § 150 O.s.p. Právny záver odvolacieho
súdu, ktorý nenašiel dôvody pre použitie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. čo ho napokon viedlo k aplikácii
zákonného ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., najvyšší súd považoval za nesprávny.

Odvolací súd opätovne vec preskúmal v napadnutom rozsahu bez  odvolacieho pojednávania (§ 212
ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.) a viazaný právnym názorom odvolacieho súdu dospel k záveru, že sú tu
dôvody pre použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípade, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody
zvláštneho zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná, súčasne musí ísť o výnimočný
prípad s tým, že výnimočnosť spočíva v okolnostiach danej veci, ak aj v okolnostiach na strane
účastníkov konania. Treba brať do úvahy i okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a
prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.

Po zvážení práve posledne spomínaných okolností prípadu a to, že dôvod vzniku duplicitného vlastníctva
bol zistený až v priebehu konania, keď odporcovia predložili súdu vyjadrenie Katastrálneho úradu v
Bratislave zo dňa 6.12.2006, z ktorého vyplynulo, že k duplicitnému vlastníctvu k spornému pozemku
došlo bez zavinenia účastníkov v 70-tych rokoch chybným zápisom zo strany Geodézie, dospel odvolací
súd k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
Výnimočnosť nepriznania náhrady trov konania odporcom videl v okolnostiach, ktoré viedli k súdnemu
uplatneniu nárokov a prihliadol aj na postoj odporcov, ktorí vec objasňujúce vyjadrenie katastrálneho
úradu predložili súdu až pred pojednávaním dňa 27.3.2009. Potom čo sa navrhovatelia s týmto listinným
dôkazom oboznámili nasledovalo dňa 14.5.2009 späťvzatie návrhu.

Odvolací súd z týchto dôvodov potom uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa
náhrady trov konania zmenil (§ 220 O.s.p.) a odporcom 1, 2 náhradu trov konania nepriznal (§ 150 ods.
1 O.s.p.).

V odvolacom konaní úspešným navrhovateľom 1, 2, 3 nepriznal náhradu trov tohto konania, keďže títo
náhradu neuplatnili (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.