Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/185/2016 z 26. 4. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. apríla 2017, sp. zn. 12Co/185/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6315206794.2 Krajský súd Banská Bystrica | 12Co/185/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6315206794.2 | 2017-04-26 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 524 ods. 1 OZ, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a49c5e69-3a16-4e8c-9d64-224b77ed1688 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6315206794.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/185/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206794
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6315206794.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu AB 2 B. V.,
Amsterdam, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, právne
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679 (adresa pre doručovanie: B. XXXX/XXX, XXX XX Y.), proti žalovanej R. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Z. Q. X, XXX XX P., o zaplatenie 1.914,09 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 2C/327/2015-70 zo dňa 18. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“, event. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 18. 03. 2016 žalobu zamietol (prvý výrok). O náhrade trov
konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva (druhý výrok).
V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca - AB 1 B.V. Amsterdam, so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 (ďalej aj ,,právny predchodca
žalobcu“), sa domáhal zaplatenia sumy 1.914,09 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 180,56
Eur a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.914,09 Eur od 12. 08. 2015 do zaplatenia.
Súd prvej inštancie mal preukázané, že právny predchodca pôvodného žalobcu (Home Credit Slovakia,
a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 16. 02. 2011 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 2.350,-Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po 53,79
Eur pri RPMN vo výške od 22,1% do 22,8% a ročnej úrokovej sadzbe 18,74%. Celková čiastka splatná
žalovanou predstavovala sumu vo výške 4.434,36 Eur. Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou svojich záväzkov, právny predchodca pôvodného žalobcu ju výzvou zo dňa 28. 05. 2014 vyzval
k splateniu celého dlhu vo výške 2.245,56 Eur do 15 dní od odoslania výzvy.
Právny predchodca žalobcu uviedol v žalobe, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená
zmluvou zo dňa 28. 05. 2014, ktorú uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Spolu so žalobou
predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 11. 2014 adresované žalovanej, v ktorom je
uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca
postúpil pohľadávky žalovanej vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 02. 2011
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V.,
reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov
Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.
Súd prvej inštancie konštatoval, že postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej



súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym
dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie
pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.
Právny predchodca žalobcu odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby od Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014 (ďalej aj ,,Zmluva o postúpení pohľadávok“) uzavretej s veriteľom
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., na základe ktorej na právneho predchodca žalobcu ako
postupníka bola prevedená aj pohľadávka voči žalovanej vzniknutá z úverovej zmluvy uzavretej dňa 16.
02. 2011. Právny predchodca žalobcu k žalobe zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014
nepredložil, pričom okresnému súdu predložil oznámenie zo dňa 17. 11. 2014 o postúpení pohľadávky
(č.l. 20 spisu), v ktorom bolo uvedené, že pohľadávka voči žalovanej bola na právneho predchodcu
žalobcu postúpená zmluvou zo dňa 12. 09. 2012. Vzhľadom na zistenú nezrovnalosť, keďže súd prvej
inštancie zistil, že dátum Zmluvy o postúpení uvedený v žalobe nie je zhodný s dátumom zmluvy
uvedenom v oznámení o postúpení pohľadávky, ktoré bolo doručené žalovanej, súd prvej inštancie
vyzval právneho predchodcu žalobcu na predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka a tým riadne preukázal svoju aktívnu legitimáciu.
Zároveň súd prvej inštancie ho vyzval na objasnenie ďalšej nezrovnalosti, keď v oznámení bolo uvedené
registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v žalobe a vo výpise z obchodného registra
právneho predchodcu žalobcu bolo uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043.
Na základe výzvy súdu prvej inštancie právny zástupca právneho predchodcu žalobcu písomným
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15. 10. 2015 predložil listinný dôkaz označený ako
„Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ datovaný dňom 28. 05. 2014 (č.l. 50
spisu), z ktorého vyplýva: ,,Postupca (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) a postupník (spoločnosť
AB 1 B.V., reg. č. 560 07 043) sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 02. 2011 vo výške 1.980,53 Eur voči dlžníkovi R. Q.,
pričom postupca spravuje postúpenú pohľadávku až do jej úplného zaplatenia dlžníkom.“ V závere
predmetného dokumentu je uvedené: ,,Postupca v súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables
Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za
odplatu tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili. Postupca a postupník sa
dohodli, že postúpenie pohľadávky dlžníkovi písomne oznámi postupca.“
Pretože oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo osebe aktívnu
vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní, bolo povinnosťou právneho
predchodcu žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný
návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia Zmluvy o postúpení pohľadávky,
na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. Právny predchodca žalobcu v danom prípade nepreukázal, že je
nositeľom uplatneného práva. Pokiaľ ide o listinný dôkaz, ktorý právny predchodca žalobcu predložil do
spisu na základe výzvy súdu prvej inštancie označený ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX“ datovaný ku dňu 28. 05. 2014, okresný súd ho nepovažoval za Zmluvu o postúpení
pohľadávky, čo vyplýva nielen zo samotného označenia tohto dokumentu, ale tiež z tej skutočnosti,
že samotný tento dokument vo svojom obsahu odkazuje na to, že postupca postúpil postupníkovi
pohľadávku v súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších
zmien a dodatkov, ktorú právny predchodca žalobcu súdu prvej inštancie nepredložil. Pretože z obsahu
spisu nemožno bez pochybností vyvodiť aktívnu legitimáciu právneho predchodcu žalobcu, súd prvej
inštancie žalobu žalobcu zamietol.
O trovách prvoinštančného konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej aj ,,O.s.p“). V prejednávanej veci bola v konaní úspešná žalovaná v celom rozsahu, ktorá si
náhradu trov konania neuplatnila a ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by jej v konaní nejaké trovy
vznikli, preto súd prvej inštancie jej ich náhradu nepriznal.

2. Proti rozsudku okresného súdu právny predchodca žalobcu podal v zákonnej lehote odvolanie. Podľa
jeho názoru súd prvej inštancie nesprávne ustálil, že nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.
Poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011 č. k. III.ÚS 517/2011-9,
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 214/2011. Podľa jeho názoru uniesol bremeno tvrdenia
ohľadne svojej aktívnej vecnej legitimácii, keď v žalobnom návrhu uviedol, že došlo k hmotnoprávnemu
úkonu ,,Oznámeniu o postúpení pohľadávky postupcom v zmysle §u 526 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka“ a bremeno dôkazu, a to predložením listinného dôkazu ,,Poštový podací hárok“, ktorý
preukazuje zaslanie ,,Oznámenia o postúpení pohľadávky“ žalovanej. Žalobný návrh spolu s prílohami
bol doručený do vlastných rúk žalovanej, a teda najneskôr týmto okamihom je voči žalovanej účinný
aj hmotnoprávny úkon oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorý je prílohou žalobného návrhu. Pre



rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, t. j. stav, kedy dlžníkovi bolo oznámené postúpenie
pohľadávky postupcom. Je pravdou, že v oznámení o postúpení pohľadávky sú uvedené údaje, ktoré sa
nezhodujú s podanou žalobou, avšak predložil súdu overenú fotokópiu výpisu z Obchodného registra
a súdu, ktorý preukazuje priamu subjektivitu spoločnosti AB 1 B.V., reg. č.: 560 070 43 a zároveň bola
súdu prvej inštancie predložená fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 28. 05. 2014. Podľa jeho názoru zmluva o postúpení pohľadávky obsahuje všetky náležitosti a
odstraňuje nedostatok jeho aktívnej legitimácie. Je nepochybné, že medzi postupcom a postupníkom
došlo k prevodu práv a povinností na základe zmluvy o postúpení pohľadávky na neho, a preto chyby
v písaní nevyvolávajú neplatnosť právneho úkonu za predpokladu, že význam (obsah), prejav vôle je
nepochybný, pretože ku chybám došlo pri písomnom vyhotovovaní právneho úkonu. Zároveň si uplatnil
trovy odvolacieho konania.

3. Žalovaná sa k odvolaniu právneho predchodcu žalobcu nevyjadrila.

4. Odvolanie právneho predchodcu žalobcu bolo podané dňa 15. 04. 2016, teda ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 30. 06. 2016 zrušený zákonom č.
160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods.
1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.“ Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie
konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá
CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti CSP zachované.

5. Počas odvolacieho konania oznámila právna zástupkyňa právneho predchodcu žalobcu (pôvodného
žalobcu) Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín dňa 14. 12. 2016,
že ku dňu 18. 10. 2016 došlo k zániku spoločnosti AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom
Amsterdam, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043 (ďalej
aj ,, AB 1 B. V.“) v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., Amsterdam, so sídlom Strawinskylaan
933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667 (ďalej aj ,, AB 2 B. V.“), a teda spoločnosť AB 2 B.
V. je právnym nástupcom spoločnosti AB 1 B.V.. Predmetné oznámenie je založené v správnom registri
Krajského súdu v Banskej Bystrici pod Spr. 1360/16. Odvolací súd uznesením rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom žalobcu v zmysle ustanovenia § 64 CSP.

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a
contrario a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na
základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý
proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo
okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich
náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky)
9. Súd prvej inštancie vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy
zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé.

10. Pretože odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá
kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 2
CSP konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolací súd na



zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty,
ktorými reaguje na argumenty právneho predchodcu žalobcu v odvolaní.

11. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
doterajšieho veriteľa (postupcu, cedenta), nový veriteľ (postupník, cesionár). Postúpením pohľadávky
teda dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena môže nastať z vôle doterajšieho veriteľa zmluvou,
uzavretou medzi ním a novým veriteľom (dobrovoľná cesia - cessio voluntaria) alebo bez jeho vôle,
prípadne proti jeho vôli (nútená cesia - cessio necessaria), ktorá sa uskutočňuje buď priamo zo
zákona, alebo súdnym rozhodnutím. Zmluva o postúpení pohľadávky musí mať písomnú formu (§ 524
ods. 1 OZ). Na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, pretože zmena pri osobe veriteľa sa
nedotýka jeho práv a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Predpokladom platnosti zmluvy je
spôsobilý predmet postúpenia. Aj keď na platnosť zmluvy nie je potrebný súhlas dlžníka, podľa dikcie
ustanovenia § 526 OZ sa však musí dlžníkovi oznámiť bez zbytočného odkladu postúpenie pohľadávky.
Túto oznamovaniu povinnosť má postupca. Postupník v prípade, ak postupca neoznámi dlžníkovi
cesiu, môže sám preukázať dlžníkovi postúpenie pohľadávky (napr. predložením zmluvy o postúpení
pohľadávky). Ak postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, dlžník nie je oprávnený dožadovať
sa preukázania zmluvy o postúpení. Kým dlžník nie je o postúpení pohľadávky vyrozumený, môže
plniť pôvodnému veriteľovi, ktorý za tejto situácie nemôže plnenie odmietnuť. Následky postúpenia sa
prejavujú v právnom postúpení všetkých troch subjektoch (postupcu, postupníka a dlžníka). Postupca
stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s nimi spojenými, preto postupca
nie je po postúpení oprávnený pohľadávku od dlžníka vymáhať a nie je oprávnený od dlžníka prijať
plnenie. Postúpením pohľadávky dlžník nie je postúpením dotknutý vo svojom postavení, pričom nemôže
sa zhoršiť jeho právne postavenie. Z uvedeného dôvodu sa dlžníkovi zachovávajú všetky námietky,
ktoré mal v čase postúpenia proti pohľadávke a rovnako môže voči pohľadávke namietať vzájomné
pohľadávky, ktoré už vtedy mal voči postupcovi a to aj vtedy, keď v čase postúpenia ešte neboli splatné
(§ 529 OZ). Dlžník je povinný plniť novému veriteľovi len od vtedy, od kedy sa o postúpení dozvedel.

12. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v civilnom sporovom konaní musíme rozlišovať
procesnú legitimáciu a vecnú legitimáciu. Procesnou legitimáciou rozumieme oprávnenie byť stranou
v spore. Vecnou legitimáciou rozumieme z hmotného práva vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je
nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnom prípade. Či je strana vecne legitimovaná,
buď aktívne (na strane žalobcu) alebo pasívne (na strane žalovaného), ukáže sa v konečnom vecnom
súdnom rozhodnutí. Nedostatok vecnej legitimácie teda znamená, že strana nebola nositeľom práva, o
ktoré išlo v konkrétnom konaní. Vecná legitimácia má význam v každom sporovom konaní. Nedostatok
vecnej legitimácie teda znamená, že strana nebola nositeľom práva, o ktoré išlo v konaní.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny predchodca žalobcu svoju aktívnu vecnú legitimáciu
odôvodňoval Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 05. 2014, ktorú uzavrel so s postupcom, a
to spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176.
K žalobe právny predchodca žalobcu pripojil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 11. 2014
(č.l. 20 spisu) adresované žalovanej, z ktorej vyplýva, že pohľadávka postupcu Home Credit Slovakia,
a.s. vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 02. 2011, bola na základe zmluvy
zo dňa 12. 09. 2012 postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933. Odvolací súd poukazuje na to, že v spise sa nenachádza
žiaden listinný dôkaz o tom, že predmetné Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 11. 2014 bolo
doručené žalovanej. Z pripojeného podacieho hárku č. F. je možné vyvodiť len to, že boli podané na
Slovenskú poštu, a.s., dve zásielky adresované R. Q., bytom Z. Q. X, P. (žalovanej), pričom z podacieho
hárku nie je možné vyvodiť obsah zásielok.

14. Z uvedeného vyplýva, že postupca Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany neoznámil
žalovanej zákonným spôsobom v zmysle ustanovenia § 526 OZ, že došlo k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 05. 2014.

15. Z oznámenia označeného ,,Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“
datovaného ku dňu 28. 05. 2014 (č.l. 50 spisu), vyplýva, že ,, Postupca (Home Credit Slovakia, a.s.)
v súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien
a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi (AB 1 B. V.), a to za odplatu tak ako sa obe zmluvné



strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili.“ Právny predchodca žalobcu nepredložil prvoinštančnému súdu
zmluvu označenú „Loan Receivables Transfer Agreement“ vrátane jej prekladu do slovenského jazyka.

16. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal
(neuniesol dôkazné bremeno) svoju aktívnu vecnú legitimáciu, a to zmluvou označenou „Loan
Receivables Transfer Agreement“, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, pretože
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 11. 2014, ktoré bolo adresované žalovanej obsahovalo
diametrálne odlišné údaje (ohľadne dňa uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, registračného čísla
postupníka - právneho predchodcu žalobcu), než na ktoré sa právny predchodca žalobcu odvolával v
žalobe. Z obsahu spisu nie je možné ďalej vyvodiť, že postupca (Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
Piešťany) zákonným spôsobom oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na právneho
predchodcu žalobcu (postupníka) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil vrátane výroku o trovách prvoinštančného konania, pretože okresný súd
náležite aplikoval zásadu úspechu v spore podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. (§ 255 ods. 1 CSP).

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná
bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vznikol jej proti žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Keďže si však žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnila a z obsahu spisu
žiadne trovy odvolacieho konania na strane žalovanej nevyplývajú, odvolací súd jej ich nepriznal.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).