Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/5/2018 z 8. 4. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. apríla 2018, sp. zn. 24Sa/5/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:1017201933.2
Krajský súd Žilina | 24Sa/5/2018 | ECLI:SK:KSZA:2018:1017201933.2 | 2018-04-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. g) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/80242aa5-03a5-45ce-b649-b3e13088ddfd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:1017201933.2

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/5/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201933
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1017201933.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca,
IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého
783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.:
26284-3/2017-BA zo dňa 12.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Žalobu   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.11.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu (e-mailom) dňa 21.11.2017, doplnenou originálom doručeným súdu dňa
23.11.2017, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 26284-3/2017-BA zo dňa 12.09.2017, ktorým žalovaný
zamietol v celom rozsahu odvolanie pána: F. N. U., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXXXX, nar.
XX.XX.XXXX, N. X/X, XX-XXX N., Poľská republika, a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Čadca, č. 47575-1/2016-CA zo dňa 27.10.2016, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca.

2. Žalobca v žalobe o.i. uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca ako príslušný správny
orgán na prvostupňové konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov vydala rozhodnutie č. 47575-1/2016-CA zo dňa 27.10.2016,
ktorým určila, že zamestnancovi žalobcu - F. N. U. nevzniklo povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi žalobcu
od 01.04.2016 do 30.06.2016 podľa slovenskej legislatívy. Zamestnanec podal proti uvedenému
rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný vo veci odvolania zamestnanca vydal rozhodnutie č. 26284-3/2017-BA
zo dňa 12.09.2017, ktorým odvolanie zamestnanca žalobcu zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca potvrdil. Žalobca má za to, že postup žalovaného je z právneho hľadiska nesprávny.
Uviedol, že od vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie sa od 01.05.2004 v oblasti sociálneho
zabezpečenia uplatňujú koordinačné nariadenia, ktoré majú prednosť pred vnútroštátnou legislatívou, a
to nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 v znení nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo dňa 16.09.2009 (Základné nariadenie) a nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009 (Vykonávacie nariadenie). Ďalej
uviedol, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že konajúcemu správnemu
orgánu bolo zo strany príslušnej poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia doručené oznámenie č.
470000/510/116/2016-UBS1, že sa na žalobcu v období od 01.04.2016 do 30.06.2016 vzťahujú právne
predpisy Poľskej republiky v oblasti sociálneho zabezpečenia, vzhľadom na čo žalovaný toto určenie
nenamietal, a toto sa stalo v súlade s čl. 16 ods. 3 Vykonávacieho nariadenia definitívnym. Žalobca
poukázal na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - rozsudok zo dňa 27.09.2017,



sp. zn. 9Sžso/160/2015, rozsudok zo dňa 14.12.2016, sp. zn. 9Sžso/90/2015. S poukazom na čl. 16
ods. 1 Vykonávacieho nariadenia má žalobca za to, že žalovaný nie je oprávnený vydať rozhodnutie o
nevzniknutí povinného poistenia zamestnanca žalobcu v súlade s § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona
o SP.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 8Sa/90/2017-36 zo dňa 29.12.2017 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 13 ods. 3, § 18 ods. 2 prvá veta Správneho súdneho
poriadku.

4. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 20.11.2017 podľa jeho povahy a obsahu ako
žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len SSP).

5. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

6. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená

9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g)  SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
11. Z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Čadca ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodovať v prvom stupni o vzniku,
prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, vydala dňa 27.10.2016 rozhodnutie
č. 47575-1/2016-CA, ktorým rozhodla, že pánovi: F. N. U., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako
zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, so sídlom Palárikova 76, 022
01 Čadca, od 01.04.2016 do 30.06.2016 podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo doručené
zamestnancovi aj zamestnávateľovi. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zamestnanec F. N.
U., o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 26284-3/2017-BA zo dňa 12.09.2017
tak, že odvolanie pána: F. N. U. podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č.
47575-1/2016-CA zo dňa 27.10.2016, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietla
a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Zamestnávateľ odvolanie
nepodal.

12. Žaloba žalobcu síce smeruje proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom
opravnom prostriedku, avšak z obsahu napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že odvolanie
proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 47575-1/2016-CA zo dňa 27.10.2016 podal len
zamestnanec F. N. U.. Zamestnávateľ (s ktorým v správnom konaní ako s účastníkom konali správne
orgány) odvolanie nepodal.

13. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu
vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa
predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou
zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala



niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas
celého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia.

14. V správnom súdnictve platí v zmysle § 7 písm. a) SSP všeobecný princíp povinnosti
vyčerpania riadnych opravných prostriedkov v administratívnom konaní. Vyčerpanie riadneho opravného
prostriedku je procesnou podmienkou preskúmateľnosti konkrétneho správneho rozhodnutia v
správnom súdnictve. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

15. V predmetnej veci sám žalobca v žalobe uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca č. 47575-1/2016-CA zo dňa 27.10.2016 podal zamestnanec a že napadnuté rozhodnutie
žalovaného bolo vydané vo veci odvolania zamestnanca. Vzhľadom k tomu, že žalobca ani netvrdil, že
proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie a z predloženého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že bolo
rozhodnuté len o odvolaní iného účastníka správneho konania, nie žalobcu (ale jeho zamestnanca),
treba konštatovať, že žalobca nevyčerpal riadny opravný prostriedok, ktorého použitie umožňuje
osobitný predpis (§ 7 písm. a) SSP). Preto žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby takéhoto žalobcu.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených písomných dôkazov správny súd dospel
k záveru, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa
§ 7 písm. a) SSP, preto pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

17. Zároveň správny súd poznamenáva, že žalobca nebol ani aktívne legitimovaný na podanie tejto
žaloby na preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia žalovaného.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.