{"guid": "16d31589-8533-4ee5-9d51-e0081249ab41:3d408f16-982d-4389-a492-4a5584059c7b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4217219597.1", "spisova_znacka": "25CoP/25/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/25/2018 z 10. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 10. júla 2018, sp. zn. 25CoP/25/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4217219597.1", "identifikacne_cislo": "4217219597", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2018-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d408f16-982d-4389-a492-4a5584059c7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4217219597.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4217219597.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4217219597.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/25/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219597
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217219597.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej vo veci starostlivosti o maloletého: G. E., nar. X.X.XXXX, v
konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa
rodičov: MUDr. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko S., G. XX, zastúpený: JUDr. Ivana Starzyková,
advokátka so sídlom Šurany, M. R. Štefánika 14 a C. R., nar. XX.X.XXXX, bydlisko P. na W. XXX,
zastúpená: JUDr. Ivetou Majlingová, advokátka so sídlom Komárno, Pohraničná 7, o návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti a zmenu úpravy styku otca s maloletým, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 13. marca 2018 pod č.k. 9P/206/2017 - 131, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. G. E.,
nar. X.X.XXXX  zamietol. Upravil  styk otca s maloletým G. E., nar. X.X.XXXX tak, že otec je  oprávnený
sa s ním stretávať každú stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod., prvý párny víkend v mesiaci od soboty od
10.00 hod. do nedele 18.00 hod., druhý párny víkend v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod.,
každý rok 25.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok Veľkonočný pondelok od 9.00 hod.
do 18.00 hod. .Matka je  povinná  dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi. Otec je  povinný  dieťa matke
riadne a včas vrátiť. Týmto sa  zmenil rozsudok tunajšieho súdu 9P/194/2016-29 zo dňa 28.9.2016 v
časti o úprave styku otca s maloletým. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.
1.2. V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že matka mal. dieťaťa  sa návrhom domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca zo sumy 200 eur na 350 eur mesačne, počnúc od podania návrhu 31.8.2017.
Ďalej žiadala zmenu úpravy styku otca s maloletým tak, že bude oprávnený sa stretávať s mal. každý
párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod., nedeľu od
10.00 hod. do 18.00 hod.
Na základe vykonaného dokazovania  ustálil skutočný stav veci, z ktorého zistil, že
rozsudkom tunajšieho súdu 9P/194/2016-29 zo dňa 28.9.2016 bol mal. G. zverený do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 200 eur a
bol upravený styk otca s maloletým v mesiaci október 2016 každý pondelok a štvrtok od 16.00 hod. do
20.00 hod. v bydlisku matky maloletého bez jej bezprostrednej prítomnosti, v mesiaci november 2016
každý pondelok a štvrtok od 16.00  hod. do 20.00 hod. bez bezprostrednej blízkosti matky a druhú
sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky maloletého a od 1.12.2016 každý
pondelok a štvrtok od 16.00 hod. do 20.00 hod. v bydlisku matky bez jej bezprostrednej prítomnosti
a druhú a štvrtú sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky maloletého. V



čase určenia vyživovacej povinnosti mal maloletý približne 4 mesiace, matka s ním bola na rodičovskej
dovolenke, poberala materský príspevok v sume 299 eur, rodinné prídavky na jedno dieťa 23,51 eura
a mala vyživovaciu povinnosť na mal. K. v sume 40 eur mesačne. Otec maloletého poberal invalidný
dôchodok 183,30 eura a bol zamestnaný v nemocnici Y. ako lekár s príjmom 1 474,65 eura. Bol
bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Matka maloletého dieťaťa je naďalej na rodičovskej dovolenke s
príjmom 213,20 eura + rodinné prídavky 23,52 eura. Žije naďalej vo svojom vlastnom rodinnom dome
a plní si svoju vyživovaciu povinnosť v sume 40 eur na jej syna K. C.. Výdavky na plyn a elektrinu
má cca 150 eur. Vlastní jedno motorové vozidlo, ktoré zakúpila za 500 eur. Podľa vlastného udania
nehospodári spolu so svojim druhom. Otec maloletého dieťaťa nezmenil zamestnávateľa, naďalej
pracuje v nemocnici v Y. P. a jeho príjem je 1 474,45 eura a poberá invalidný dôchodok v sume 193
eur. Vlastní nehnuteľnosti ,poľnohospodársku pôdu, ktorú podľa LV vlastnil už od roku 2014, teda aj v
čase poslednej úpravy výživného. Tieto nadobudol prevažne dedením. Doložil aj nájomnú zmluvu na
poľnohospodársku pôdu, pričom ročné nájomné je 13 .Zároveň doložil čestné vyhlásenie I. L. - svojej
priateľky, ktorá prehlásila, že s otcom mal. nevedú spoločnú domácnosť. Ona má svoje vlastné bývanie,
svoje vlastné náklady a záväzky, pričom vychováva jedno mal. dieťa A., nar. XX.X.XXXX. Otec mal.
má hypotekárny úver vo výške 25 000 eur, ktorý spláca po 323 eur mesačne. Úver použil na opravu
strechy na svojom rodinnom dome, v ktorom žije. Kúpil si za 14 000 eur motorku Harley Davidson.
Vlastní 2 motorové vozidlá, jedno zdedené po otcovi Škoda Fabia, rok výroby 2004 a druhé Ford Focus,
rok výroby 2012. Má výdavky spojené s užívaním svojho rodinného domu, elektrina 34 eur, plyn 80 eur,
voda 4,96 eura, ďalej platí daň z nehnuteľnosti 29,24 eura ročne za rodinný dom v S. , kde žije a 28,74
eura za rodinný dom v R., ktorý zdedil po otcovi, ďalej má výdavky za mobilný telefón, internet, pohonné
hmoty a iné.

1.3.Na daný skutočný stav § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 78 ods.1, § 77 ods. 1 ,§ 75 ods. 1, § 25 ods. 1,2
§ 26 Zákona o rodine,  a uviedol, že y vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo sumy 200 eur na 350 eur od 31.8.2017 nie je dôvodný. V čase
od poslednej úpravy výživného uplynul približne 1 rok a za toto obdobie sa pomery ani na jednej zo
strán nezmenili. Matka maloletého dieťaťa je naďalej na rodičovskej dovolenke s príjmom 213,20 eur +
rodinné prídavky 23,52 eura. Žije naďalej vo svojom vlastnom rodinnom dome a plní si svoju vyživovaciu
povinnosť v sume 40 eur na jej syna K. C. .Otec maloletého dieťaťa nezmenil zamestnávateľa, naďalej
pracuje v nemocnici v Y. P. a jeho príjem je 1 474,45 eura a poberá invalidný dôchodok v sume 193
eur. Pomery na strane maloletého sa zmenili v tom, že od posledného určenia má nižšiu spotrebu
plienok, nižšiu spotrebu špeciálneho mlieka a podľa správy ošetrujúcej lekárky zo dňa 7.11.2017 už
nepotrebuje špeciálnu diétu, ale lekárka doporučuje pokračovať v riadnej racionálnej výžive. Z týchto
skutočností výživné v doposiaľ určenej výške 200 eur mesačne + rodinné prídavky 23,52 eura a zo strany
matky aspoň alikvotná časť výživného v sume 50 eur ( zvyšok vyvažuje osobnou starostlivosťou) spolu
275 eur je dostatočné na pokrytie výdavkov ani nie 2 ročného dieťaťa. Preto návrh matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti zamietol ako nedôvodný. Prihliadol aj na výdavky otca na cestovné, keďže musí
cestovať za dieťaťom každú stredu a každý druhý víkend, pričom vzdialenosť medzi obydliami je 50 km,
takže niekedy denne spraví aj 200 km. Námietky matky, že otec si nadštandardne kúpil motorku Harley
Davidson, súd považoval za irelevantné, pretože aj on má právo sa venovať svojim záľubám.

1.4. V časti úpravy styku uviedol, že  rodičia sa v podstate dohodli na zmenenom styku tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, teda každú stredu od 16-tej do 19 tej hodiny, prvý párny víkend
v mesiaci  a druhý párny víkend v mesiaci v sobotu od 9-tej do 18-tej hodiny stým, že otec žiadal prvý
párny víkend, aby syn mohol u neho prespať do nedele do 18-tej hodiny. Ďalej sa rodičia dohodli, že otec
sa bude stretávať so synom 25.12. od 9-tej do 18-tej a Veľkonočný pondelok od 9-tej do 18-tej hodiny.
Jediná sporná otázka zostala prespatie maloletého jeden víkend v mesiaci zo soboty na nedeľu u otca.
Matka s týmto nesúhlasila len z toho dôvodu, že dieťa je ešte malé a je na ňu citovo fixované. Otec
uviedol, že maloletý sa v jeho domácnosti cíti dobre, na poobedňajší spánok ho vie bez problémov uložiť
a toto nenamietala ani matka. Otec mal. je lekár a jeho priateľka je zdravotná sestra. Zdravotný stav je už
primeraný jeho veku. Preto nevidel žiaden dôvod prečo by jeden deň v mesiaci nemohol maloletý prespať
v domácnosti otca, s prihliadnutím na to, že jeho domácnosť pozná, bežne tam poobede prespáva. Otec
mu vie poskytnúť akúkoľvek zdravotnú starostlivosť. Námietky matky, že sa stáva, že otec nevyužije
všetky stredy alebo víkendy, ktoré má určené, považoval za irelevantné. Otec vždy vopred matke oznámi,
pokiaľ nepríde pre dieťa z pracovných dôvodov. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.



2.Matka podala proti rozsudku odvolanie. Namietala zmenu pomerov na jej strane spočívajúcu v
poklese príjmu zo sumy 290 eur na sumu 213,20 eura, čo predstavuje sumu 76,80 eura. Má zvýšené
výdavky s trvalým ochorením maloletého, ktorý je pod lekárskym dohľadom. V ďalšej časti nesúhlasila s
rozhodnutím súdu  pri úprave styku   prvý parný víkende v mesiaci od soboty 10.00hod. do nedele do 18.
hodiny, čo je v rozpore so záujmami dieťaťa. Dieťa nemá s otcom vytvorený úzky a blízky vzťah. Nemá
ani  dva roky a je maximálne nevhodné, aby bolo bez jej prítomnosti celé dva dni .Žiadala napadnutý
rozsudok zmeniť a zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 300 eur mesačne od 31.08.2017. Styk
otca s maloletým G. E., nar. X.X.XXXX upraviť tak, že otec je  oprávnený sa s ním stretávať každú stredu
od 16.00 hod. do 19.00 hod., prvý párny víkend v mesiaci od soboty od 10.00 hod. 18.00 hod., prvý
párny víkend v mesiaci v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., druhý párny víkend v mesiaci v sobotu od
9.00 hod. do 18.00 hod., každý rok 25.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok Veľkonočný
pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod. .Matka je  povinná  dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi. Otec je
povinný  dieťa matke riadne a včas vrátiť.

3.Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že prvé výživné bolo určené vo vyššej dume. Náklady na maloletého sa znížili,
pretože nie je potrebné zabezpečovať toľko plienok a sušeného mlieka. Matka dostáva oblečenie na
maloletého od sestry, kupuje mu minimum. Z lekárskych správ vyplýva, že zdravotný stav maloletého
je stabilizovaný, odporúča pre neho riadnu racionálnu stravu. Maloletý má u neho zabezpečené
všetky potreby. V časti styku uviedol, že matka neuviedla žiadny racionálny dôvod, prečo by nemohol
maloletý jednu noc v mesiaci u neho prespať. Má s maloletým vytvorený blízky vzťah. Matka žije v
jednej domácnosti so snúbencom a syna učí ho oslovovať bácsi a snúbenca apu. Snaží sa zabrániť
upevňovaniu ich vzťahu.

4.Kolízny opatrovník sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou, v zákonom stanovenej
lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods.1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP,
neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len
„CMP“), neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1
CSP), a dospel k záveru, že tak  odvolanie matky maloletého dieťaťa  nie je dôvodné, preto napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

Konanie  vo veciach starostlivosti súdu  o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonom č. 161/2015 Z.z., účinnom od 01. 07. 2015 (ďalej len „CMP“).
Podľa § 2  ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods.2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
Podľa § 78 ods.  1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Pri rozhodovaní o zmene rozhodnutia o výživnom platia zákonné ustanovenia o určovaní
výživného na mal. detí uvedené v § 78 ods.  1, 2 a §  62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine.
6.1.Podľa týchto ustanovení vychádza sa z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov ako
aj odôvodnených potrieb mal. dieťaťa. Odvolací súd naviac poznamenáva, že predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov , ktorá nie je len krátkodobá.
Zmenou pomerov podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností a to buď
na strane mal. dieťaťa alebo rodičov, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom.
Súd prvej inštancie správne konštatoval, že od poslednej úpravy výživného nedošlo k takej zmene
pomerov, ako má na mysli ust. §  78 Zákona o rodine. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
predchádzajúce rozhodnutie, ktorým boli upravené práva a povinností rodičov k mal. deťom nadobudlo
právoplatnosť 16.10.2016, pričom matka už v mesiaci august 2017 podala návrh na zvýšenie výživného.



Od poslednej úpravy výživného uplynula teda veľmi krátka doba a skutočnosť, že matke poklesol príjem
o 76,810eura nie je takou závažnou zmenou pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšiť výživné, ktoré
bolo otcovi naposledy určené. Rovnako dôvody matky preukazujúce zvýšené náklady v súvislosti so
zdravotným stavom maloletého( ktorý je stabilizovaný)  nie sú dôvodom na zmenu rozhodnutia. Je
zrejmé, že dieťa malo matkou tvrdené problémy už v čase prvej úpravy výživného.
6.2. Odvolací sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie aj v časti úpravy styku otca s maloletým.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd iba zdôrazňuje, že prvoradou
povinnosťou súdu pri určovaní výkonu rodičovských práv a povinností, najmä v časti úpravy styku rodiča,
ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti s dieťaťom, je mať na zreteli predovšetkým
a jedine záujem maloletého dieťaťa. V danom prípade je nevyhnutné na jednej strane poukázať
predovšetkým na vek maloletého dieťaťa, ktoré dovŕšilo v máji tohto roku dva roky.  Ide skutočne o
maloleté dieťa, ktoré v tomto štádiu vývinu nevyhnutne potrebuje  prítomnosť matky a je iba samozrejmé,
že dieťa v tomto veku je na matku silne naviazané. Na druhej strane je však potrebné zdôrazniť, že je
v záujme maloletého dieťaťa a otca dieťaťa, aby sa vytváral od začiatku vzťah medzi otcom a dieťaťom
a neskôr aby aj dieťa, ktorého rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, malo vzor v osobe otca. Preto
tom prípade bolo potrebné v širšom rozsahu upraviť styk otca .Súd prvej inštancie správne poukázal
na skutočnosť, že dieťa bude v prostredí, ktoré pozná. Je potrebné zohľadniť denný režim dieťaťa a
vzdialenosť bydliska otca. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre ktoré by dieťa nemohlo raz za mesiac
tráviť noc u otca.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny, podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP, potvrdil.

7. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. O náhrade trov konania rozhoduje súd len na návrh (§ 57 CMP). Žiadny
účastník takýto návrh nepodal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/206/2017", "guid": "191ba82b-790a-4ab8-a76a-1d2375bcbafa:0c635e72-f869-4cff-98fb-b9feb3ae93b8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}