{"guid": "16ca2b7f-0c54-49b4-b3fd-3c449016896c:bc8d382b-beab-48c8-9ca2-e91c988487c1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8812010034.1", "spisova_znacka": "7To/38/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7To/38/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2012, sp. zn. 7To/38/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8812010034.1", "identifikacne_cislo": "8812010034", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a,f", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a,f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc8d382b-beab-48c8-9ca2-e91c988487c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8812010034.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8812010034.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8812010034.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7To/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812010034
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8812010034.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.11.2012 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Moniky Halkociovej
v trestnej veci proti obž. X. A. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),f) Tr. zák. v konaní o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T 13/12 zo dňa
26.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a  odvolanie obž. X. A..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal Okresný súd Vranov nad Topľou obž. X. A. vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
-  tento po tom, čo dňa 12.5.2010 počas predajného dňa v OD K. vo V. Z. K. odcudzil tovar v celkovej
hodnote 0,98 eur, za čo bol pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov postihnutý na mieste rozhodnutím policajta Obvodného
oddelenie PZ Vranov nad Topľou o uložení blokovej pokuty vo výške 10,- eur, ktorým rozhodnutím bol
blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. A 0412575, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2010,
opätovne v presne nezistený deň koncom mesiaca apríl 2011 v čase okolo 20.00 hod. po príchode
do pivničných priestorov obytného bloku č. XXX/X, na ulici V. v obci Q., okr. Vranov nad Topľou, si
tam nezisteným spôsobom otvoril visiaci zámok na dverách pivnice majiteľa F. Q., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom V. č. XXX/X, Q., okr. Vranov nad Topľou, ktorý zámok nijako nepoškodil, následne vošiel do
priestorov tejto pivnice, odkiaľ odcudzil tam voľne položených 5ks sústružníckych dlát a 1ks bicykel zn.
Favorit modrej farby, čím týmto svojím konaním pre majiteľa pivnice F. Q. spôsobil škodu odcudzením
podľa odborného vyjadrenia vo výške 58,- eur

Za to mu podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., pri neexistencii poľahčujúcich
okolností podľa § 36 Tr. zák. a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák. v spojení s § 54 Tr.
zák. uložil trest povinnej práce vo výmere 180 hodín. Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. uložil vykonať tento trest
povinnej práce najneskôr do 1 roka od nariadenia tohto trestu a tiež v spojení s § 51 ods. 4 písm. e) Tr.
zák. mu uložil povinnosť podrobiť sa v lehote 1 roka od nariadenia trestu povinnej práce, psychoterapii
alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu uložil povinnosť z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť poškodenému
Mgr. F. Q. sumu 25,- eur a taktiež podľa § 288 ods. 2 Tr. por. tohto poškodeného so zvyškom nároku na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie alebo konanie pred iným príslušným orgánom.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný podal odvolanie, ktoré bolo na poštovom úrade Vranov nad Topľou
podané dňa 15.10.2012, okresnému súdu doručené 16.10.2012, v dôvodoch ktorého uvádza, že sa
cíti byť nevinným. Nebola jednoznačne dokázaná jeho vina a dôkazy predložené poškodeným neboli
relevantne preukázané. Obidve pojednávania boli vedené poškodeným, on zostal nezastúpený, jeho



zástupca sa vyhol prvému aj druhému pojednávaniu a poslal len svoju zástupkyňu, ktorá sa obhajoby
neujala vôbec. Keďže má problémy s čítaním a písaním, tiež vyjadrovaním, bol jednoznačne odkázaný
na právneho zástupcu. Zároveň poukázal na nedôslednosť vyšetrovania polície, ktorí mali nájsť stopu
po vlámaní a dokázať mu vinu. Polícia vychádzala iba z verzie poškodeného, čím podľa jeho názoru
mu boli porušené základné ľudské práva.

Na základe takto podaného odvolania bol predmetný trestný spis postúpený krajskému súdu, ktorý po
preskúmaní spisového materiálu zistil, že odvolanie bolo podané obžalovaným oneskorene. Ako je to
z obsahu spisu zistiteľné, predmetný rozsudok bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26.9.2012, na ktorom sa tak obžalovaný, ako aj jeho obhajca, zastúpený koncipientkou, riadne zúčastnili.
V ich prítomnosti bol rozsudok aj vyhlásený a boli riadne poučení v zmysle § 39 ods. 1 Tr. por., že proti
rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15-tich dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom
okresného súdu na Krajský súd v Prešove. Boli tiež poučení o tom, že oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Po tomto poučení obžalovaný uviedol, že
k vyhlásenému rozsudku sa nevyjadruje, obhajca dodal, že si ponecháva lehotu na odvolanie.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15-tich
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Za situácie vyššie uvedenej, že tak obžalovaný, ako aj jeho obhajca, boli prítomní pri vyhlásení rozsudku
dňa 26.9.2012, bolo možné rozsudok odvolaním z ich strany napadnúť v lehote do 15-tich dní odo dňa
jeho vyhlásenia a posledným dňom, kedy bolo možné odvolaním napadnutý rozsudok účinne napadnúť
bol deň 11.10.2012.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Za situácie vyššie konštatovanej, že posledným dňom, kedy bolo možné odvolaním rozsudok
účinne napadnúť bol deň 11.10.2012 a obžalovaný podal odvolanie až 15.10.2012, čo je zrejmé z
podacej pečiatky poštového úradu, musel krajský súd pri konštatovaní, že odvolanie bolo podané
oneskorene, v zmysle citovaného ustanovenia takéto odvolanie, bez toho, aby mohol akýmkoľvek
spôsobom preskúmavať správnosť ktoréhokoľvek výroku napadnutého rozsudku alebo konania, ktoré
mu predchádzalo, zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}