{"guid": "16c77ac1-bc2b-4c5f-986a-25a0612fdbf7:22aa9c21-b49f-4fd3-8503-2c96f746866d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1315214791.1", "spisova_znacka": "7Co/71/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/71/2016 z 15. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. marca 2016, sp. zn. 7Co/71/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1315214791.1", "identifikacne_cislo": "1315214791", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2016-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22aa9c21-b49f-4fd3-8503-2c96f746866d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315214791.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1315214791.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1315214791.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/71/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214791
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315214791.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. T., A.. XX.X.XXXX, S. W. O. XXXX/X, XXX
XX X.ec, št. občianka SR, proti odporcovi: E. T.Á., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. XXXX/X, XXX XX X., št.
občan SR, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o., so sídlom Štefánikova
5, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 526, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. augusta 2015, č. k. 44C/457/2015-43,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej  časti  prvého  výroku mení tak, že    odporca je povinný
zdržať sa

- vstupu na  pozemok s parc. č. XX o výmere 947 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a na pozemok s parc.
č. XX/X o výmere 132 m2 - záhrady, ktoré sú zapísané na LV č. XX  Katastrálneho odboru Okresného
úradu v Senci, katastrálne územie W.  a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o návrhu na
zrušenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

V druhej   časti  výroku  sa odvolanie odporcu  odmieta.

V štvrtej  časti  výroku sa uznesenie súdu prvého stupňa  potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi  uložil
povinnosť zdržať sa

- akéhokoľvek prístupu k pozemku s parc. č. XX o výmere 947 m2 - zastavané plochy a nádvoria a k
pozemku s parc. č. XX/X o výmere 132 m2 - záhrady, ktoré sú zapísané na LV č. XX na Katastrálnom
úrade v Senci, katastrálne územie Boldog              a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
o návrhu na zrušenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,

- kontaktu s navrhovateľkou - W. T., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.H. XXXX/X, X., najmä kontaktovať
ju telefonicky, elektronickými prostriedkami alebo inými prostriedkami a priblížením sa k nej na
vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov a to až do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci trestného stíhania
odporcu, vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ Senec, Obvodné oddelenie PZ, pod ČVS: E.-XXX/SC-
X.-XXXX,
Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia  zamietol a navrhovateľke   uložil  povinnosť
podať na príslušný súd najneskôr do 30. septembra 2015 návrh na začatie konania o zrušenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

Pri svojom rozhodnutí vychádzal z návrhu navrhovateľky, ktorá sa podaním doručeným súdu dňa
8.7.2015 doplneným  podaním doručeným súdu dňa 31.7.2015 domáhala nariadenia predbežného



opatrenia, ktorým bude odporcovi uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek prístupu k pozemku parc.
č. XX o výmere 947 m2, zastavané plochy               a nádvoria    a k pozemku parc. č. XX/X o výmere 132
m2, záhrady, ktoré sú zapísané na LV č. XX na Katastrálnom úrade v X. (správne Katastrálneho odboru
Okresného úradu v Senci), katastrálne územie W.,  a to až do rozhodnutia vo veci samej a uloženia
povinnosti  zdržať sa kontaktu s navrhovateľkou, jej synmi F. O., nar. 16.11.1990                         a S. O.,
nar. 4.8.1994, trvale bytom O. XXXX/X, X., najmä kontaktovať ich telefonicky, elektronicky alebo inými
prostriedkami a priblížením sa k nim na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov, a to až do doby právoplatnosti
rozhodnutia vo veci trestného stíhania odporcu, vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ Senec, Obvodné
oddelenie PZ, pod ČVS: E.-XXX/SC-X.-XXXX.

Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je vlastníkom pozemkov parc. č. XX                    o výmere
947 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX/X o výmere 132 m2, záhrady, zapísaného na LV č.
XX na Katastrálnom úrade v Senci, katastrálne územie W., ktoré  ako výlučná vlastníčka nadobudla
kúpou zo dňa 21.2.2006,  vrátane starého domu, ktorý sa na nich nachádzal. Peniaze na kúpu dostala
darom od svojej matky. Odporca na ich kúpu neposkytol žiadne finančné prostriedky, nakoľko v tom
čase bol ešte ženatý, rozviedol sa dňa 17.7.2006. Dňa 11.1.2011 uzavreli navrhovateľka a odporca
zmluvu, na základe ktorej došlo k zriadeniu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na pozemkoch
v rozsahu práva doživotného užívania, nakoľko spolu začali na pozemkoch po zbúraní starého domu
stavať záhradnú chatku,  v decembri 2011 uzavreli manželstvo, čo sa kvôli nadmernému požívaniu
alkoholu a opakovaným vyhrážkam zabitím skončilo vysťahovaním odporcu z bytu navrhovateľky v Senci
a z jeho trvalého bydliska dňa 15.1.2015. V tento deň navrhovateľka musela privolať políciu, nakoľko
odporca na byte rozbíjal vchodové dvere, vyhrážal sa zabitím navrhovateľky a jej detí, ďalej sa vyhrážal,
že podpáli záhradnú chatku v Boldogu, aj synovi garáž, v ktorej  má uložené firemné veci. Po vysťahovaní
odišiel odporca bývať do N. O., pričom navrhovateľke neustále vypisoval vulgárne a výhražné SMS
správy, čo trvalo až do podania trestného oznámenia na polícii. Potom už navrhovateľke prestal správy
vypisovať, ale nakoľko vedel, že na pozemky chodí kŕmiť zvieratá, vždy si ju tam počkal, nadával jej,
urážal ju a vyhrážal sa jej. Tri týždne pred podaním návrhu  navrhovateľku fyzicky napadol pred očami
jeho vlastnej 9-ročnej dcéry, ktorá  keď  začala plakať a kričať na neho aby prestal, povedal, že keby
tam nebola,  navrhovateľku by jedným úderom rovno aj zabil.  Navrhovateľka má preto obavy o svoj
život, tak isto aj o život jej detí, z tohto dôvodu nemôže chodiť na vlastný pozemok, len v prípade, že
je odporca mimo Slovenska, kde momentálne pracuje. Odporca taktiež pravidelne zámerne poškodzuje
majetok na pozemkoch, t.j. rozbíja veci, uzamkol izbu, aby sa tam navrhovateľka s rodinou nemohli
zdržiavať, odstavil vodu, aby nemohli polievať v záhrade a napojiť zvieratá, zlikvidoval všetky diely na
znovunapojenie vody, synovi rozbil veľký reproduktor, monitor na počítač             a  postupne poodnášal
a stále odnáša ich spoločný majetok.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľka odôvodnila najmä  možnosťou  odporcu
kedykoľvek vstúpiť na pozemky a poškodiť rozostavanú stavbu (ktorá nie je ešte skolaudovaná)
a veci ktoré sa v nej nachádzajú, možnosťou ďalšieho neoprávneného odnášania spoločných vecí
nachádzajúcich sa na pozemkoch a ohrozenia života a zdravia navrhovateľky a jej rodiny, možnosťou
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Uviedla, že návrhom vo veci samej sa  mieni domáhať zrušenia
vecného bremena na pozemku z dôvodov zmeny osobného pomeru medzi navrhovateľkou ako povinnou
z vecného bremena a odporcom ako oprávneným z vecného bremena;

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie  právne odôvodnil ust. § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 pís. f/, h/, i/ a j/  zák.č.
99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „ O.s.p.“) a skutkovo  osvedčením   existencie právneho vzťahu medzi
účastníkmi, spočívajúceho v práve odporcu zodpovedajúcom vecnému bremenu doživotného užívania
nehnuteľností, pozemkov parc. č. XX o výmere 947 m2 -  zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX/
X o výmere 132 m2 - záhrady, zapísaných na LV č. XX, Katastrálny úrad Senec, katastrálne územie
Boldog, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, čo mal preukázané z čiastočného výpisu z Listu
vlastníctva č. XX zo dňa 6.7.2015.

Splnenie podmienok pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia vo forme uloženia povinnosti
odporcovi zdržať sa akéhokoľvek prístupu k pozemku s parc. č. 41                   o výmere 947 m2,
zastavané plochy a nádvoria, a k pozemku s parc. č. XX/X o výmere 132 m2, záhrady, ktoré sú zapísané
na LV č. XX na Katastrálnom úrade v Senci, katastrálne územie Boldog a to až do rozhodnutia vo veci
zrušenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu   mal preukázané obsahom spisového  materiálu
OR PZ v Senci, OO PZ Senec, č. ORP-P-163/X.-E.-XX Y. E.-F.-XXX/SC-E.-XXXX, a to  oznámením



navrhovateľky zo dňa 6.5.2015 o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,  vulgárnym správaním  a výhražnými  sms správami
adresovanými navrhovateľke a slovným  vyhrážaním sa  jej synovi, ďalej  oznámením  zo dňa 11.7.2015
o spáchaní priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tým, že odporca rozvŕtal
v oblasti zámku hlavné dvere rodinného domu v obci Boldog                     s popisným číslom 65,
ktorý je v výlučnom vlastníctve navrhovateľky, čím jej vznikla škoda na majetku. Povinnosť zdržať sa
kontaktu s navrhovateľkou, najmä kontaktovať ju telefonicky, elektronicky alebo inými prostriedkami a
priblížením sa k nej na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov a to až do doby právoplatnosti rozhodnutia
vo veci trestného stíhania odporcu, vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ Senec, Obvodné oddelenie
PZ, pod ČVS: PRP-XXX/SC-X.-XXXX, zo dňa 12.7.2015 (na základe trestného oznámenia na odporcu
vo veci podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania), uložil vychádzajúc  z okolností týkajúcich sa
vzájomných vzťahov účastníkov,  tým že odporca sa dopúšťa na navrhovateľke opakovaného násilia
vo forme agresívneho správania a vyhrážok, vychádzajúc z priestupkového  konania voči odporcovi
pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, proti majetku, z podaného  trestného oznámenia
na odporcu vo veci podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania zo strany navrhovateľky  a z
predložených listinných dôkazov.

V časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti odporcovi
zdržať sa kontaktu so synom navrhovateľky - F. O., A.. XX.XX.XXXX Y. S. O., A.. X.X.XXXX, S. W. O.
XXXX/X, X., najmä kontaktovať ich telefonicky, elektronicky alebo inými prostriedkami a priblížením sa
k nim na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov a to až do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci trestného
stíhania odporcu, vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ Senec, Obvodné oddelenie PZ, pod ČVS: E.-
XXX/SC-X.-XXXX, súd prvého stupňa návrh zamietol s odôvodnením,  že príbuzní navrhovateľky, t.j. jej
synovia sú plnoleté osoby ( 24 rokov a 21 rokov ), teda majú plnú procesnú spôsobilosť, t.j. spôsobilosť
samostatne konať pred súdom, ako aj samostatne podať návrh na súd voči odporcovi a domáhať sa
tak ochrany svojej osoby. Synovia navrhovateľky nie sú účastníkmi tohto konania a zákon nedovoľuje
poskytovať ochranu niekomu inému ako účastníkovi konania.

O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa
nerozhodoval, nakoľko v zmysle ust. § 145 O.s.p., bude o nich rozhodovať  v konaní  o veci samej.

Odporca v podanom odvolaní  napadol  uznesenie  v rozsahu  jeho prvého, druhého a štvrtého výroku
v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d/, e/ a f/  O.s.p. a návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhol
zamietnuť.  Spochybnil navrhovateľkou predostretý  spôsob nadobudnutia dotknutých nehnuteľností
uvedením, že k ich výlučnému nadobudnutiu navrhovateľkou došlo len preto, že on bol v tomto čase
v rozvodovom konaní so svojou predchádzajúcou manželkou  a z  kúpnej ceny 800.000 Sk  uhradil
čiastku 450.000 Sk (150.000 Sk z jeho výlučných prostriedkov a 300.000 Sk splácal ešte v čase, keď
neboli zosobášení, matke navrhovateľky tiež z jeho výlučných finančných prostriedkov), čo vysvetľuje aj
motiváciu navrhovateľky k zriadeniu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu doživotného užívania v
jeho  prospech.  V lete roku 2008 dal zbúrať starý rodinný dom, ktorý bol postavený na parc. č. XX a začal
s výstavbou nového rodinného domu, za ktorým postavil garáž, technickú a hospodársku budovu, do
čoho investoval minimálne 70.000 eur z vlastných finančných prostriedkov (61.408,75 eur z vyporiadania
BSM z predchádzajúceho  manželstva  a 8.298,48 eur ktoré dostal od rodičov).  Vo vzťahu k uvedeným
nehnuteľnostiam prebieha v súčasnosti na Okresnom súde Bratislava III konanie o určenie vlastníctva
medzi účastníkmi, vedené pod sp. zn. 15C 621/2015. Doplnil, že navrhovateľka finančné prostriedky
získané z vyporiadania BSM investovala do kúpy bytu do jej výlučného vlastníctva na Kollárovej ul. 1 v
Senci. Poukázal na skreslené tvrdenia navrhovateľky aj  ohľadne jeho vysťahovania práve z tohto bytu,
na základe popisu udalostí uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z ktorého bol
bezdôvodne, bez možnosti vziať si aj len osobné veci navrhovateľkou za asistencie polície vyhodený.
Zrejme aj na základe toho, že uvedené sa neudialo tak, ako to opísala navrhovateľka, nepodala na
odporcu ani trestné oznámenie. Za nepravdivé označil aj tvrdenia navrhovateľky o údajných vulgárnych
a výhražných SMS správach od odporcu, ktoré majú pretrvávať, nakoľko  žiadne takéto správy na
preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka nepredložila, zo záznamu  Okresného riaditeľstva PZ v Senci
zo dňa 20.5.2015,  vyplýva, že údajne  z technických príčin na telefóne ich nevedela zabezpečiť a doložiť
do spisového materiálu. V rámci prejednania priestupku, dňa 6.10.2015 navrhovateľka  tvrdila, že dňa
20.5.2015 (v rámci prejednania priestupku) SMS správy ukazovala príslušnému policajtovi, ale tieto
ho nezaujímali, lebo nevie po maďarsky.  Navrhovateľke sa už dlhšiu dobu vyhýba a preto iracionálne



vyznievajú  tvrdenia navrhovateľky o podozrení z násilia psychického charakteru  a hrozby  porušenia
telesnej integrity.

Za zavádzajúce a účelové považoval aj tvrdenia navrhovateľky o vynášaní vecí                   z nehnuteľností
v W. odporcom, pretože bola to   práve navrhovateľka, ktorá v spolu so svojimi deťmi  poodnášala
všetky hodnotné veci z tejto nehnuteľnosti, vrátane  nástrojov a náradia, ktoré odporca potreboval k
svojej práci, rovnako  techniky nevyhnutnej na údržbu pozemkov v Boldogu. Po tom ako navrhovateľka
zistila, že odporca prespáva v rodinnom dome v Boldogu, vymenila zámok a starý dom dala vymazať
z listu vlastníctva. Odporca odvŕtal zámok z dverí až po tom,  ako niekoľkokrát  bezvýsledne vyzval
navrhovateľku na vydanie jeho osobných vecí, ktoré mu nielen v byte v Senci,  ale aj v dome v Boldogu
zostali.  Do pozornosti dal, že kúpna cena za dvere bola zaplatená z jeho účtu a jeho výlučných
finančných prostriedkov a  že zámok na vchodových dverách na dome  je  v jeho výlučnom vlastníctve.
Navrhovateľke tak žiadna škoda na majetku  nevznikla.

Poukázal aj na to, že do súdneho spisu založené CD obsahuje  len časť vzniknutej situácie  bez
zachytenia toho, ako synovia navrhovateľky hodili doňho poleno, ktoré trafilo jeho auto a jeho
konanie bolo len skratové, vyvolané predchádzajúcim konaním navrhovateľky. V súvislosti s trestným
oznámením za nebezpečné vyhrážanie, ktoré bolo vedené na OR PZ Senec pod CVS: ORP-XXX/SC-
X.-XXXX, uviedol, že uvedená vec bola odstúpená na Okresný úrad Senec za účelom jej prejednania
v priestupkovom konaní                   (č. OVVS-Pr-XXX/XXXX-X.), ktorého výsledkom bolo vydanie
rozkazu o uznaní odporcu vinným zo  spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu  a bola
mu  uložená pokuta vo výške 30 eur. Odpor proti rozkazu bol nedopatrením podaný oneskorene. V
súvislosti s jeho konaním pod vplyvom alkoholu uviedol, že zo zdravotných dôvodov  už           6 rokov
nepožíva  alkoholické nápoje a záverom spochybnil aj doručovanie napadnutého uznesenia, ktoré za
neho prvýkrát prevzal niekto iný.

K odvolaniu odporcu sa podaním doručeným súdu dňa 9.12.2015 vyjadrila navrhovateľka, odvolaniu
odporcu vytkla, že tvrdenia v ňom uvedené sa týkajú predovšetkým skutkového stavu veci, ktorého
podrobné skúmanie bude predmetom dokazovania a rozhodovania súdu vo veci samej.  Odporca k
väčšine svojich tvrdení nepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy, okrem výsluchu bližšie neurčených
svedkov, resp. „čestných prehlásení“, ktoré nie sú hodnoverným dôkazom skutočností v nich uvedených.
Navrhovateľka domáhajúca sa vo veci samej zrušenia vecného bremena zriadeného v prospech
odporcu,  zaťažujúceho  pozemky v jej vlastníctve, považovala námietky odporcu voči skutkovým
tvrdeniam o nadobudnutí pozemkov do vlastníctva a spôsobe získania finančných prostriedkov na
úhradu ich kúpnej ceny bez priameho vzťahu k nároku uplatňovanému ňou  vo veci samej. Svoje
vlastníctvo podľa jej uvedenia preukázala výpisom z listu vlastníctva a  úhrada kúpnej ceny vyplýva z čl.
IV kúpnej zmluvy. Bezvýznamnou je podľa navrhovateľky aj otázka spôsobu realizácie výstavby chatky
na pozemku a jej financovania, pretože vecné bremeno, ktorého zrušenia sa domáha vo veci samej,
zaťažuje výlučne pozemky.  Podľa navrhovateľky teda  skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a priložené dôkazy na účely konania o predbežnom opatrení osvedčujú ňou
uplatnený nárok v dostatočnej miere potrebnej pre rozhodnutie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Rozhodujúcim prvkom sú preukázanie aktívnej a pasívnej hmotnoprávnej legitimácie  a
preukázanie zmeny pomerov, ktorú navrhovateľka vidí v zmene osobného pomeru medzi účastníkmi.

Aj  ďalšiu  podmienku, a to potrebu dočasnej úpravy alebo ohrozenia výkonu rozhodnutia vo veci samej
považoval podľa navrhovateľky súd prvého stupňa za splnenú;  tou je osvedčenie dôvodného podozrenia
z psychického násilia voči nej a jej synovi  a poškodzovania majetku vo jej vlastníctve zo strany odporcu.
Uviedla, že pokiaľ odporca poukazuje na  princíp prezumpcie neviny a na to, že jedno z priestupkových
konaní bolo zastavené, stalo sa tak iba z dôvodu, že spáchanie priestupku sa odporcovi nepodarilo
preukázať. Minimálne jeden incident odporca ale nepoprel a vzhľadom k existencii videozáznamu ani
poprieť nemohol  a tým je jeho správanie dňa 12.7.2015, ktoré sa ale aspoň snažiť zľahčiť tým, že z jeho
strany išlo o skratové konanie. Údajnú provokáciu zo strany navrhovateľky a jej synov ale nepreukázal.
Rovnako potvrdenie P.. U. O., neurológa, nie je lekárskym posudkom ale len domnienkou lekára o
nepožívaní alkoholických nápojov odporcom. Ďalej poukázala na fakt, že odporca v odvolaní nepoprel,
že poškodil dvere na stavbe chatky nachádzajúcej sa na jej pozemkoch, bráni sa ale tým, že   dvere
sú jeho vlastníctvom.  Navrhovateľka k tomuto poznamenala, že vlastníctvo k stavbám na pozemkoch
je medzi účastníkmi sporné  a na účely nariadenia predbežného opatrenia  je postačujúca skutočnosť,
násilného uplatňovaniu domnelých nárokov a existencia hrozby, že takéto násilné konanie sa bude



na pozemkoch opakovať.  Poukázala i na správnosť II. výroku napadnutého uznesenia,  vo vzťahu
vzájomných súvislostí, skutočností a dôkazov v spojitosti so správaním odporcu  pri výkone jeho práva
vyplývajúceho z vecného bremena. Uviedla, že obdobným spôsobom sa vyhrážal aj bývalej manželke a
peňažné prostriedky, ktoré z vyporiadania BSM dostal, použil na kúpu motorového vozidla Volkswagen
F. B.: X. XXX I. a motocykel U. Y.. Poprela aj odporcovo  spolupodieľanie sa  na kúpe pozemku a  na
splácaní pôžičky jej matke s uvedením, že vysoké pravidelné výbery z účtu odporcu smerovali na kúpu
alkoholu  a hranie na automatoch v pohostinstvách.

Dňa 22.2.2016 bolo odvolaciemu súdu doručené vyjadrenie odporcu, v ktorom spochybnil osvedčenie
nároku navrhovateľkou vyvodeného z faktu, že sa účastníkom konania rozpadlo manželstvo  a
navrhovateľka si neželá trvanie vecného bremena. Navrhovateľka podľa odporcu neosvedčila a
nepreukázala ani potrebu dočasnej úpravy pomerov a ani existenciu bezprostredne hroziacej ujmy.
Opakovane označil navrhovateľku za tú, kto z dotknutých pozemkov poodnášal veci, čo zdokladoval i
predložením čestného prehlásenia svedka. Za zarážajúce označil konanie navrhovateľky neoprávnene
zadržiavajúcej jeho veci a vytýkajúcej mu jeho snahu sa k nim dostať odmontovaním zámky z dverí,
kúpnu cenu ktorých uhradil. Uviedol, že navrhovateľka sa predložením trestných oznámení snaží navodiť
dojem ohrozenej osoby, ktorý ale vyvracajú rozhodnutia príslušného okresného úradu o zastavení
priestupkových konaní. Vyslovil počudovanie o nepredložení celého zvukovo-obrazovému záznamu zo
strany navrhovateľky, ak tento existuje a nielen jeho časti a podľa jeho názoru v rovine tvrdení zostali
aj obvinenia navrhovateľky o jeho požívaní alkoholických nápojov i hraní na automatoch, vyvodené
z vysokých a pravidelných výberov z účtu.  Zdôraznil, že na násilnom uplatňovaní svojich nárokov
nikdy nemal a nemá záujem práve z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o určenie vlastníckeho
práva k pozemkom a stavbám vybudovaným z výlučných finančných prostriedkov odporcu, vedeného
na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 15C 624/2015. Navrhovateľka podľa odporcu klame aj v
pôvode zdroja nadobudnutia auta a motorky a opätovne zdôraznil, že sa nedopúšťa poškodzovania
majetku navrhovateľky a ani žiadnym spôsobom neohrozuje jej duševnú či telesnú integritu. Z uvedených
dôvodov navrhol  návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v intenciách dôvodov uvedených
v odvolaní v zmysle ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a po vyhodnotení argumentácie   oboch
účastníkov dospel k záveru, že odvolanie odporcu  proti prvej a štvrtej  časti výroku   nie je dôvodné
(§ 219 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 1 písm. h/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje.

Podľa § 76 ods. 1 písm. i/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integritu môže byť takýmto konaním
ohrozená.

Podľa § 76 ods. 1 písm. j/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

Citované zákonné ustanovenia upravujú predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva, ktorého
účelom je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov
dovtedy, kým títo nepodajú návrh na začatie konania o veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym
rozhodnutím neposkytne účastníkom definitívnu ochranu. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy
vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená.



Pred nariadením predbežného opatrenia a to vzhľadom na jeho účel, ktorým je okamžite riešiť
právne pomery účastníkov, teda nie je potrebné vykonávať dokazovanie postupom podľa § 122 a
nasl. Občianskeho súdneho poriadku, rozhodné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného
opatrenia však musia byť osvedčené a tieto je povinný súdu osvedčiť navrhovateľ. Ako už bolo vyššie
naznačené, vzhľadom k tomu, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti tak ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, musia
však byť osvedčené dva zákonné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia a tými sú  základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná
ochrana a nesmú byť vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Pokiaľ ide konkrétne o zamedzenie vstupu účastníka na pozemok, tento zákaz je                  v skutočnosti
faktickým opatrením, ktoré trvá dovtedy, kým súd nerozhodne v samostatnom konaní o veci samej. V
konkrétnom prípade bola navrhovateľke uložená povinnosť  podať  do 30. 9.2015 na príslušný súd návrh
na začatie konania o zrušenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Navrhovateľka návrh podala
dňa 31.8.2015 a  konanie je na Okresnom súde Bratislava III vedené pod sp. zn. 21C 555/2015,  čím sa
súčasne naplnila podmienka obsahovej súvislosti navrhovaného predbežného opatrenia so základným
konaním vo veci samej.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h/ O.s.p.  je
dôvodné podozrenie povinnej osoby z ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby.
Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo
priestupkového konania,  osvedčenie takéhoto podozrenia musí ale  vyplývať             z obsahu
dôkazných prostriedkov,  ktoré dôvodné podozrenie z ohrozenia vo vzťahu k osobe, ktorej telesná
alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním ohrozená, osvedčujú. Osvedčenie dôvodného
podozrenia z takéhoto konania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce) pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z ohrozenia
telesnej alebo duševnej integrity ohrozovanej osoby sa v prípadoch podľa § 76 ods. l písm. h/ O.s.p.
preukazuje predovšetkým  listinnými dôkazmi a to za účelom poskytnutia pomerne rýchlej  ochrany,
vďaka ktorej sa takémuto  ohrozeniu zamedzí, a dotknutá osoba nemusí žiť v strachu a obavách o svoj
život a zdravie.

Pre osvedčenie podozrenia z ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity ohrozovanej osoby boli
postačujúce skutočnosti vyplývajúce z priestupkových spisov Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Senci  Č.p.: ORP - P - XXX/SC-E.-XX  a E.-F.-XXX/SC-E.-XXXX o podaní oznámení podľa § 59
ods. 3 zák. SNR o priestupkoch v znení neskorších predpisov zo dňa 6.5.2015, 20.5.2015 , 3.6.2015
a 11.7.2015, ktoré boli súdom prvého stupňa správne vyhodnotené  ako dôvodné  a postačujúce  na
nariadenie predbežného opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia pre podozrenie z ohrozovania
telesnej a duševnej integrity navrhovateľky. Keďže bolo postačujúce iba osvedčenie týchto skutočností,
bol daný aj zákonný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, pričom ani nebolo nevyhnutné, aby
dôvodnosť tohto podozrenia mala intenzitu,  resp. kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného
stíhania  prípadne priestupkového konania. Uvedené je  súčasne  aj odpoveďou na odporcom vznesené
námietky v odvolaní, popierajúce  dôvodnosť z obavy či podozrenia z násilia voči navrhovateľka zo
strany odporcu.

Odpoveďou na odporcovu odvolaciu argumentáciu je aj to, že jeho právo zodpovedajúce vecnému
bremenu mu  zostáva zachované, len sa na určitý čas obmedzí  jedna jeho zložka, a to užívacie právo
(ius utendi). K ďalším odporcom vzneseným odvolacím námietkam, týkajúcim sa dôvodov, zdroja ako
aj spôsobu nadobudnutia dotknutých  nehnuteľností a ich právneho režimu odvolací súd poukazuje na
priestor ich uplatnenia v konaniach vo veci samej, či už vo veci zrušenia vecného bremena spočívajúceho
v práve doživotného užívania predmetných nehnuteľností (konanie vedené na OS Bratislava III pod sp.
zn. 21 C 555/2015) alebo  o určenie vlastníckeho  práva k nim (konanie vedené na OS Bratislava III
pod sp. zn. 15 C 621/2015). Rovnaký priestor mu hmotnoprávne predpisy poskytujú i  na pokrytie jeho
argumentácie ohľadne nevydania osobných vecí, ktoré mu zostali v byte na O. J.. Č.. X Q. X. a rovnako
osobných a iných vecí, ktoré sa nachádzajú  v dome  či na pozemku v W..



V otázke potreby predbežnej úpravy odvolací súd rovnako ako súd prvostupňový  vychádzal z právneho
názoru, podľa ktorého právo na ochranu života a zdravia je silnejšie ako právo zodpovedajúce
vecnému bremenu osoby, ktorá sa dopúšťala násilia, a do ktorej vecných  práv je potrebné nariadeným
predbežným opatrením zasiahnuť, a to dokonca aj v prípade, ak by táto osoba bola výlučným vlastníkom
nehnuteľností. V prípade ohrozenia fyzickej či psychickej integrity ide totiž o stav, kedy okamžité
neusporiadanie pomerov medzi účastníkmi by viedlo k vzniku v budúcnosti nenapraviteľných alebo len
ťažko napraviteľných následkov. Tým je aj daná potreba dočasnej úpravy pomerov.

Súd je povinný pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzať zo skutkového
stavu, ktorý mu je známy a existuje v čase vydania  rozhodnutia. Po preskúmaní spisového materiálu a
predložených listinných dôkazov považuje odvolací rozhodnutie súdu prvého stupňa  uvedené v prvom
výroku napadnutého uznesenia súdom prvého stupňa a k nemu vzťahujúce sa skutkové a právne
posúdenie za vecne správne.  Navrhovateľka  osvedčila  naplnenie hypotézy uvedenej v ustanovení §
76 ods. 1 písm. h/ O.s.p.,  v dôsledku čoho záver prvostupňového  súdu  je vecne správny,  a to viedlo
odvolací súd k faktickému potvrdeniu napadnutého uznesenia v časti prvého výroku v zmysle § 219
ods. 1 O.s.p.
K zmene prvej časti výroku došlo len po formálnej stránke, a to jeho zosúladením so znením príslušného
ust. § 76 ods. 1 pís. h/ O.s.p..
Odvolanie odporcu  podané proti druhej časti  výroku napadnutého uznesenia odvolací súd odmietol.
Týmto výrokom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa kontaktu s navrhovateľkou -
W.S. T., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, X., najmä kontaktovať ju telefonicky, elektronickými
prostriedkami alebo inými prostriedkami a priblížením sa k nej na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov,  a
to až do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci trestného stíhania odporcu, vedeného na Okresnom
riaditeľstve PZ Senec, Obvodné oddelenie PZ, pod Č.: E.-XXX/SC-X.-XXXX.

Podľa § 77 ods. 1 pís. d/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 218 ods. 1 pís. e/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním
zaniklo inak.

Z odôvodnenia rozkazu Okresného  úradu Senec,  č. E.-F.-XXX/XXXX-X. zo dňa 17.9.2015 (správneho
orgánu príslušného  na konanie) vyplýva, že Okresný úrad Senec, ako správny orgán príslušný na
konanie, obdržal z E. F. X. spis č. Č.:E.-XXX/SC-X.-XXXX vo veci podozrenia zo spáchania priestupku,
ktorého sa  mal dopustiť E. T. tým, že dňa 12.7.2015 v čase o cca XX:XX hod. sa mal v obci W. vyhrážať
svojej manželke a jej synovi a následne sa vyhrážal autom (zbraňou) že toto použije voči oznamovateľke.

Citovaným rozkazom bol E. T., A.. XX.XX.XXXX, W. O. J.. Č.. X, X. uznaný vinným  zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmena d/ zákona o priestupkoch tým,
že dňa 12.7.2015 v čase o cca 10:15 hod. sa mal v obci W. vyhrážať svojej manželke a jej synovi
a následne sa vyhrážal autom (zbraňou) že toto použije voči oznamovateľke, teda úmyselne narušil
občianske spolunažívanie iným hrubým správaním, za čo mu podľa § 49  ods. 2 zákona o priestupkoch
s prihliadnutím k § 13 ods. 2 zákona priestupkoch a § 11 ods. 1 písm. b/  bola uložená pokuta vo  výške
30  eur.

Z otlačku pečiatky na uvedenom rozhodnutí je nepochybné, že rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
10.10.2015 a vykonateľným sa stal dňa 26.10.2015. Ak bola potom  druhým výrokom napadnutého
uznesenia odporcovi v súlade s návrhom navrhovateľky  uložená povinnosť zdržať sa kontaktu s
navrhovateľkou až do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci trestného stíhania odporcu, vedeného na
Okresnom riaditeľstve PZ Senec, Obvodné oddelenie PZ, pod Č.: E.-XXX/SC-X.-XXXX,  táto povinnosť
uplynutím času v zmysle znenia písm. d/ ods. 1 ust. § 77 O.s.p.  bez ďalšieho zanikla  a uvedený výrok
sa tak stal neúčinným.

Štvrtú časť výroku napadnutého uznesenia pre jej vecnú správnosť odvolací súd potvrdil, nakoľko
uloženie takejto povinnosti je dané priamo znením ust. § 76 ods. 3 O.s.p., je pre súd záväzná a pri svojej
rozhodovacej činnosti sa nemôže od nej odkloniť ani na námietky účastníka.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto  rozhodne súd prvého
stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.).



Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44C/457/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}