Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/15/2019 z 13. 2. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. februára 2019, sp. zn. 43CoE/15/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6212205465.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43CoE/15/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6212205465.1 | 2019-02-13 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4588489-f048-4754-8320-87fc53818a29 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6212205465.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/15/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212205465
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6212205465.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu, v exekučnej veci
oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36
284 831 proti povinnému R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C. X/XXX, XXX XX G., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom so sídlom Exekútorského úradu Duklianskych hrdinov
2946/6, 901 01 Malacky pod sp. zn. EX 3192/2012 o vymoženie 102,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2Er/424/2012-15 zo dňa 11. októbra
2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2Er/424/2012-15 zo dňa 11. októbra 2018 zrušuje a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného
poriadku s tým, že oprávnenému uložil povinnosť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 49,43 Eur.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdu bol doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
v zmysel § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor vykonaným šetrením majetkových pomerov povinného zistil, že
povinný nevlastní žiadne majetkové hodnoty, ktoré by bolo možné postihnúť exekúciou a uspokojiť tak
pohľadávku oprávneného.

3. Okresný súd vzhľadom na exekútorom zistené majetkové pomery povinného konštatoval, že nie
je účelné a efektívne pokračovať v exekúcii, najmä v situácii keď uspokojenie pohľadávky nemožno
predpokladať, preto exekúciu zastavil.

4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, v ktorom nesúhlasí so
zastavením exekúcie. Uviedol, že povinný je osoba v produktívnom veku a teda existuje predpoklad,
že bude mať príjem a tiež je tu možnosť, že povinný nadobudne majetok, s ktorých bude možné
pohľadávku oprávneného uhradiť. Oprávnený mal za to, že súdny exekútor a ani súd pravdepodobne
dôkladne nezistili majetkové pomery povinného. Poukázal, že povinný môže vlastniť hnuteľné veci,
ktorých speňažením by vymáhaná pohľadávka mohla byť uspokojená, pričom túto skutočnosť nie je
možné zistiť vykonaním lustrácií. Súdny exekútor dostatočne nepreskúmal ani možnosť, či povinný nie
je vlastníkom majetkových práv, ktoré možno postihnúť vykonaním exekúcie (napr. práv na plnenie s
poistných zmlúv). Oprávnený tiež uviedol, že v prípade, ak by bola predmetná exekúcia zastavená
hrozí, že jeho právo vyplývajúce z exekučného titulu bude premlčané. Mimo prebiehajúcej exekúcie
oprávnený nemá inú možnosť zistiť, že povinný nadobudne majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť
jeho pohľadávku. Úspešné uplatnenie práva oprávneného na vymoženie dlžnej sumy prípadným novým



návrhom je limitované premlčacou dobou v zmysle platných právnych predpisov. Z uvedeného dôvodu
považuje rozhodnutie okresného súdu za predčasné.

5. Oprávnený zároveň poukázal, že vymáhaná pohľadávka predstavuje neuhradené povinné zdravotné
poistenie. Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosťou vo verejnom záujme, pri ktorej
sa hospodári s verejnými prostriedkami. Preto je dôležité, aby pri dobrovoľnom neplnení povinnosti
platiteľmi poistného sa obzvlášť dôsledne postupovalo pri vymáhaní týchto nedoplatkov.

6. Na základe uvedeného oprávnený žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie.

7. Podaním zo dňa 14.11.2018 sa k odvolaniu oprávneného vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že
v predmetnej veci je možné konštatovať nemajetnosť povinného, keďže bola vylustrovaná negatívna
majetková podstata povinného, ktorá je okrem iného podporovaná aj výpisom z Centrálneho registra
exekúcií. S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1CoE/52/2013 uviedol, že nie
je rozhodujúca skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii,
lebo pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

8. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je dôvodné.

10. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 10.08.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne bola okresnému súdu dňa
16.08.2012 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný
súd vydal dňa 20.08.2012 poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods.
1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Union
zdravotnej poisťovne, a.s. č. k. 1110047850 zo dňa 15.11.2011 na vymoženie sumy 102,62 Eur s
príslušenstvom. Dňa 12.05.2017 súdny exekútor doručil okresnému súdu podnet na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že
vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného.

11. Okresný súd následne napadnutým uznesením exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku zastavil.

12. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

17. Podľa § 57 ods. 1 psím. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

18. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.



19. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o zastavení
exekúcie je vydané okresným súdom predčasne. Námietku oprávneného o tom, že povinný sa môže v
budúcnosti zamestnať, resp. nadobudnúť majetok považoval odvolací súd za dôvodnú, keďže povinný
má XX rokov, je v produktívnom veku, preto je určitá miera pravdepodobnosti, že sa ešte zamestná
alebo bude poberať iný príjem alebo nadobudne majetok, z ktorého bude možné vymáhanú pohľadávku
oprávneného, a to aj vzhľadom na jej výšku 102,62 Eur, uspokojiť.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. d)
CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom sa bude
pokračovať v exekúcii.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).