{"guid": "16beb487-d9a2-4039-8664-d1ebed8b8dd0:4760b8f7-47cd-4ab1-84a9-83123c465dbe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1513000143.1", "spisova_znacka": "4Tos/67/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Tos/67/2016 z 3. 8. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 3. augusta 2016, sp. zn. 4Tos/67/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1513000143.1", "identifikacne_cislo": "1513000143", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Karol Kováč", "sudca_id": 1377, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-kovac-1377", "datum_vydania": "2016-08-03", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4760b8f7-47cd-4ab1-84a9-83123c465dbe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1513000143.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1513000143.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1513000143.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Tos/67/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513000143
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513000143.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora
Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci odsúdeného Q. S., pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V z 22.02.2016 sp. zn. 0T/53/2013, na neverejnom zasadnutí konanom 04. augusta
2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného Q. S., nar. XX.XX.XXXX  sa   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V v trestnej veci odsúdeného Q. S. vedenej pod sp. zn. 0T/53/2013, pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. v rámci vykonávacieho
konania na verejnom zasadnutí konanom 22.02.2016, vyhlásil dve samostatné uznesenia s týmito
výrokmi:

Prvým výrokom okresný súd rozhodol tak, že podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený Q. S. sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia stanovenej mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
sp. zn. 0T/53/2013 z 27.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/61/2013
z 22.08.2013 neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov vykoná. Zároveň bol odsúdený
podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Druhým výrokom okresný súd rozhodol tak, že podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený Q. S.,
ktorému bolo podmienečne upustene od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/53/2013 z
27.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/61/2013 z 22.08.2013 a bola
mu určená skúšobná doba 18 mesiacov, sa neosvedčil a zvyšok trestu zákazu činnosti vo výmere 8
mesiacov a 25 dní vykoná.

Následne okresný súd tieto samostatné uznesenia vyhlásené dňa 22.02.2016 s vyššie uvedenými
výrokmi aj písomne vyhotovil. Jedno uznesenie pod č. k. 0T/53/2013-205 obsahovalo výrok o
neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a nariadený výkonu trestu odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a druhé uznesenie pod
č. k. 0T/53/2013-206 obsahovalo výrok o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia
od zvyšku trestu zákazu činnosti a o nariadení zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 8 mesiacov a 25 dní.

Odsúdený Q. S. voči prvostupňovému uzneseniu podal dňa 04.04.2016 sťažnosť, ktorá bola doručená
na Okresný súd Bratislava V dňa 06.04.2016. Podanú sťažnosť odsúdený aj písomne odôvodnil.



Skôr, než krajský súd si začal plniť svoju prieskumnú povinnosť podľa § 192 ods. 1 Tr. por. bol povinný
zistiť, či sťažnosť bola podaná včas (§ 187 Tr. por.), či ju podala oprávnená osoba (§ 186 Tr. por.) a či
došlo k vzdaniu sa práva na podanie sťažnosti alebo späťvzatiu podanej sťažnosti (§ 188 Tr. por.).

Nadriadený súd sa predovšetkým zaoberal otázkou, či boli splnené podmienky pre vecné prejednanie
sťažnosti. Zistil pritom, že odsúdený Q. S. nepodal sťažnosť v zákonom stanovenej lehote, s poukazom
na to, že posledný deň trojdňovej lehoty na podanie opravného prostriedku uplynul dňa 17.03.2016.
Podľa § 187 ods. 1 Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do
troch dní od oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba uznesenie doručiť. Iba ak sa uznesenie vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie uznesenia. Ako to vyplýva zo zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 22.02.2016, odsúdený
Q. S. nebol prítomný tak pri vyhlásení uznesenia, ktorým sa rozhodlo o jeho neosvedčení sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, ako aj pri vyhlásení uznesenia, ktorým sa rozhodlo o jeho neosvedčení
sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od zvyšku trestu zákazu činnosti. Odsúdenému boli obe
uznesenia z 22.02.2016 sp. zn. 0T/53/2013 doručené postupom podľa § 66 ods. 3 Tr. por. Ide o tzv.
náhradné doručenie.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý
na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát
sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a
adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát
zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia
o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

Z vrátenej obálky súdnej doručenky (adresovanej odsúdenému Q. S., nar. XXXX, bytom O., B. 5,
na č. l. XXX), kde boli vložené obe samostatne vyhotovené uznesenia z 22.02.2016, tak pod č. k.
0T/53/2013-205, ako aj pod č. k. 0T/53/2013-206 vyplynulo, že poštový prepravca vykonal neúspešný
pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 08.03.2016. Opakované doručenie bolo
vykonané dňa 09.03.2016. Deň uloženia zásielky bol 09.03.2016.

V zmysle ustanovenia § 66 ods. 3 Tr. por. je zrejmé, že ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch
pracovných dní od uloženia (v danom prípade tretí pracovní deň uplynul dňa 14.03.2016), považuje
sa posledný deň tejto lehoty za deň  doručenia. Fikcia doručenia do vlastných rúk preto nastala dňa
14.03.2016 a trojdňová lehota na podanie sťažnosti uplynula dňa 17.03.2016 (§187 ods. 1 Tr. por.).
Odsúdený podal sťažnosť až dňa 04.04.2016, t. j. po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty na podanie
opravného prostriedku.

Pre úplnosť treba vysloviť, že prvostupňové uznesenie bolo odsúdenému aj opakovane doručované
(vyplýva to z vrátenej obálky súdnej doručenky na č. l. 200). Pri tomto opakovanom doručení (doručenie
v poradí druhé), odsúdený Q. S. prevzal prvostupňové uznesenie dňa 30.03.2016.

Podľa doposiaľ ustálenej súdnej praxe, ak je spôsobom uvedeným v zákone doručený odpis rozhodnutia
viackrát, pre počítanie lehoty na podanie opravného prostriedku platí doručenie v poradí prvé (R
41/1989).

Z uvedeného možno vyvodiť, že na počítanie trojdňovej lehoty na podanie sťažnosti oprávnenou osobou
(odsúdeným), platí iba prvé doručenie zo dňa 14.03.2016 (aj keď ide o tzv. náhradné doručenie podľa
§ 66 ods. 3 Tr. por.) a nie v poradí druhé doručenie zo dňa 30.03.2016.

V prejednávanej trestnej veci vzhľadom na formálne vyhodnotenie sťažnosti oprávnenou osobou
vyplynulo, že odsúdený Martin Krištof podal opravný prostriedok proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V z 22.02.2016 sp. zn. 0T/53/2013 oneskorene.

Na podklade týchto úvah sťažnostný súd rozhodol spôsobom, vyplývajúcim z výrokovej časti tohto
uznesenia.



Poučenie:

Proti tomuto uznesenie sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/53/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f76fdfed-f95f-4a38-8612-37d3f02bdd49:81849796-3556-4d20-8e88-7b87b130e020", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3812010515.1", "spisova_znacka": "2To/61/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/61/2013 z 14. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812010515.1"}], "citovane_v": []}