Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/237/2015 z 6. 6. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. júna 2018, sp. zn. 1S/237/2015, ECLI:SK:KSBA:2018:1015201689.4 Krajský súd Bratislava | 1S/237/2015 | ECLI:SK:KSBA:2018:1015201689.4 | 2018-06-06 | Uznesenie Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4551e20a-16d3-4c53-97f5-c7e7c96d07a8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1015201689.4 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/237/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201689
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201689.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Bratislava,
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanému: Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava
hlavné mesto, Ružinovská 8, 820 09 Bratislava, za účasti: 1. Bistro Soho, s.r.o., Námestie Hraničiarov
35, 851 03 Bratislava, IČO: 35722797, zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05
Bratislava, 2. T. T., K. XX, XXX XX J., 3. S. T., K. XX, XXX XX J., obidvaja zastúpení advokátom: JUDr.
Matej Marhavý, so sídlom Šafárikovo nám. č. 4, 811 02 Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. HV/5815/2015 zo dňa 14.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.10.2015 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. HV/5815/2015 zo dňa 14.04.2015, ktorým žalovaný
vyhovel návrhu ďalšieho účastníka konania Bistro Soho, s.r.o., so sídlom Námestie Hraničiarov 35, 851
03 Bratislava, IČO: 357 227 97 a podľa § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore
a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 355/2007 Z.z.) súhlasil s uvedením priestorov bistra Soho na Dunajskej ul. č. 20 v
Bratislave do prevádzky a súčasne podľa ust. § 13 ods. 4 písm. b) zákona č. 355/2007 Z.z. schválil
prevádzkový poriadok pre činnosť v predmetnej prevádzke.

2. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 26.04.2018 zobral žalobca žalobu pred konaním vo veci
samej späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť. Podanie odôvodnil skutočnosťou, že po podaní
žaloby bolo v konaní pred správnym súdom preukázané, že nebytový priestor v objekte na Dunajskej 20 v
Bratislave vo vlastníctve K. C., bol rozhodnutím stavebného úradu povolený na užívanie ako reštauračné
zariadenie. Pre vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia tak boli splnené všetky zákonom požadované
podmienky, preto zotrvanie na žalobe stratilo opodstatnenie.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím vo veci, správny súd v súlade s ustanovením §
99 písm. a) SSP konanie zastavil.



6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v
zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie
advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o
správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.