Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/3/2017 z 12. 4. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 12. apríla 2017, sp. zn. 8S/3/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7017200088.1 Krajský súd Košice | 8S/3/2017 | ECLI:SK:KSKE:2017:7017200088.1 | 2017-04-12 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/31e0defb-71a9-4697-8cbb-8f1040e8e019 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200088.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200088.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: TETRA INSOLVENCY, k.s. so sídlom
Kuzmányho 29, Košice, práv. zast.: Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o.,
Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104325758/2016 zo dňa 18.11.2016, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Košiciach návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
19.01.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.01.2017 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba žalobcu TETRA INSOLVENCY, k.s. zo dňa 19.01.2017 voči rozhodnutiu žalovaného
o preskúmanie postupu a zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva (ďalej len „žaloba“) č.
104325758/2016 zo dňa 18.11.2016, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu
Košice č. 104122216/2016 zo dňa 18.10.2016.

2. Uvedeným rozhodnutím správca dane v konaní podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubil
daňovému subjektu úrok z omeškania za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného
platobným výmerom č. 698/230/52/11/Poto zo dňa 03.01.2011 za zdaňovacie obdobie apríl 2008 v sume
88.380,50 Eur.

3. Podľa § 72 ods. 1 daňového poriadku proti rozhodnutiu Daňového úradu je prípustné podať
odvolanie. O odvolaní rozhodovalo Finančné riaditeľstvo SR, ktoré rozhodnutie Daňového úradu o
vyrubení úroku z omeškania za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty potvrdilo. Proti tomuto
rozhodnutiu sa podľa ustanovenia § 74 ods. 7 daňového poriadku nemožno odvolať. Podaním správnej
žaloby proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva z 18.11.2016 žalobca žiada preskúmať zákonnosť
postupu a rozhodovania žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, a to z dôvodov
uvedených v žalobe zo dňa 19.01.2017.

4. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok,
nakoľko okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila
závažná ujma, resp. značná hospodárska škoda či finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Správny súd môže
na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok správnej žalobe uznesením priznať. Návrh



na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho
súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189 SSP.

6. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia
žalovaného k tomuto návrhu. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a
žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

7. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. V
prejednávanej veci žalobca svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil tým,
že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná
ujma, resp. značná hospodárska škoda, či finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

8. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí žalobcovho návrhu na priznanie odkladného účinku
podanej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s obsahom napadnutého
rozhodnutia žalovaného a ako vyplýva z obsahu samotnej žaloby, ale aj z administratívneho spisu
žalovaného, žalobca a žalovaný sa rozchádzajú v tvrdeniach o správnosti rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa, t.j. Daňového úradu Košice, č. 104122216/2016 z 18.10.2016, ktorý tento ako správca
dane podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona 563/2009 Z. z o správe daní vyrubil žalobcovi povinnosť zaplatiť
úrok z omeškania za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného platobným výmerom č.
698/230/52/11/Poto zo dňa 03.01.2011 za zdaňovacie obdobie apríl 2008 v ustanovenej lehote v sume
88.380,50 Eur daňovému subjektu.

9. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci podľa názoru súdu žalobcovi nehrozí závažná ujma,
značná hospodárska škoda a finančná škoda, preto súd po posúdení podaného návrhu dospel k záveru,
že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe a s poukazom na § 188
SSP a tento návrh zamietol.

10. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a tam uvedených hodnotiacich právnych
kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v
posudzovanom prípade nie sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu. Správny súd
bol povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosti hrozby závažnej ujmy
a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok
na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav
vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie
rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom.

11. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalovaný nepredložil súdu v preskúmavanej právnej veci
žiadne dôkazné materiály o svojom hospodárení ani ekonomické podklady svedčiace o ohrození stavom
podľa §185 písm. a/ SSP, t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
a uvedené nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu. Žalobca teda nepreukázal existenciu
skutočnosti rozhodujúcich pre postup správneho súdu podľa §185 SSP. Súd k veci predovšetkým
uvádza, že samotné tvrdenie žalobcu o obmedzení pri podnikateľskej činnosti nie je možné považovať
za relevantný dôvod na priznanie odkladného účinku, a to vzhľadom na vyššie uvedené východiskové
právne závery súdu o možnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe.



12. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).