{"guid": "16b63051-d09f-4323-b2bf-d579f9185cc8:d55c426e-5249-44b6-8764-529906d683ae", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8307205557.6", "spisova_znacka": "5Cob/1/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/1/2011 z 28. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. marca 2012, sp. zn. 5Cob/1/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8307205557.6", "identifikacne_cislo": "8307205557", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2012-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d55c426e-5249-44b6-8764-529906d683ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8307205557.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8307205557.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8307205557.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 5Cob/1/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8307205557\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8307205557.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.\nPetra Šama a JUDr. Romana Tótha, v obchodnej veci žalobcu: Ing. A. E., TKR Servis, Humenné,\nOsloboditeľov 1578/8, IČO: 30628407, zastúpeného advokátom JUDr. Bernardom Medárom, so sídlom\nv Humennom, Dubová 4, proti žalovanému: Televízne káblové rozvody, s.r.o. Humenné, so sídlom v\nHumennom, Osloboditeľov 3, IČO: 36450031, zastúpenému advokátkou JUDr. Tatianou Mackovou, so\nsídlom v Humennom, Laborecká 1896/58, o zaplatenie 18.490,45 Eur s príslušenstvom a o protinávrhu\nžalovaného na zaplatenie 4.587,53 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Humenné zo dňa 21.10.2010 pod č.k. 12Cb/80/2007 - 739, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.\n\nŽalovaný je    p o v i n n ý     nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho\nzástupcu vo výške 5.842,62 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Humenné vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 18.490,45\nEur so 14,25 % úrokom z omeškania ročne, a to zo sumy 4.735,20 Eur od 27.2.2007 do zaplatenia, zo\nsumy 4.591,50 Eur od 16.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 4.581,86 Eur od 30.4.2007 do zaplatenia a zo\nsumy 4.581,80 Eur od 1.6.2007 do zaplatenia. Zároveň žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy\nkonania vo výške 12.920,31 Eur na účet jeho právneho zástupcu, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti.\nProtinávrh žalovaného zamietol.\n\nRozhodol tak po zistení, že uplatneným návrhom žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie\n18.490,45 Eur (557.043,50 Sk) s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia faktúr č. 14/02/2007,\n14/03/2007, 14/04/2007 a 14/6/2007, ktorými vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby podľa zmluvy\nč. 1/TKR/2003 zo dňa 1.4.2003. Žalovaný uplatnil proti žalobcovi vzájomný protinávrh, ktorým žiadal\nžalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na zaplatenie 4.587,53 Eur (138.204,- Sk) so 14,75 % úrokom z\nomeškania od 25.8.2007, a to z dôvodu započítania pohľadávok, ktoré bolo žalobcovi oznámené listami\nzo dňa 8.8.2007 a 3.9.2007 s tým, že predmetom započítania boli pohľadávky žalovaného vo výške\n8.125,37 Eur (244.800,- Sk) a 28.679,54 Eur (864.000,- Sk), vyúčtované ako sankcie v zmysle článku\nVI/4, 5 Zmluvy zo dňa 1.4.2003.\n\nSúd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 8.12.2008 pod č.k. 12Cb/80/2007 - 242 žalobe vyhovel, protinávrh\nžalovaného zamietol a návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty taktiež zamietol. Na odvolanie\nžalovaného Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením zo dňa 21.5.2009 pod č.k. 5Cob/7/2009\n- 377 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nPo doplnení dokazovania v intenciách uznesenia odvolacieho súdu okresný súd mal za nesporne\npreukázané, že medzi účastníkmi došlo dňa 1.4.2003 k uzavretiu Zmluvy č. 1/TKR/2003, na základe\nktorej bol žalobca ako dodávateľ povinný vykonávať pre žalovaného ako objednávateľa údržbu a servis\ntelevíznych káblových rozvodov v správe žalovaného, pričom túto zmluvu považoval za platne uzavretú\nv súlade s ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Mal za nesporné, že žalobca vyúčtoval\nžalovanému za poskytnuté služby za mesiace január 2007 až apríl 2007 sumu vo výške 18.490,45\nEur (557.043,50 Sk) s tým, že túto sumu žalovaný nespochybňoval, o čom svedčia jeho listy zo dňa\n8.8.2007 a 3.9.2007. O opodstatnenosti návrhu žalobcu svedčí aj konanie žalovaného, ktorý si do\nvýšky sporu uplatnil protinávrh, ktorým žiadal svoju pohľadávku do tejto výšky započítať. Preto sa\nsúd prvého stupňa zaoberal skutočnosťou, či pohľadávka žalovaného bola spôsobilá na započítanie.\nŽalovaný započítal oproti pohľadávke žalobcu svoje pohľadávky, vyúčtované faktúrou č. 070708 na\nsumu 8.125,87 Eur (244.800,- Sk) a faktúrou č. 071003 na sumu 28.679,54 Eur (864.000,- Sk). Tieto\nfaktúry predstavujú sankcie proti žalobcovi z dôvodu, že ako dodávateľ nesplnil zmluvné povinnosti\ndohodnuté v uzavretej zmluve medzi účastníkmi. Po vypočutí svedkov, t.j. jednotlivých abonentov,\nnahlasujúcich poruchy signálu, zistil, že poruchy sa vyskytovali iba v prípade nepriaznivého počasia,\nhlavne v čase, keď vonku fúkal silný vietor, resp. boli búrky, pričom samotní svedkovia potvrdili, že\ntieto poruchy netrvali nepretržite po celé obdobie tak, ako ich vyčíslil žalovaný vo faktúrach. Svedkovia\njednoznačne uviedli, že v čase priaznivého počasia mali dobrý signál. Teda nebolo možné sa stotožniť s\ntvrdením žalovaného, že poruchy trvali od 23.12.2006 do 3.4.2007, resp. od 17.4.2007 až do 29.6.2007.\nNebolo možné zistiť, za aký presný počet hodín sa poruchy na televíznom signáli vyskytli u jednotlivých\nabonentov, pretože toto sa nedalo zistiť ani vzhľadom na odstup času. Časové obdobie, v ktorom sa\nporuchy televízneho signálu vyskytovali, nevedeli jednoznačne určiť ani svedkovia. Z tohto dôvodu súd\nprvého stupňa konštatoval, že majetkové sankcie, vyúčtované zo strany žalovaného, neboli účtované\noprávnene, čo znamená,   že   pohľadávka   žalovaného  nie   je  spôsobilá   na  započítanie   podľa\n§  358 Obchodného zákonníka. Preto protinávrh žalovaného v celom rozsahu zamietol. Na doplnenie\nuviedol, že aj všeobecné podmienky žalovanej spoločnosti (č.l. 184), ktoré definujú poruchu ako úplné\nprerušenie poskytovania služieb, takéto úplné prerušenie nepotvrdili ani jednotliví abonenti (vypočutí ako\nsvedkovia). V skutočnosti išlo o nekvalitu signálu netrvajúcu nepretržite a táto sa prejavila iba v prípade\nnepriaznivých poveternostných podmienok. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením\nfaktúr v lehote ich splatnosti, žalobcovi bol priznaný aj uplatnený úrok z omeškania z jednotlivých faktúr\npodľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 14,25 % ročne (4,25 % zvýšených o 10 %).\n\nO trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože žalobca mal\nneúspech iba v pomerne nepatrnej časti, pozostávajúcej zo zamietnutia jeho nároku na zmluvnú pokutu\npredchádzajúcim rozsudkom. Priznané trovy pozostávajú zo súdneho poplatku z podaného návrhu a\ntrov právneho zastúpenia v celkovej výške 12.920,31 Eur.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že v prípade oboch faktúr vyúčtoval žalobcovi sankcie\nza neodstránenie porúch na terciárnych a sekundárnych rozvodoch, pričom ich príčinou boli zalomené\na zatečené káblové rozvody, spôsobujúce poruchy signálu, ktoré mal žalobca v rámci poskytovania\nslužieb a servisu televíznych káblových rozvodov vymeniť. K názoru okresného súdu, že poruchy sa\nvyskytovali iba v prípade nepriaznivého počasia, uviedol, že pokiaľ by boli káblové rozvody funkčné,\nsignál by bol i vo veternom počasí nekvalitný. Keďže žalobca tieto poruchy neodstránil, žalovaný nemal\ninú možnosť ako objednať si odstránenie závad na káblových rozvodoch u iného dodávateľa, čo v\nkonaní preukázal listinnými dôkazmi (faktúrami, výdajkami materiálu a výsluchom svojich dodávateľov).\nPôvodné káblové rozvody boli vymenené tak, že vedľa funkčných nových káblov boli ponechané aj\npôvodné káblové rozvody, ktoré je možné premerať a zároveň zistiť, či skutočne spôsobovali poruchy\nsignálu. Na uvedenú okolnosť žiadal ustanoviť znalca z príslušného odboru, avšak jeho návrh bol\nsúdom zamietnutý. Nestotožnil sa ani s názorom okresného súdu, že poruchy na káblových rozvodoch\nmuseli trvať nepretržite po celé obdobie, resp. muselo sa jednať o úplné prerušenie poskytovania\nslužieb, čo mohlo byť dôvodom z jeho strany účtovať majetkové sankcie dohodnuté v Zmluve zo dňa\n1.4.2003. Podľa čl. V. zmluvy, pod pojmom údržba a servis TKR sa rozumie zabezpečenie kvalitného\ntelevízneho programu až po zásuvku abonenta. Z tohto článku jednoznačne vyplýva, že za poruchu sa\npovažuje nekvalitný signál, ktorý sa prejavoval na televíznych obrazovkách abonentov buď nekvalitným\nobrazom, tzv. preblikovaním, nekvalitným zvukom, resp. spojením nekvalitného obrazu a nekvalitného\nzvuku. Prvostupňový súd vychádzal v tejto súvislosti z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď pri\ndefinícii poruchy vychádzal zo všeobecných podmienok žalovanej spoločnosti na poskytovanie služby\n\nretransmisie, vydaných podľa § 40 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.\nVšeobecné podmienky sú vypracované a slúžia pre zmluvné vzťahy uzatvárané medzi žalovaným\nako prevádzkovateľom elektronických komunikačných sietí a zároveň poskytovateľom elektronickej\nkomunikačnej  služby  na strane jednej a medzi účastníkmi, resp. abonentmi, ktorí predmetnú službu\nkupujú, na strane druhej. Predmetom zmluvy je dodanie služby, spočívajúcej v zriadení a prevádzkovaní\nbytovej prípojky televízneho káblového rozvodu s jednou alebo viacerými zásuvkami, umožňujúcimi\npríjem rozhlasových a televíznych signálov. Zmluvný  vzťah medzi účastníkmi konania sa však riadi\nZmluvou č. 1/TKR/2003 zo dňa 1.4.2003, ktorá nemá žiadnu súvislosť so všeobecnými podmienkami\nna poskytovanie služby retransmisie, v zmluve sa žiaden odkaz na tieto podmienky neuvádza. Preto\nnie je žiaden právny dôvod ich aplikovať na vzťah medzi účastníkmi tohto konania. Prvá sankcia bola\nžalobcovi vo výške 8.125,87 Eur (244.800,- Sk) vyúčtovaná faktúrou č. 070708 v zmysle čl. VI./4 zmluvy\nza obdobie od 23.12.2006 do 3.4.2007, a to na základe nahlášky poruchy zo strany abonenta Q. P. zo\ndňa 21.12.2006. Túto sankciu žalovaný vyúčtoval za obdobie od uplynutia 24 hodín od vzniku povinnosti\nžalobcu odstrániť poruchu do 3.4.2007, t.j. odo dňa, v ktorom zadal objednávku na odstránenie tejto\nporuchy inému dodávateľovi. Išlo o obdobie 102 dní, t.j. 2448 hodín. Porucha sa týkala terciárnych\nrozvodov. Druhá sankcia  vo výške 28.679,54 Eur (864.000,- Sk) bola vyúčtovaná faktúrou č. 071003\nza obdobie od 17.4.2007 do 26.9.2007, a to na základe nahlášok porúch zo strany abonentov pána\nU., pána S., R. Z., pani Z. a pána L.. Išlo o poruchy na sekundárnom rozvode, pričom žalobca ich mal\nodstrániť do 5 hodín od prijatia nahlášky. Išlo o obdobie 72 dní, t.j. 1728 hodín. Nakoniec, odvolaním\nnapadol aj výšku priznaných trov konania žalobcovi.\n\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 16.12.2010 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého\nstupňa ako vecne správny.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a\ndospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa, pokiaľ zaviazal žalovaného na\nplnenie žalobcovi a protinávrh žalovaného zamietol, správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne\nvyhodnotil. Preto v tejto súvislosti odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným\nsúdom, pričom na jeho vecnej správnosti nič nezmenilo ani rozsiahle doplnenie dokazovania odvolacím\nsúdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa:\n\nSúd prvého stupňa, ako aj súd odvolací, zameral dokazovanie predovšetkým na dôvodnosť započítacej\nnámietky zo strany žalovaného oproti pohľadávke žalobcu tvoriacej predmet sporu. I po doplnení\ndokazovania odvolacím súdom je nutné konštatovať, že započítacia námietka zo strany žalovaného nie\nje dôvodná.\n\nPodľa § 97 ods. 1 O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným\nnávrhom.\n\nKeďže žalovaný si uplatnil oproti pohľadávke žalobcu viac, než uplatnil žalobca, aj takýto prejav\nžalovaného je vzájomným návrhom podľa § 98 O.s.p..\n\nPodľa § 358 O.s.p., na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu\nvšak nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali\nspôsobilými na započítanie.\n\nZákladnú úpravu započítania pohľadávok obsahuje Občiansky zákonník v § 580 až § 582, ktoré\nustanovujú, že pokiaľ majú veriteľ a dlžník vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,\nzaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, za podmienok ustanovených zákonom. Zánik nastáva\nokamihom, keď sa stretnú pohľadávky spôsobilé na započítanie.\n\nSúd prvého stupňa v súvislosti so spôsobilosťou pohľadávky žalovaného na započítanie oproti\npohľadávke žalobcu uzavrel, že pohľadávka žalovaného nie je spôsobilá na započítanie z dôvodu,\nže žalovaný nedôvodne vyúčtoval žalobcovi majetkové sankcie za porušenie povinností žalobcu v\nzmysle Zmluvy č. 1/TKR/2003 zo dňa 1.4.2003, a to v čl. III. a VI. zmluvy. Odvolací súd považuje\nza správne zistený skutkový stav okresným súdom v súvislosti s neunesením dôkazného bremena,\n\npokiaľ ide o spôsobilosť pohľadávky žalovaného na započítanie oproti pohľadávke žalobcu. Odvolací súd\nneprijal obranu žalovaného, že žalobca neodstránil nahlásené poruchy v televíznom signáli v časových\nobdobiach uvedených v sankčných faktúrach, v prvom prípade za obdobie od 23.12.2006 do 3.4.2007\n(faktúra č. 070708) a v druhom prípade za obdobie od 17.4.2007 do 26.9.2007 (faktúra č. 071003).\nTelevízny signál je prijímaný množstvom abonentov (nielen vypočutých súdom prvého stupňa) a ak by\nvady signálu pretrvávali v uvedených časových obdobiach, nepochybne by sa to prejavilo sťažnosťami aj\nzo strany ďalších abonentov žalovaného (v ich upozorneniach, sťažnostiach a podobne). Zároveň právo\núčtovať majetkové sankcie zo strany žalovaného nevyplýva ani z čl. VI. Zmluvy zo dňa 1.4.2003, ani z\npracovných listov, ktoré žalovaný založil do spisu v súvislosti s odstraňovaním porúch na televíznych\nrozvodoch inými dodávateľmi než žalobcom.\n\nPre úplnosť odvolací súd poukazuje na to, že ak by tvrdenia žalovaného o pretrvávajúcich poruchách\nv televíznom signáli počas Vianočných sviatkov 2006 boli pravdivé (faktúra č. 070708), ako aj počas\nNovoročných sviatkov, poruchy na signáli by nehlásili iba vypočutí svedkovia (abonenti žalovaného), ale\naj nespočetné množstvo iných abonentov.\n\nJe potrebné poukázať aj na znenie čl. VI./5 Zmluvy zo dňa 1.4.2003 (č.l. 5), z ktorého znenia vyplýva,\nže poplatky za sankcie z titulu nedodržania termínov na odstránenie porúch budú odpočítané priamo\npri úhrade faktúry. Takýto postup zo strany žalovaného preukázaný nebol. Už aj z toho dôvodu obrana\nžalovaného o započítaní sankcií oproti pohľadávke žalobcu sa javí ako nedôvodná. V neprospech obrany\nžalovaného svedčí aj výpoveď svedka Q. P. v konaní na Okresnom súde Humenné vo veci sp. zn.\n8C/133/2007 (zápisnica o pojednávaní zo dňa 13.10.2008 - čl. 784), keď menovaný uviedol, že po\ndni 19.2.2007 už žiadne problémy s poruchami na televíznom signálu nemal. Potvrdil, že problémy sa\nvyskytovali iba pri zlom počasí. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom, ak\nzaviazal žalovaného na plnenie žalobcovi a protinávrh žalovaného zamietol.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219\nods. 1 O.s.p.).\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.\n1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. náhradu trov v súvislosti s\nodvolacím konaním, predmetom ktorého bola odvolaním žalovaného namietaná istina v zmysle návrhu\nžalobcu na začatie konania vo výške 18.490,45 Eur a suma 4.587,53 Eur v zmysle vzájomného návrhu\nžalovaného (§ 97 ods. 1 O.s.p.), o ktorých súd konal ako o spojených veciach. Základná sadzba\ntarifnej odmeny za poskytnutie právnych služieb advokátom v takomto prípade predstavuje sumu á\n407,21 Eur (§ 13 ods. 3 citovanej vyhlášky) za 13 uplatnených úkonov právnej pomoci - vyjadrenie k\nodvolaniu zo dňa 16.12.2010, vyjadrenie zo dňa 1.4.2011, vyjadrenie zo dňa 20.10.2011, 31.10.2011,\n4.11.2011, 30.11.2011, 12.3.2012, vyjadrenie zo dňa 17.3.2012 a účasť na odvolacom pojednávaní\nv dňoch 3.3.2011, 20.9.2011, 27.10.2011, 7.2.2012 a 29.3.2012. Ďalej odvolací súd priznal žalobcovi\nprislúchajúci režijný paušál 1 x 7,21 Eur + 8 x 7,41 Eur + 4 x 7,63 Eur, náhradu za stratu času za cestu\nna odvolacie pojednávanie v roku 2011 - 18 polhodín x 12,35 Eur + 12 polhodín v roku 2012 x 12,71\nEur celkom do výšky uplatnenej žalobcom v sume 370,50 Eur, a napokon náhradu cestovného za cestu\nna odvolacie pojednávanie z miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu, t.j. z Humenného do Prešova\na späť, v cene hromadnej prepravy,  t.j. 9,37 Eur x 5 (v rovnakej cene lístka za celé obdobie). Celkom\ntak trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavujú sumu 5.842,62 Eur. Odvolací\nsúd nepriznal žalobcovi náhradu cestovného ním označeným osobným motorovým vozidlom, pretože\nžalobca nijako nepreukázal opodstatnenosť použitia cudzieho motorového vozidla na pracovnú cestu\n(§ 7 zákona č. 283/2002 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/80/2007", "guid": "4697c45c-3a2e-4f6c-a6bf-1ae8a6abac5b:c5b1cf6a-5c76-47a3-8b1f-ea3c00846d7b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4697c45c-3a2e-4f6c-a6bf-1ae8a6abac5b:c5b1cf6a-5c76-47a3-8b1f-ea3c00846d7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/80/2007", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12Cb/80/2007 z 6. 2. 2008", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2008-02-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4697c45c-3a2e-4f6c-a6bf-1ae8a6abac5b:c5b1cf6a-5c76-47a3-8b1f-ea3c00846d7b"}], "citovane_v": []}