{"guid": "16b2c2e3-f31b-4514-9f65-f5a6e4b29aa7:2befc8b8-e2d0-407a-83a2-00c13ecfcad2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1215200592.1", "spisova_znacka": "9Co/256/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/256/2015 z 1. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 1. februára 2017, sp. zn. 9Co/256/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1215200592.1", "identifikacne_cislo": "1215200592", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2017-02-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2befc8b8-e2d0-407a-83a2-00c13ecfcad2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1215200592.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1215200592.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1215200592.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/256/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200592
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215200592.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: AB 1
B.V., registračné číslo : 560 07 043, Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, proti
žalovanej: L. X., Z.. XX. XX. XXXX, B. B., V. O. XX, o zaplatenie 857,11 € s príslušenstvom, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31. 03. 2015 č.k. 19C/14/2015 - 46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach  p o t v r d z u j e.

Žalobca     m á    právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu  100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 866,56
€ s úrokom z omeškania  8,05 % ročne zo sumy 857,11 €  od  7. 1. 2015  do zaplatenia, ako aj trovy
konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku  51 € a z trov právneho zastúpenia v sume  142,78 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že z
listinných dôkazov predložených žalobcom zistil, že žalovanej bol spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. Piešťany poskytnutý spotrebiteľský úver na základe úverovej zmluvy  č. 3807022474 zo dňa  03.
07. 2008, vo výške 2.987,45 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach, ktorú povinnosť si ale nesplnila.  Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
29. 10. 2014 vyzval žalovanú na splatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, všetko v
lehote 15 dní od odoslania výzvy.  Žalobca si v tomto konaní zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a
ani zmluvné pokuty  neuplatňuje.  Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne tak, že úver riadne splácala,
pokiaľ mala finančné prostriedky; potom sa dostala do zlej finančnej situácie, kedy nemala peniaze na
úhradu splátok. Žiadala rozhodnúť o žalobe bez nariadenia pojednávania, úver bude splácať po dohode
so žalobcom, momentálne nie je schopná hradiť viac než 30 € mesačne.
2/ Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu na základe ust. § 115a ods. 1, ods. 2, § 200ea ods. 1,
ods. 3 O.s.p. ( v znení účinnom do  30. 6. 2016 ), t.j. bez nariadenia ústneho pojednávania, s prihliadnutím
na skutočnosť, že ide o tzv. drobný spor ( predmet konania s nízkou hodnotou sporu ). Z hľadiska
hmotného práva aplikoval súd prvej inštancie ust. § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, ods. 2, § 504, §
506 Obch. zák., v spojení s § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Rozhodnutie o trovách konania oprel o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov prvoinštančného konania, pozostávajúcu zo súdneho poplatku 51 € za žalobný návrh a
z trov právneho zastúpenia  za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
žaloby na súd, 1 úkon v sume 51,45 €  +  2 x režijný paušál 8,04 €  +  20 % DPH ), spolu 142,78 €.



3/ Uvedený rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná;, jej odvolanie smerovalo výlučne
proti výroku rozsudku v časti o určení  splatnosti  priznanej pohľadávky.   Žalovaná vytýkala súdu
prvej inštancie, že neakceptoval jej návrh, aby dlžnú sumu uhradila žalobcovi formou splátok po 30 €.
Namietala, že prvoinštančný súd  nedostatočne  zistil skutkový stav veci, pretože sú tu ďalšie dôkazy a
skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené.  Keďže súd rozhodol bez pojednávania, nemohla vysvetliť
svoju  nepriaznivú finančnú situáciu.
4/ Na odvolanie žalovanej sa žalobca nevyjadril.
5/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6/ Podľa § 470 ods. 1 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pre dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia  CSP preskúmal a prejednal  vec v rozsahu
podaného odvolania ( t.j. vo výroku, týkajúceho sa splatnosti plnenia a výroku o trovách konania ) v
zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania  ( rozsudok bol odvolacím
súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP ) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné.
8/ Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí ( v znení účinnom do  30. 6. 2016 ).
9/ Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
10/ Súd prvej inštancie vo veci zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu, vec správne právne posúdil, a
to aj v časti rozhodnutia o podmienkach splatnosti  žalobcovi priznanej pohľadávky. Je síce pravdou, že
žalovaná už vo svojom písomnom vyjadrení  žiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach, argumentujúc
svojou zlou finančnou situáciou, túto však nijako bližšie nekonkretizovala. Podobne ani v odvolaní
nešpecifikovala, v čom spočíva jej nepriaznivá finančná situácia, opäť sa obmedzila len na tvrdenie o jej
zlých finančných pomeroch, ktoré tvrdenie však ničím nepreukázala. Jej tvrdenie tak zostalo  len v rovine
ničím nepodložených tvrdení.  Neboli preto splnené podmienky na rozhodnutie súdu povoliť žalovanej
plnenie v splátkach.  Takéto informácie ( o sociálnych, rodinných, príjmových, či zdravotných pomeroch )
žalovaná nedoplnila ani v ňou podanom odvolaní, t.j. v odvolaní neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré
by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti.  Odvolací súd navyše
poukazuje na dobu, ktorá uplynula od rozhodnutia prvoinštančného súdu, počas ktorej si žalovaná mohla
postupne zabezpečiť prostriedky na úhradu dlhu naraz. Poskytnutie takejto výhody ( plnenie v splátkach )
by pre žalovanú znamenalo neúmerné zvýhodnenie oproti žalobcovi. Odvolací súd z uvedených dôvodov
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ), včítane
vecne správneho výroku o trovách ( prvoinštančného ) konania.
11/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd   v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca  mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,  samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3  :  0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,



e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/14/2015", "guid": "a4772290-9bff-4a6d-954f-1f13d6d12b2c:9770652d-5e9e-45c0-860e-adec6787f3d9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}