{"guid": "16aa55e5-38ce-45fb-b661-c3e316c21aef:cbfa5ec0-3646-453f-aa16-34dec8e74d99", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200394.1", "spisova_znacka": "25Sd/131/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/131/2013 z 25. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. septembra 2013, sp. zn. 25Sd/131/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200394.1", "identifikacne_cislo": "5013200394", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2013-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbfa5ec0-3646-453f-aa16-34dec8e74d99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200394.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200394.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200394.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/131/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200394
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200394.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: M. A., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom V., E., O. XXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.
z r u š u j e   a   v e c   v r a c i a  správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2013 podľa § 73, § 112
ods. 4, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke
od 22. marca 2013 sumu invalidného dôchodku na 117,10 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala svoj
nepriaznivý zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 5. júna 2013 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 22. marca 2013
invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. V. v lekárskej správe zo dňa 18. júla 2013
uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka v trvalej
liečbe psychiatra, psychický obraz kolíše medzi stredne ťažkým a ťažkým stupňom (hospitalizácia na
psychiatrickom oddelení v 02/2013, následné ambulantné kontroly), preto MPSVZČ naďalej zodpovedá
60 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostickom závere pri osobitnom hodnotení svojou mierou
neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv
na schopnosť zárobkovej činnosti. Pretrváva inkontinencia moča III. stupňa bez nutnosti riešenia
permanentným katétrom. Bronchiálna astma ľahkého stupňa, chronická obštrukčná choroba pľúc II.
st., spirometrický obštrukcia v periférnych cestách. Porucha funkcie ŠŽ je dobre substituovaná liečbou,
porucha glukózovej tolerancie je posudkovo nevýznamná. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je naďalej 70 % F33/Kapitola V., položka 3b).



Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložila najnovšie
odborné lekárske nálezy, a to z 19. 9. 2013 z psychiatrickej ambulancie, vystavený MUDr. G. so záverom:
rekurentná depresívna porucha F33.2, emočne nestabilná porucha osobnosti F60.3, poruchy psychiky
pri užívaní psych. látok v anamnéze. Ďalej súdu predložila nález z 10. 9. 2013 kontrolné vyšetrenie od
ortopéda MUDr. O. so záverom: zahrotenie okrajov AAC, mier zahnutý akromion., diagnóza: M19.02.
Ďalej súdu predložila záznam - Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 2. 10. 2008 a nález
z 11. 9. 2013 od  MUDr. B. z endokrinologickej ambulancie so záverom: stav po lobektomii vpravo pre
nodóznu strumu  PL ŠŽ (rok 2012), histologicky bez nálezu malignity, pooperačne hypotyreóza dlhodobo
primeraná substituovaná, postmenopauza - st. p. HYE a AT bilat. v 2/2012, na HRT, novozistená
arteriálna hypertenzia 1. stupňa, s veľmi vysokým rizikom ESH/ESC, kontrola 20. 2. 2014. Navrhovateľka
pred súdom uviedla, že má plánovanú hospitalizáciu o mesiac na psychiatrickom oddelení. Tomuto
tvrdeniu zodpovedá záver uvedený v lekárskej správe MUDr. G. z 19. 9. 2013.

Navrhovateľka ďalej poukázala na záver z psychiatrického oddelenia, kde jej už v júli MUDr. G. v závere
uviedla: že má depresívnu poruchu v ťažkej forme a z 19. 9. 2013, v ktorej uviedla: rekurentná depresívna
porucha a poukázala na plánovanú hospitalizáciu. Cíti sa čoraz horšie, už nevie akoby preukázala svoj
zhoršujúci zdravotný stav.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na závery druhostupňového posudkového
lekára uvedené v lekárskej správe z 18. júla 2013 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie
odporkyne ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul
prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne a ostatným
spisovým materiálom.

Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina a posudkový lekár sociálnej poisťovne, ústredie
pracovisko Žilina za rozhodujúce zdravotné postihnutie z lekárskej dokumentácie považovali poruchy
nálad (kapitola V., položka 3.b) prílohy č. 4 zákona                   č. 461/2003 Z. z., kde je dané
rozmedzie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 50 - 80 % a túto stanovili zhodne
na 60 %). Rozhodujúce zdravotné postihnutie teda bolo zaradené do kapitoly V. - duševné choroby a
poruchy správania, ktorá je súčasťou prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.. Všeobecné posudkové
hľadisko k tejto kapitole je také, že pri stanovení poklesu schopnosti zárobkovej činnosti je potrebné
prihliadnuť na vývoj osobnosti v afektívnej, emocionálnej oblasti, na schopnosti adaptácie, na vplyvy
prostredia, možnosti pracovného a sociálneho zaradenia. Rovnako je nepochybné, že posudkoví lekári
sociálneho poistenia prvého, i druhého stupňa zistili u navrhovateľky i ďalšie ochorenia, preto zvýšili
percentuálnu mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti o maximálnu možnú mieru, t. j. o 10 %
v súlade s ust. § 71 ods. 8 Zákona o sociálnom poistení (inkontinencia moča III. stupňa, chronický
zápal močového mechúra, priedušková astma perzistujúca s OVP ľahkého stupňa, CHOCHP fajčiarska
II. stupňa, po pravostrannej lobektomii pre nodoznu strumu (5. 6. 2012), pooperačne hypothyreóza
primerane substituovaná, operačné odstránenie maternice a vaječníkov 2/2012, porucha glukózovej
tolerancie - IGT).

V prejednávanej veci zostalo sporným percentuálne stanovenie miery poklesu schopnosti zárobkovej
činnosti stanovené posudkovými lekármi sociálneho poistenia pre rozhodujúce zdravotné postihnutie,
ktoré sa pohybuje v rozmedzí 50 - 80 %. Posudkoví lekári sociálneho poistenia stanovili mieru poklesu
schopnosti zárobkovej činnosti zhodne na 60 %, pričom stanovenie práve tejto percentuálnej výšky podľa
názoru súdu adekvátnym spôsobom neodôvodnili, a to aj s poukazom na odborné lekárske psychiatrické
vyšetrenie zo dňa 11. 7. a 19. 9. 2013.

Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného
považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné, nakoľko zistenie skutkového stavu, z ktorého
vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, s poslednými psychiatrickými



vyšetreniami navrhovateľky, nakoľko miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti pri jej rozhodujúcom
zdravotnom postihnutí (teda stanovenie MPSVZČ práve na 60 %) nebolo náležite a zodpovedajúco
odôvodnené. Z týchto dôvodov súd v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods.
2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby
v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne, náležitým spôsobom odôvodnila záver,
prečo posudkoví lekári sociálneho poistenia  stanovili mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti za
rozhodujúce postihnutie navrhovateľky práve na         60 %, keďže miera poklesu schopnosti zárobkovej
činnosti v prípade jej zdravotného postihnutia sa pohybuje v rozmedzí od 50 - 80 %. Následne vydá
nové rozhodnutie, ktoré riadne odôvodní v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 Zákona o sociálnom poistení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p. a nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľka
v konaní nevniesla procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii
ust. § 246c ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,



d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}