{"guid": "16a2fd20-5c41-4073-98e2-64cca1a6bca1:c1e8962f-81e9-4fcf-856e-d9fe6c9b773c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2311205027.1", "spisova_znacka": "23Co/272/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/272/2011 z 11. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 11. októbra 2011, sp. zn. 23Co/272/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2311205027.1", "identifikacne_cislo": "2311205027", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2011-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1e8962f-81e9-4fcf-856e-d9fe6c9b773c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2311205027.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2311205027.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2311205027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/272/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311205027
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2311205027.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky A. S., nar. X.X.XXXX, bytom K., E. XX, zastúpenej
JUDr. Petrom Belovičom, advokátom, so sídlom v Šali, P. Pázmáňa 3, proti odporcovi P. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. D., K. XXX, v súčasnosti I., S. XX, zastúpenému Mgr. Zuzanou Gálikovou,
advokátkou, so sídlom v Nitre, Farská 33, o určenie príspevku na výživu nevydatej matke, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta z 13. júna 2011 č. k. 10 C/31/2011 - 72, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie  z a s t a v u j e.

Odporca je  p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške 154,30 eur
k rukám jej právneho zástupcu JUDr. Petra Beloviča, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporcovi povinnosť platiť príspevok na
výživu nevydatej matke vo výške 150 eur od 9.3.2011 do 26.11.2012, so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci
k rukám navrhovateľky a vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlh
príspevku na výživu od 9.3.2011 do 13.6.2011 vo výške 470 eur v mesačných splátkach po 30 eur spolu
s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Navrhovateľke
nepriznal náhradu trov konania.

Proti uznesenie podal včas, 21.7.2011, odvolanie odporca (č.l. 76 a nasl.), ktorý navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť a uložiť mu povinnosť platiť príspevok na výživu nevydatej matke vo výške 30 eur
a dlh zaplatiť v splátkach po 10 eur.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu
vecnej správnosti potvrdiť a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 154,30 eur za jeden
úkon právnej služby po 121,17 eur spolu s paušálnou náhradou výdavkov 7,41 eur + 20 % DPH.

Odvolateľ pred rozhodnutím odvolacieho súdu 23.8.2011 vzal svoje odvolanie späť (č.l. 85).

Podľa § 207 ods. 2 O. s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (ods.
3 citovaného ustanovenia).



V zmysle § 222 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.

Z citovaného ustanovenia vyplýva dispozičné právo účastníka, vziať späť ním podané odvolanie.
Späťvzatie odvolania má za následok zastavenie odvolacieho konania. V prípade, že odvolanie vezme
odvolateľ späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby odvolanie podané nebolo.
Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca, ktorý podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, vzal
svoje odvolanie späť, pokiaľ ešte o odvolaní nerozhodol odvolací súd, odvolací súd v súlade s ust. § 207
ods. 2 a 3 O.s.p. odvolacie konanie o odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa zastavil. Rozsudok
súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť ako keby k odvolaniu nedošlo.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. podľa
§ 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované ustanovenie ukladá súdu povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva,
pretože by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by súd po zastavení konania ďalej
skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto ak vzal navrhovateľ návrh späť, z procesného hľadiska
zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a je preto povinný nahradiť trovy konania
odporcovi. Osobitne je upravený prípad, ak pre chovanie odporcu bol vzatý návrh späť, aj keď bol podaný
dôvodne. V uvedenom prípade je povinný nahradiť trovy konania odporca. Keďže ním podaný odvolací
návrh (odvolanie) vzal odvolateľ - odporca späť bez uvedenia dôvodu, možno uzavrieť, že týmto svojim
dispozitívnym procesným úkonom zavinil zastavenie odvolacieho konania. Z uvedeného vyplýva záver,
že zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľke je povinný odporca.

Podľa § 10  ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom
hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou
hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 za každých aj začatých
331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Predmetom právnej služby je opakujúce sa plnenie od 9.3.2011 do 26.11.2012 vo výške 150 eur
mesačne. Súčet hodnôt týchto plnení je v roku 2011 vo výške 1 461,29 eur       (v marci 2011 za 23
dní - 150 : 31 x 23 = 111,29 eur + 9 mesiacov po 150 eur = 1 350 eur) a v roku 2012 vo výške 1 630
eur (10 mesiacov po 150 eur = 1 500 eur + za 26 dní novembra 2012 - 150 eur : 30 dní x 26 dní =
130 eur). Spolu za celé obdobie 3 091,29 eur. Základná tarifná hodnota za jeden úkon je v danej veci
121,17 eur (41,49 eur + 9,96 eur x 8 začatých 331,94 eur nad 663,88 eur = 41,49 eur + 79,68 eur), z
ktorých 20 % DPH je 24,23 eur, keďže právny zástupca navrhovateľky je platcom DPH od 1.4.2005 (§
18 ods. 3 vyhlášky), spolu 145,40 eur. Advokát má právo aj na paušálnu náhradu výdavkov v zmysle
§ 16 vyhlášky vo výške 7,41 eur. Spolu trovy navrhovateľky v odvolacom konaní sú 152,81 eur. Keďže
navrhovateľka si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo výške 154,30 eur, priznal jej súd náhradu
v ňou uplatnenej výške. Odvolací súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 154,30 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3:0.

3 : 0



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}