{"guid": "16a07a23-0353-4c6f-9b06-fa65f26a6ab3:bf64e003-5c67-44f3-a8d8-709ebb24a6c3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2714204208.1", "spisova_znacka": "23CoP/79/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/79/2014 z 12. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. októbra 2014, sp. zn. 23CoP/79/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2714204208.1", "identifikacne_cislo": "2714204208", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2014-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-6", "nazov": "§ 75 ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf64e003-5c67-44f3-a8d8-709ebb24a6c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2714204208.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2714204208.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2714204208.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/79/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204208
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2714204208.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov:
matka A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Z., prechodne bytom Z. XX, Z. a otec H. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o zákaze styku
otca s mal. dieťaťom, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresnému súdu v Skalici 6P/155/2014-21 zo
dňa 10. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca sa  o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd dočasne zakázal styk otca s maloletou Z. čo odôvodnil aplikáciou ust. § 74 ods.
1, § 75 ods. 6, ods. 8 vetá prvá O.s.p., § 25 ods. 3 Zákona o rodine,   § 76 ods. 4 O.s.p., pretože
dospel k záveru, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, pretože bolo v konaní osvedčené matkou, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov,
pretože výchova maloletej Z. je vážne ohrozená a narušená. Súd bol toho názoru, že je v záujme
dieťaťa dočasne zakázať styk otca s maloletou. Dôvodom zákazu môže byť potencionálna ujma, či už na
fyzickom alebo psychickom zdraví dieťaťa, prípadne ujma v inej než zdravotnej oblasti, napr. morálna,
osobnostná a pod. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané matkou a samotným maloletým dieťaťom, zdravý
psychický, fyzický, sociálny a morálny vývin môže byť u maloletej vážne nielen ohrozený, ale aj vážne
narušený a preto je potrebné zamedziť ďalším možným stretnutiam otca s maloletou, nakoľko v prípade
realizácie styku otca by hrozila maloletej ujma, či už na fyzickom alebo psychickom zdraví. Je nutné, aby
bola maloletá chránená pred možným nevhodným správaním otca. Uvádzané skutočnosti sú natoľko
závažné, že ochrana záujmu maloletého dieťaťa je prvoradé hľadisko nevyhnutnosti zásahu v podobe
dočasného zákazu styku otca s maloletou. Na základe predložených argumentov súd mal v tomto
štádiu dočasne osvedčený nárok na poskytnutie predbežnej ochrany zo strany súdu. Preto návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec, v ktorom uviedol, že iba podáva odvolanie v zákonnej
lehote proti návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiada matka maloletého dieťaťa o zákaz
styku otca s maloletou Z., ktorý podala navrhovateľka na Okresnom súde 08.07.2014.

Na základe toho vydáva Okresný súd v Skalici uznesenie č. k. 6P/155/2014-26 zo dňa 25.07.2014, keď
vyzýva otca, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil svoje odvolanie, ktoré bolo
doručené súdu 25.07.2014, ktoré je neúplne, pretože treba uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, označiť všetkých účastníkov konania, teda aj maloleté dieťa uvedením jeho mena, priezviska,
dátumu narodenia, bydliska, údaju o štátnom občianstve a doplní tak, aby bolo zrejmé v akom rozsahu
napáda predmetný rozsudok, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny. Vo výroku



uznesenia bol otec poučený, že pokiaľ odvolanie nebude mať náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a ods.
2 O.s.p. odvolací súd v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolanie odmietne.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po tom, čo zistil, že odvolanie je podané včas
a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.) vec však neprejednával obsahom a dôvodmi podaného
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 za použitia ust. § 209 ods. 3 O.s.p., ani v obmedzení sa na zistenie
rozsahu v akom sa rozhodnutie napáda, pretože otec na výzvu súdu na odstránenie vád nereagoval.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 209 ods. 3 O.s.p.

Podľa ust. § 209 ods. 1 súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučil ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží
súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa ust. § 209 ods. 3 O.s.p. ustanovenie v ods. 1 sa nepoužije vo veciach podľa ust. § 120 ods. 2,
ktorým sa súd prvého stupňa obmedzí len na zistenie rozsahu v akom sa rozhodnutie napáda.

V danom prípade bolo podané odvolanie otcom, u ktorého však nebol zistený rozsah v akom sa
odvolanie napáda a preto sa nemohlo postupovať v zmysle ust. § 209 ods. 3 O.s.p. a súd prvého
stupňa vyzýval otca na odstránenie vád odvolania v zmysle ust. § 209 ods. 1 O.s.p. Otec na túto
výzvu nereagoval, bolo mu doručované uznesenie o odstránení vád odvolania zo dňa 25.07.2014,
ktoré uznesenie nebolo vyzdvihnuté v odbernej lehote, preto opätovne bola snaha o doručenie tohto
uznesenia s výzvou na odstránenie vád súdom a neúspešný pokus podľa poštového doručovateľa o
doručenie s výzvou na opakované doručenie bolo 25.08.2014, opakované doručenie 26.08.2014 a deň
uloženia zásielky bol 26.08.2014. Poštový doručovateľ označil, že zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote a Okresnému súdu v Skalici bola zásielka vrátená dňa 18.09.2014.

Podľa ust. § 46 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí
sa inej dospelej osobe bývajúcej na tom istom byte, alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomností. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží
sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená i keď sa adresát o tom
nedozvedel.

Z odvolania zo všetkých písomností otca v spise vyplýva, že sa zdržuje na adrese S. XXX, XXX XX.
S.. Táto adresa je teda v zmysle ust. § 46 ods. 2 veta prvá adresou, na ktorej nebol zastihnutý otec,
hoci sa zdržuje v mieste doručenia. Podľa vety druhej poštový doručovateľ uložil písomnosť na pošte
a adresáta vyzval, aby si písomnosť vyzdvihol. Opakované doručenie bolo uskutočnené 26.08.2014.
Adresát si však zásielku neprevzal a osobne neprevzatá zásielka bola vrátená prvostupňovému súdu,
Okresnému súdu v Skalici, dňom 18.09.2014. Týmto dňom sa v zmysle ust. § 46 ods. 2 posledná veta
považuje písomnosť za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Keďže odvolanie otca nemohlo byť posudzované ani v zmysle ust. § 209 ods. 3 O.s.p., obmedzením
sa na zistenie rozsahu bol vyzvaný na odstránenie vád odvolania, vady odvolania sa neodstránili. Bol
poučený o následkoch neodstránenia vád, preto v zmysle ust.   § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. bolo
odvolanie otca odmietnuté pre neobsahovanie náležitostí v zmysle ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté počtom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/155/2014", "guid": "729c2780-dfb2-4f30-8586-778fabf0406a:016cd87c-20ff-46c9-a4d2-251e141d95db", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}