{"guid": "169a836d-05c8-4150-b67b-ddef0c494abb:bfa9eeba-619c-4c10-b96e-505cc83f11a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210220115.1", "spisova_znacka": "1Cob/88/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/88/2012 z 27. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2013, sp. zn. 1Cob/88/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1210220115.1", "identifikacne_cislo": "1210220115", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/99", "nazov": "zákon č. 99/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) zákona č. 99/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1993/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfa9eeba-619c-4c10-b96e-505cc83f11a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210220115.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210220115.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210220115.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/88/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210220115.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: FRIWA, spol. s r. o., Liptovská 4, 821 09 Bratislava,
IČO: 31393951, zast. JUDr. Ladislavom Kurucom, advokátom, ul. 29. augusta č. 5, Bratislava, proti
odporcovi: Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu (SARIO), Martinčekova 17, 821 01
Bratislava, IČO: 36070513, zast. Capitol Legal Group, s. r. o., Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava,
o zaplatenie 22.957,42 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II č. k. 25Cb/286/2010-77 zo dňa 06. 10. 2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/286/2010-77 zo dňa 06. 10. 2011  z r u
š u j e  a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 3.386,23 Eur. V odôvodnení
napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09. 09. 2010
domáhal zaplatenia sumy 22.957,42 Eur s príslušenstvom titulom vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Odporca
sa k návrhu navrhovateľa vyjadril tak, že nerozporoval uzavretie zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
04. 05. 2009, v súlade s jeho smernicou o procese schvaľovania, obehu a evidencii zmlúv a účtovných
dokladov č. S04, ktorá je riadne evidovaná a archivovaná. Pri Dodatku č. 1 však nebol dodržaný postup
podľa smernice, dodatok nie je evidovaný v zozname zmlúv a ani jeden zo zamestnancov zodpovedných
za tvorbu a pripomienkovanie zmlúv nemá o ňom nijakú informáciu. Zároveň archivovaná elektronická
komunikácia neobsahuje žiadnu zmienku o predmetnom dodatku. Ďalej uviedol, že navrhovateľ ničím
nepreukázal a ani nepodložil výšku sumy, ktorej zaplatenie požaduje, dostal sa do dôkaznej núdze
nepreukázaním svojich tvrdení o žalovanej výške zmluvnej pokuty a žiadal preto návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietnuť. Súd prvého stupňa prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101
ods. 2 O.s.p., nakoľko mal za to, že navrhovateľ bol na pojednávaní konané dňa 06. 10. 2011 riadne
predvolaný, predvolanie prevzal dňa 12. 08. 2011 a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd prvého stupňa
mal za to, že navrhovateľ v predmetnom konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil dôkazy, ktoré
by osvedčovali jeho nárok navrhovateľa a preto návrh ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a uviedol, že konanie je postihnuté
vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že štatutárny orgán konateľa
konateľ Y. C., nar. XX. XX. XXXX je od 24. 05. 2011 vo väzbe na základe uznesenia Okresného súdu
Bratislava I č. k. 0Tp 264/2011 zo dňa 26. 05. 2011. Dňa 12. 12. 2011 konateľ navrhovateľa splnomocnil
svoju sestru W. C. na nahliadnutie do spisu v predmetnej právnej veci. Po nahliadnutí do spisu odovzdala
kópie spisového materiálu JUDr. Ladislavovi Kurucovi, obhajcovi konateľa v trestnej veci, ktorý navštívil
konateľa navrhovateľa vo väzbe a oboznámil ho s obsahom spisu. Navrhovateľ sa teda až dňa 21. 12.
2011 dozvedel, že v predmetnej právnej veci prebehlo konanie bez toho, aby bol o tom upovedomený,
pričom dňa 06. 10. 2011 bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Poukázal na to, že nie je zrejmé, kto
predvolanie na pojednávanie prevzal, pretože jediná oprávnená osoba na preberanie poštových zásielok



je konateľ navrhovateľa, ktorý je od 24. 05. 2011 vo väzbe a teda nemohol prevziať predvolanie na
pojednávanie konané dňa 06. 10. 2011. Navrhovateľa v konaní zastupovala JUDr. Alica Slaninková a
navrhovateľ nebol informovaný o tom, že JUDr. Slaninková mu vypovedala plnú moc. Túto skutočnosť
sa dozvedel po preštudovaní spisu prostredníctvom sestry konateľa, teda po 19. 12. 2011. Súd prvého
stupňa napadnuté rozhodnutie odôvodnil najmä tou skutočnosťou, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno z dôvodu navrhovateľovej nečinnosti a to nepredložením originálu dodatku č. 1 zo dňa 04.
05. 2009, ktorý bol potrebný pre zaujatie stanoviska k pravdivosti tejto skutočnosti. Z predmetného
odôvodnenia je zrejmé, že práve na základe absencie originálu dôkazu súd návrh zamietol. Navrhovateľ
nemohol byť prítomný na pojednávaní dňa 06. 10. 2011, o tomto sa dozvedel až po tomto dátume a
preto navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne odporca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09. 09. 2010
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 22.957,42 Eur s príslušenstvom. Návrh na začatie konania
podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Alici Slaninkovej,
advokátky. Plná moc bola pripojená k návrhu.

Súd prvého stupňa vo veci vydal dňa 17. 09. 2010 platobný rozkaz, ktorý bol doručovaný
jednak právnemu zástupcovi navrhovateľa a jednak samotnému odporcovi, pričom voči uvedenému
platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor.

Súd prvého stupňa určil pojednávanie na deň 05. 05. 2011, na ktorý predvolal právneho zástupcu
navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu. Súd prvého stupňa toto pojednávanie zrušil, pričom
zrušenie termínu taktiež oznámil obom právnym zástupcom účastníkov konania. Na pojednávanie dňa
05. 05. 2011 sa však dostavili obaja zástupcovia účastníkov konania, ktorí vzali na vedomie nový termín
pojednávania na deň 23. 06. 2011. Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie
dňa 23. 06. 2011 nedostavili, preto súd prvého stupňa prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Na uvedenom pojednávaní súd prvého stupňa odročil
termín pojednávania na deň 06. 10. 2011 o 14.00 hod., pričom z doručenky predvolania na tento termín,
t. j. 06. 10. 2011 vyplýva, že zásielku adresovanú spoločnosti navrhovateľa prevzal dňa 12. 08. 2011
subjekt s nečitateľným podpisom, pričom je v poznámke uvedené, že sa jedná o konateľa spoločnosti.
Súd prvého stupňa uvedené predvolanie zasielal priamo navrhovateľovi na adresu jeho sídla z dôvodu,
že právna zástupkyňa navrhovateľa oznámila podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 23. 06. 2011
zánik plnomocenstva, keď vypovedala plnú moc navrhovateľovi na zastupovanie v tejto veci, pretože sa
s ním nevie skontaktovať a nevie ho ani upovedomiť o vytýčenom termíne a ani zabezpečiť jeho účasť na
pojednávaní. V danom prípade je potrebné uviesť, že momentom oznámenia vypovedania plnej moci zo
strany právneho zástupcu súdu nastávajú účinky odvolania plnej moci voči súdu a ďalšiemu účastníkovi
konania (§ 28 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd šetril v Ústave na výkon väzby Bratislava skutočnosti uvádzané konateľom navrhovateľa v
podanom odvolaní, pričom z hlásenia zmien uvedeného subjektu vyplýva, že konateľ navrhovateľa bol
vo výkone väzby od 24. 05. 2011 do 10. 01. 2012 a v súčasnosti je opätovne vo väzbe od 10. 01. 2012.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že v spoločnosti navrhovateľa
(FRIWA, spol. s r. o., Bratislava) bol v rozhodnom období jediným konateľom a jediným spoločníkom
Y. C.. Z uvedeného teda vyplýva, že spoločnosť navrhovateľa nemohla byť v konaní pred súdom na
pojednávaní konanom dňa 06. 10. 20101 zastúpená oprávnenou osobou, nakoľko jediná oprávnená



osoba bola v čase predvolania ako i v čase rozhodnutia súdu vo výkone väzby a preto súd prvého
stupňa postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. uprel právo navrhovateľa byť prítomný na pojednávaní
a predkladať návrhy a vyjadrovať sa ku skutočnostiam relevantným pre rozhodnutie vo veci.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní došlo k takým vadám, ktoré majú za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vec riadne prejednať a vykonať dokazovanie a umožniť obom
účastníkom konania byť prítomným na pojednávaní.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí podľa ust. § 224 ods.
3 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/286/2010", "guid": "2feb16ad-d144-494b-918a-c964cb8f0cb8:c9588e37-1d85-4da4-8daa-d502031d515e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}