Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/71/2019 z 21. 5. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. mája 2019, sp. zn. 24S/71/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:1018201830.3
Krajský súd Banská Bystrica | 24S/71/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:1018201830.3 | 2019-05-21 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP, § 185 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/254432e3-65cb-4aa1-a7ec-351303098db5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:1018201830.3

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/71/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201830
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:1018201830.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02
Bratislava, IČO: 31 347 037, zast. TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., so sídlom Panenská 6, 811
03 Bratislava, IČO: 35 905 832, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej
republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č.k.: 3113/2018 zo dňa 22. októbra 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy
Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, č. 3113/2018 zo dňa 22. októbra 2018
priznáva odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci vedenej na
Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 24S/71/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. decembra 2018 bola Krajskému súdu v Bratislave doručená žaloba žalobcu, ktorou sa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k.: 3113/2018 zo dňa 22. októbra 2018
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 2S/229/2018-400 zo
dňa 6. februára 2019 postúpil vec miestne príslušnému Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Vec je
vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 24S/71/2019. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Regionálnej a potravinovej správy Zvolen č.k. RVPSZV/
RK/2018/000386/02-021-1 zo dňa 26. júla 2018, ktorým bola prevádzkovateľovi potravinárskeho
podniku, ako účastníkovi správneho konania - žalobcovi, uložená podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení
s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov úhrnná pokuta vo
výške 1 000 000,- Eur.
2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil
tým, že žalobcovi bolo celkovo ku dňu podania žaloby uložených žalovaným 15 miliónových pokút v
samostatných správnych konaniach. Z toho v období od roku 2016 do roku 2017 bola žalobcovi uložená
v 5 samostatných správnych konaniach zo strany žalovaného sankcia vo výške 1 000 000,- Eur, t.j.
kumulatívne 5 000 000,- Eur. Konkrétne ide o rozhodnutie RVPS Rožňava zo dňa 21. marca 2016,
rozhodnutie RVPS Komárno zo dňa 6. októbra 2016, rozhodnutie RVPS Nitra zo dňa 13. septembra
2016, rozhodnutie Bratislava- mesto zo dňa 11. októbra 2016, rozhodnutie RVPS Vranov na Topľou zo
dňa 25. januára 2017. Ďalej uviedol, že okamžitý výkon resp. vymáhanie uloženej pokuty by malo vo
vzťahu k žalobcovi likvidačný charakter. Z účtovnej závierky za rok 2017 vyplýva, že žalobca dosiahol
účtovný zisk vo výške viac ako 6,5 milióna Eur, jeho záväzky však vysoko prevyšujú tento zisk. Uviedol,
že konkrétne jeho záväzky (z obchodného styku, z pôžičiek, z úročených úverov a pod.) predstavujú
na strane pasív sumu viac ako 90 miliónov Eur. Existuje podľa žalobcu priame riziko, že pri povinnosti
zaplatiť uložené sankcie by včasné a riadne plnenie existujúcich záväzkov voči tretím stranám bolo
priamo ohrozené, pričom by vyvolalo nielen riziko odstúpenia od zmlúv zo strany tretích subjektov,
ale aj hrozbu následných navýšení záväzkov žalobcu pri uplatnení si napr. úrokov z omeškania,



sankčných pokút a pod.. Žalobca zároveň uviedol, že je významným zamestnávateľom s viac ako 4000
zamestnancami a vymáhanie uloženej pokuty by priamo mohlo ohroziť aj ich nároky voči žalobcovi. V
závere uviedol, že nezákonné rozhodnutie by tak v konečnom dôsledku malo priamy dopad nielen na
žalobcu, ale aj tretie strany a mohlo by zhoršiť jeho platobnú schopnosť. Priznaním odkladného účinku
správnej žalobe nebude žalovaný žiadnym spôsobom dotknutý na svojich právach.
3. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.
7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 2. mája 2019 vyzval žalovaného,
aby sa písomne vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný
v písomnom vyjadrení na výzvu správneho súdu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol, že posúdenie splnenia predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
ponecháva na rozhodnutie konajúceho súdu.
9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
10. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.



11. Po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd
dospel k názoru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko pri hodnotení naplnenia znaku hrozby
závažnej ujmy prihliadol na výšku uloženej pokuty a formu podnikania žalobcu - obchodnej spoločnosti s
ručením obmedzeným a jej ekonomický stav. Žalobca osvedčil odôvodnenú obavu, že v prípade výkonu
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v strate platobnej schopnosti, čím
by mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako podnikajúceho subjektu. Žalobca tak osvedčil hrozbu
závažnej ujmy, nakoľko je významným zamestnávateľom s viac ako 4000 zamestnancami a vymáhanie
uloženej pokuty by priamo mohlo ohroziť aj ich nároky voči žalobcovi ako zamestnávateľovi, načo bolo
potrebné prihliadnuť. Správny súd tiež vzal do úvahy, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe
sa nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv žalovaného ako účastníka konania, voči ktorému
odkladný účinok správnej žalobe smeruje, a jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom, a preto
návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).