Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Saz/24/2019 z 28. 11. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 28. novembra 2019, sp. zn. 5Saz/24/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7019200885.1 Krajský súd Košice | 5Saz/24/2019 | ECLI:SK:KSKE:2019:7019200885.1 | 2019-11-28 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/406fbd73-eb2c-40c6-91df-16d09ed9b1f4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7019200885.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Saz/24/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200885
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200885.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: E. I., nar. XX.XX.XXXX, O., štátna príslušnosť O., O.
národnosti, bez dokladov totožnosti, toho času umiestnený v A., zastúpený Ligou za ľudské práva,
občianske združenie, Baštová 5, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 20.11.2019 vo veci azylu,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-PO-177-16/2019-Ž zo dňa 25.10.2019, o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo veci azylu, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou vo veci azylu zo dňa 20.11.2019 doručenou správnemu súdu dňa 22.11.2019 sa
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-
PO-177-16/2019-Ž zo dňa 25.10.2019, ktorým žalovaný zamietol jeho žiadosť o udelenie azylu podľa §
12 ods. 1 písm. a) a ods. 3 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle ako zjavne neopodstatnenú.

2. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 213 ods. 2 v spojitosti s § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú žiadosť
odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a ďalšími právnymi následkami tohto
rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma spočívajúca v hrozbe vyhostenia z územia Slovenskej
republiky na O.. Okamžitým výkonom a ďalšími právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí
vážne porušenie jeho práva na život podľa Čl. 2 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách a
práva na ochranu pred mučením alebo neľudským, či ponižujúcim zaobchádzaním podľa Čl. 3 Dohovoru.
Žalobca sa domáha odkladného účinku, pretože pokiaľ súd tento účinok žalobe neprizná, nič nebude
slovenským úradom brániť aby žalobcu nedobrovoľne vrátili na územie O., bez ohľadu na jeho vyššie
popísanú situáciu v krajine pôvodu. Pokiaľ by sa žalovaný odvolával na to, že napadnuté rozhodnutie nie
je rozhodnutím o návrate do krajiny pôvodu, že toto rozhodnutie je právoplatným výsledkom azylového
konania, poukázal na tú skutočnosť, že azylové konanie je jedinou riadnou právnou prekážkou výkonu
už vydaného a právoplatného rozhodnutia o administratívnom vyhostení žalobcu na O.. Žalobca mal
za to, že v tomto prípade by jedinou prekážkou výkonu núteného návratu na O. bolo práve priznanie
odkladného účinku podávanej správnej žalobe. Pokiaľ správny súd nepozastaví účinky rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti o azyle ako neprípustnej, možno toto rozhodnutia chápať ako podklad pre realizáciu
transferu, ktorý by základné práva žalobcu priamo ohrozil. V prípade, že správnej žalobe nebude
priznaný odkladný účinok, hrozí závažná ujma spočívajúca aj v zásahu do práva žalobcu na spravodlivé
súdne konanie podľa Čl. 6 Dohovoru, keďže žalobca sa chce zúčastniť pojednávania pred konajúcim
súdom a osobne súdu vysvetliť svoje pohnútky. Kým správny súd preskúma dôvody tejto žaloby, žiadame
o priznanie odkladného účinku, aby žalobca mohol počas rozhodovania správneho súdu zotrvať na
území Slovenskej republiky. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže
totožnosť a adresa pobytu žalobcu je slovenským úradom známa, a to počas azylového konania pred



správnym orgánom, ako aj počas konania pred súdom. Upozornil správny súd na stanovisko Slovenskej
informačnej služby, podľa ktorého táto nedisponuje informáciami o osobe žalobcu, ktoré by odôvodňovali
neudelenie súhlasu s udelením azylu alebo s poskytnutím doplnkovej ochrany na území SR.

3. Zo súdneho registra Krajského súdu v Košiciach správny súd zistil, že na tunajšom súde je vedené
konanie vo veci zaistenia žalobcu pod sp. zn. 3Sa/26/2019. Vo veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa
18.11.2019, ktorým zrušil rozhodnutie o zaistení žalobcu a nariadil jeho prepustenie. Z bodu 27 rozsudku
správny súd zistil, že správny orgán v Zápisnici o vyjadrení účastníka konania podľa § 22 ods. 1 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zo dňa 28.10.2019 vo veci zaistenia žalobcu podľa § 88a ods. 1 písm.
c) zákona o pobyte cudzincov okrem iného aj konštatoval, že žalobca v konaní o jeho administratívnom
vyhostení zo dňa 06.08.2019 uviedol, že nejestvujú žiadne prekážky jeho vyhostenia a že sa chce vrátiť
na O., iba nemá peniaze a doklady, aby tak mohol učiniť sám, pričom kradol aj preto, aby bol vyhostený,
pretože chce ísť domov.

4. Žalovaný správny orgán sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril
vo svojom vyjadrení k odkladnému účinku zo dňa 28.11.2019, doručenému správnemu súdu dňa
29.11.2019. Žalovaný správny orgán uviedol, že navrhuje, aby krajský súd návrhu na priznanie
odkladného účinku vo veci žalobcu E., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť O., podľa § 188 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku nevyhovel a návrh zamietol. Žalovaný je toho názoru,
že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nehrozí
žalobcovi závažná ujma spočívajúca v ohrození jeho života alebo zdravia.

5. Podľa § 213 ods. 1 SSP podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

6. Podľa § 213 ods. 2 SSP ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením
priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie
správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd
rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

10. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
podľa § 213 ods. 2 SSP v spojitosti s § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže
byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení
orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

11. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia a ďalšími právnymi následkami tohto rozhodnutia by žalobcovi
hrozila závažná ujma spočívajúca v hrozbe vyhostenia z územia Slovenskej republiky na O. a vážne
porušenie jeho práva na život podľa Čl. 2 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách a práva
na ochranu pred mučením alebo neľudským či ponižujúcim zaobchádzaním podľa Čl. 3 Dohovoru.



12. Správny súd úvodom poukazuje na tú skutočnosť, že predmetom konania vedeného pred správnym
súdom pod sp. zn. 5Saz/24/2019 je preskúmanie rozhodnutia žalovaného vo veci zamietnutia jeho
žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej, pričom týmto uznesením správny súd rozhoduje
výlučne o existencii, resp. neexistencii dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo
veci azylu. Akékoľvek úvahy žalobcu o jeho vyhostení z územia Slovenskej republiky sú v tejto chvíli
predčasné, nakoľko tieto neboli obsahom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
a tieto budú relevantné na posúdenie v rámci konania o administratívnom vyhostení, správny súd
preto nepokladal za dôvodné námietky v tejto časti. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody, na ktoré žalobca
poukazuje, v tejto časti žalobca len stručne a zjednodušene konštatoval existenciu dôvodov, avšak
žiadnym spôsobom neodôvodnil ako konkrétne by okamžitý výkon preskúmavaného rozhodnutia (o
zamietnutí žiadosti žalobcu o udelenie azylu) mohol spôsobiť takýto extrémne závažný dokonca až
fatálny následok (porušenie jeho práva na život a práva na ochranu pred mučením alebo neľudským,
či ponižujúcim zaobchádzaním). Uvedené stručné odôvodnenie žiadosti žalobcu o povolenie odkladu
vykonateľnosti rozhodnutia v tejto časti pokladá správny súd za nedostatočne odôvodnené a tým aj
za nepreukázané. Navyše skutočnosti uvádzané samotným žalobcom vo veci jeho administratívneho
vyhostenia uvedené v bode 3 uznesenia sú v príkrom rozpore s tvrdením jeho zástupcu uvedenými
v správnej žalobe týkajúcimi sa priznania odkladného účinku. Tieto tvrdenia žalobcu preukazujú tú
skutočnosť, že samotný žalobca nemá obavu pred návratom na O., ba čo viac sám sa chce na jej územie
dobrovoľne vrátiť.

13. Z dikcie § 213 ods. 2 v spojitosti s § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku pritom
jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy mu hrozia následky definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom
predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázal, preto
správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania
odkladného účinku s verejným záujmom.

14. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 213 ods. 2 SSP v spojitosti s § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku).