{"guid": "166c28fb-e911-4b0e-bdc1-cac191d4249c:7ddcfdbd-c98d-4055-8c61-7c5627030b2b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014201158.1", "spisova_znacka": "5S/63/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5S/63/2014 z 20. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 20. januára 2015, sp. zn. 5S/63/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201158.1", "identifikacne_cislo": "8014201158", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2015-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ddcfdbd-c98d-4055-8c61-7c5627030b2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201158.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201158.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201158.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/63/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201158
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201158.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Ing. Z. B., bytom U. D.. X, G., právne zastúpeného
JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom, so sídlom Vodárenska 2, Košice, proti odporcovi Okresnému
úradu Bardejov, pozemkový a lesný odbor, Dlhý rad 16, Bardejov, v konaní proti nečinnosti orgánu
verejnej správy jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Návrh   z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.10.2014 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporcovi konať a rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o poskytnutie finančnej náhrady za pozemok E-
KN 2408 (správne 2408/6) v podiele 1/2 v k.ú. N., v ktorom odporca určí, že navrhovateľovi priznáva
finančnú náhradu vo výške 13 802,28 €, pričom o zvyšnej spornej časti finančnej náhrady za predmetný
pozemok bude odporca rozhodovať v samostatnom konaní po skončení konania o prejudiciálnej otázke,
ktorou je doručenie kontrolného znaleckého posudku.

Návrh odôvodnil tým, že listom zo dňa 25.07.2011, doručeným právnemu predchodcovi odporcu
Obvodnému pozemkovému úradu Bardejov dňa 26.07.2011, v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z.
o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len
„zákon č. 64/1997 Z.z.“) požiadal o poskytnutie finančnej náhrady za pozemok E-KN 2408/6 v zriadenej
záhradkovej osade A. S. C. v k.ú. N.. Právny predchodca odporcu rozhodnutím č. 2011/00229-2/JV
zo dňa 22.08.2011 rozhodol o prerušení konania až do doručenia znaleckého posudku Slovenským
pozemkovým fondom. Znalec obdržal objednávku na vypracovanie posudku dňa 12.09.2012. Odporca
listom zo dňa 21.12.2012 oznámil navrhovateľovi, že vo veci jeho vyššie uvedenej žiadosti boli
zhromaždené podklady na vydanie rozhodnutia o poskytnutí finančnej náhrady za predmetný pozemok
v súlade s ust. § 18b zákona č. 64/1997 Z.z., ktorého súčasťou bol znalecký posudok č. 42/2012
podaný súdnom znalcom Ing. M. T. s určením všeobecnej hodnoty pozemku o výmere 4 263 m2 na
sumu 34 100,- €. Prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 30.01.2013 stanovisko k uvedeným
podkladom pre rozhodnutie, pričom namietal výšku hodnoty predmetného pozemku s poukázaním na
znalecký posudok č. 3/2013 zo dňa 29.01.2013, ktorý bol vypracovaný súdnym znalcom Ing. W. D., ktorý
trhovú hodnotu predmetného pozemku určil na sumu 90 600,- €. Odporca mu listom zo dňa 21.03.2013
oznámil spôsob výpočtu výšky doplatku finančnej náhrady. Urgenciou zo dňa 09.05.2014 žiadal odporcu
o bezpodkladné vydanie rozhodnutia vo veci, pretože nečinnosťou, t.j. nesplnením zákonnej lehoty na
vydanie rozhodnutia podľa ust. § 49 ods. 1 Správneho poriadku dochádzalo k prieťahom v konaní.

Ďalej uviedol, že rozhodnutím č. 2013/00031-1/SM zo dňa 10.05.2013 mu odporca priznal finančnú
náhradu za parcelu E-KN 2408/6 v podiele 1/2 v k.ú. N. vo výške 13 802,28 €. Z odôvodnenia tohto
rozhodnutia je zrejmé, že správny orgán nebral do úvahy znalecký posudok č. 3/2013 podaný Ing. W. D.,



na ktorý poukazoval. Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 05.06.2013 odvolanie, pričom uviedol dôvody
nesprávneho postupu odporcu pri určovaní finančnej náhrady za predmetný pozemok, pretože mal za to,
že ak by odporca  postupoval správne, t.j. vychádzal zo skutočnej trhovej ceny pozemkov, tak ako bola
určená v znaleckom posudku č. 3/2013, bola by mu ako spoluvlastníkovi pozemku priznaná finančná
náhrada vo výške 37 462,69 €. Obvodný pozemkový úrad v Prešove ako odvolací orgán rozhodnutím č.
2013/00185-MM zo dňa 26.07.2013 rozhodol o zrušení a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie,
pretože bol toho názoru, že postupom odporcu došlo k porušeniu § 32 a § 34 Správneho poriadku, pričom
zaviazal odporcu prešetriť nezrovnalosti v znaleckom posudku č. 42/2012, z ktorého pri rozhodovaní
vychádzal a to v časti analýzy polohy nehnuteľnosti.

Konštatoval, že opätovné rozhodnutie odporcu č. OÚ-BJ-PLO-2013/00011-1/Sm zo dňa 07.11.2013,
ktoré mu bolo doručené dňa 18.11.2013 vychádzalo zo stanoviska znalca Ing. T., ktorý uviedol, že
koeficienty polohovej diferenciácie stanovené v znaleckom posudku č. 42/2012 sú v súlade so zásadami
logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov a stanovísk a preto odporca opätovne rozhodol,
že mu priznáva finančnú náhradu za pozemok v tej istej výške 13 802,28 €, ako bola uvedená v
predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa 10.05.2013. Vzhľadom na nezmenené stanovisko odporcu dňa
29.11.2013 podal opätovne proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, pretože bol toho názoru, že rozhodnutie
odporcu trpí zásadnými vadami, ktoré mali za následok nesprávnosť výroku o výške priznanej náhrady
za pozemok. Poukázal na pochybenie odvolacieho orgánu, ktorý v rozhodnutí zo dňa 26.07.2013
nezaviazal odporcu, aby prešetril nezrovnalosti týkajúce sa času ohodnocovania pozemku a požiadal o
vypracovanie kontrolného znaleckého posudku.

Ďalej konštatoval, že od začiatku konania nie je sporné, že mu prislúcha finančná náhrada za pozemok.
Táto náhrada podľa názoru odporcu predstavuje minimálne sumu 13 802,28 €. Žiada, aby uvedená
suma mu bola bezodkladne vyplatená a predmetom ďalšieho konania bola len čiastka prevyšujúca už
priznanú náhradu.

Ďalej uviedol, že odvolací orgán rozhodnutím č. OÚ-PO-OOP4-2014/04846-MIM zo dňa 14.02.2014
znovu rozhodol o zrušení a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom uviedol, že v
predmetnej veci je potrebné nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie znalcom podľa § 36 Správneho
poriadku. Opätovnou žiadosťou zo dňa 22.04.2014 žiadal odporcu o bezodkladné vydanie rozhodnutia
vo veci, pretože nečinnosťou, t.j. nesplnením zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia podľa § 49 ods. 1 a
2 Správneho poriadku dochádza znovu k prieťahom v konaní. Odporca rozhodnutím č. 2014/002174-2/
SM zo dňa 22.04.2014 rozhodol o prerušení konania až do doručenia kontrolného znaleckého posudku
Slovenským pozemkovým fondom, pričom žiadosť o jeho zabezpečenie obdržal Slovenský pozemkový
fond dňa 30.04.2014.

Namietal, že po uplynutí viac ako štyroch mesiacov od doručenia žiadosti o zabezpečenie kontrolného
znaleckého posudku Slovenskému pozemkovému fondu prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dňa 05.09.2014 e-mailovou komunikáciou žiadal odporcu o poskytnutie informácie o stave konania,
avšak k tejto žiadosti mu odpoveď nebola doručená. Listom zo dňa 08.09.2014 mu zaslal odporca na
vedomie výzvu adresovanú Slovenskému pozemkovému fondu, regionálnemu odboru s požiadavkou
na zabezpečenie kontrolného znaleckého posudku.

Citoval ust. § 250t ods. 1 O.s.p. a dôvodil, že je toho názoru, že odporca vo veci vydania rozhodnutia o
priznaní finančnej náhrady za parcelu E-KN 2408/6 v podiele 1/2 v k.ú. N. a jej reálneho poukázania za
pozemok je nečinný a nekoná bez vážneho dôvodu. Poukázal na skutočnosť, že žiadosť o poskytnutie
finančnej náhrady za pozemok E-KN 2408/6 v zriadenej záhradkovej osade A. S. C. v k.ú. N. podal
spoločne s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi pred viac ako troma rokmi, avšak do dnešného dňa
mu nebola vyplatená žiadna peňažná náhrada, na ktorú má ako spoluvlastník uvedeného pozemku
nárok. Napriek skutočnosti, že nesúhlasil s výškou finančnej náhrady 13 802,28 €, ktorú mu odporca
rozhodnutím zo dňa 10.05.2013 a 07.11.2013 priznal, odporcovi žiadna okolnosť nebránila, aby rozhodol
o čiastočnom priznaní náhrady v tej časti, ktorá nebola medzi ním a odporcom sporná a o zvyšnej časti
by rozhodol až po ustálení výšky trhovej hodnoty nehnuteľnosti po doručení kontrolného znaleckého
posudku, na nariadenie ktorého zaviazal odporcu odvolací orgán.

Poukázal na skutočnosť, že ostatným spoluvlastníkom, ktorí nepodali opravné prostriedky, odporca
reálne vyplatil finančnú náhradu za pozemok prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu v



súlade s cenou určenou podľa záverov znaleckého posudku č. 42/2012 podaného súdnym znalcom Ing.
M. T. s určením všeobecnej hodnoty pozemku 34 100,- €.

Dôvodil, že odvolací orgán sa snažil nečinnosť odporcu odôvodniť tým, že doplatenie finančnej náhrady
je možné až po právoplatnosti rozhodnutia o finančnej náhrade, pretože jej výška za predmetný
pozemok sa vypočíta z jednotkovej ceny pozemku stanovenej v znaleckom posudku a keďže bolo
nariadené vypracovanie kontrolného znaleckého posudku ďalším dokazovaním môžu vyjsť najavo nové
skutočnosti, ktoré môžu mať zásadný vplyv na výšku finančnej náhrady. V tejto súvislosti zdôraznil,
že podľa argumentácie odporcu prislúcha mu finančná náhrada za pozemok vo výške 13 802,28 €, z
čoho vyplýva, že hoci dokazovaním môžu vyjsť najavo nové skutočnosti, ktoré ovplyvnia výšku finančnej
náhrady, uvedená suma je minimálnou náhradou, ktorá mu prináleží.

Namietal, že počas konania odporca nebral do úvahy skutkové zistenia a dôkazy, ktoré mu predkladal a
výsledkom toho boli doteraz dva zrušujúce rozhodnutia odvolacieho orgánu. Je toho názoru, že konanie
odporcu je opätovne neefektívne a odporca je nečinný, pretože doteraz nerozhodol ani len čiastočne o
nespornej finančnej náhrade za pozemok, ktorá mu prislúcha a to aj s poukazom na vyplatenie ostatných
spoluvlastníkov predmetného pozemku. Súčasný stav spočívajúci v prerušení konania od 22.04.2014 až
do skončenia konania o predbežnej otázke považuje za nezákonný, ktorý mu spôsobuje značnú finančnú
ujmu. Orgán príslušný na odstránenie tohto stavu je nečinný, čím vytvára pre neho neakceptovateľný
stav. Tým, že odporca ako príslušný orgán rezignoval na svoje zákonné kompetencie porušuje jeho
vlastnícke právo podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, pretože odmieta rozhodnúť o čiastočnej
(nespornej) finančnej náhrade za pozemok, na ktorú má nárok a má byť jeho majetkom.

K návrhu sa vyjadril odporca písomným podaním doručeným súdu dňa 04.11.2014, v ktorom dôvodil, že
ako orgánu príslušnému na konanie podľa § 5 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov v spojení s § 9 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z.  organizácii
miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v nadväznosti na zákon č. 64/1997
Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim mu
bolo v zákonom stanovenej lehote doručené odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu č. OÚ-BJ-
PLO-2013/00011-1/SM zo dňa 07.11.2013, ktorým sa navrhovateľovi priznala podľa § 18b zákona
finančná náhrada za parcelu E-KN č. 2408/6 v podiele 1/2 v k.ú. N. v obvode záhradkovej osady A. S.
C. vo výške 13 802,28 € na základe znaleckého posudku č. 42/2012 zo dňa 21.09.2012 vypracovaného
Ing. M. T., znalcom pre odbor stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku v znení neskorších predpisov a doplnkov.  Navrhovateľ podal dňa 26.07.2011 žiadosť
o finančnú náhradu za predmetný pozemok. Odporca vyzval následne Slovenský pozemkový fond -
regionálny odbor v Bardejov na zabezpečenie vypracovania znaleckého posudku, pričom do doby jeho
vypracovania konanie vo veci prerušil. Na základe znaleckého posudku č. 42/2012 boli vypracované
podklady pre vydanie rozhodnutia s vypočítaním výšky finančnej náhrady, s ktorým bol navrhovateľ
oboznámený. Navrhovateľ doručil správnemu orgánu nesúhlasné stanovisko s predložením nového
znaleckého posudku č. 3/2013, ktorý si dal vypracovať na vlastné náklady a tento sa od pôvodného
posudku č. 42/2012 diametrálne odlišoval v hodnote posudzovaného pozemku. Po jeho obdržaní
požiadal o stanovisko k správnosti pôvodného posudku jeho zadávateľa Slovenský pozemkový fond.
Po jeho získaní a na základe preštudovania pôvodného územného plánu mesta N. týkajúce sa danej
lokality akceptoval pôvodný posudok č. 42/2012 ako podklad pre vydanie rozhodnutia. Ďalej uviedol,
že proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ podľa § 53 Správneho poriadku v zákonnej lehote
odvolanie a preto predložil v súlade s § 57 ods. 2 Správneho poriadku predmetné odvolanie spolu s
kompletným spisovým materiálom odvolaciemu orgánu na rozhodnutie. Odvolací orgán po prešetrení
odvolania rozhodnutím č. 2013/00185-MM zo dňa 26.07.2013 pôvodné rozhodnutie správneho orgánu
zrušil a vec vrátil na nové prejednenie a rozhodnutie s odôvodnením potreby prešetrenia nezrovnalostí
v znaleckom posudku č. 42/2012 v časti analýza polohy nehnuteľnosti. Týmto názorom odvolacieho
orgánu bol vo veci viazaný znova rozhodnúť a vysporiadať sa s náležitosťami súvisiacimi s rozdielnymi
údajmi v znaleckom posudku a tým aj s rozsahom poskytnutého doplatku. Na základe zrušujúceho
rozsudku odvolacieho orgánu listom zo dňa 10.09.2013 požiadal Ing. M. T. - znalca, ktorý vypracoval
znalecký posudok č. 42/2012 o stanovisko a zdôvodnenie jednotlivých položiek polohovej diferenciácie
oceňovaného pozemku uvedenej v ním vypracovanom znaleckom posudku. Na základe stanoviska
znalca doručené dňa 14.10.2013 a po jeho prehodnotení rozhodnutím č. OÚ-BJ-PLO-2013/00011-1/SM



zo dňa 07.11.2013 potvrdil pôvodný posudok č. 42/2012 za platný pre výpočet finančnej náhrady pre
záhradkovú osadu A. S. C.. Postupoval tak v súlade s platnými spoločným usmernením Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka a Slovenského pozemkového fondu č. 2756/2011-430.

Ďalej uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej
lehote odvolal, preto opätovne predložil odvolanie spolu so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu na
rozhodnutie. Odvolací orgán pôvodné rozhodnutie svojim rozhodnutím č. OÚ-PO-OOP4-2104/04846-
MIM zo dňa 14.02.2014 zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a zároveň ho zaviazal na
zabezpečenie vypracovania kontrolného znaleckého posudku, ktorý bude záväzný pre určenie hodnoty
predmetnej parcely. Na základe toho vyzval Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor v Bardejove
na zabezpečenie kontrolného znaleckého posudku podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a zároveň prerušil
konanie vo veci do doby jeho doručenia. Doteraz tento posudok nemá k dispozícii a preto nie je možné
vo veci pokračovať. Pretože od pôvodnej výzvy uplynula značná doba, formou urgencie opätovne vyzval
Slovenský pozemkový fond na jeho neodkladné vypracovanie a doručenie  správnemu orgánu, pretože
ide o rozhodujúci dokument, ktorý je nevyhnutný pre vydanie rozhodnutia vo veci. Je toho názoru,
že súčasný stav nie je spôsobený jeho nečinnosťou, pretože bez záväzného kontrolného znaleckého
posudku nie je možné vo veci rozhodnúť.

K požiadavke navrhovateľa uviedol, že o vyplatení pôvodnej finančnej čiastky schválenej správnym
orgánom nie je možné rozhodnúť do doby kým nebude zrejmá celková suma po vypracovaní kontrolného
znaleckého posudku.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Z obsahu podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa domáha ochrany proti nečinnosti orgánu verejnej
správy súdom podľa štvrtej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“). Krajský súd v konaní podľa § 250t O.s.p. preskúmal podaný návrh, oboznámil sa s
vyjadrením odporcu, s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 250t ods. 1, 3 a 4 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej
správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že
je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci
konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis. Orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne
po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd
môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania
uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá,
predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán
verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť.
Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.

Úlohou súdu v konaní podľa vyššie citovaných ustanovení O.s.p., t.j. v konaní proti nečinnosti orgánu
verejnej správy je preskúmať, či tento nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným
právnym predpisom a teda je v konaní nečinný, pričom toto tvrdenie musí byť obsahom podaného
návrhu.

Pod nečinnosťou orgánu verejnej správy možno chápať pasivitu správneho orgánu v prejednávanej
veci, ak táto nie je zapríčinená žiadnou zákonnou alebo faktickou prekážkou a napriek tomu orgán
verejnej správy nekoná. Nečinnosťou môže byť opomenutie predpísaných úkonov, zbytočné prieťahy,
absencia akýchkoľvek úkonov, tvrdenie nedostatku právomoci orgánov verejnej moci alebo vybavenie
veci listom, záznamom a podobne, namiesto rozhodnutia veci. Nečinnosť, ktorá je postupom sa však
predovšetkým prejavuje v nedodržaní procesných lehôt ustanovených administratívnymi procesnými
normami pre konkrétnu vec, pričom tieto sa môžu predĺžiť za súčasného vyrozumenia účastníka, ktoré
je poriadkovej povahy a preto nemá rozhodujúci vplyv na nečinnosť orgánu verejnej moci.

Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou prípustnosti návrhu podľa ust. § 250t ods. 1 O.s.p., z ktorého
vyplýva, že skôr ako podá návrh na súd, musí vyčerpať všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis, inak jeho návrh nie je prípustný. Táto právna úprava však bližšie nešpecifikuje



prostriedok, ktorý má navrhovateľ využiť, aby jeho návrh na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy bol na súde akceptovaný. Postup súdu, ktorý by zamietol doručený návrh ako neprípustný a
predčasne podaný z dôvodu, že neboli vyčerpané všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis je preto absolútne formalistický a v konečnom dôsledku by nielen zmaril účel požadovanej súdnej
ochrany, ale by sa ním zabránilo v prístupe k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno v právnom štáte
v žiadnom prípade pričítať účastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany domáha. Aj Európsky súd pre
ľudské práva vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôrazňuje, že nestačí aby sťažovateľ mal prostriedky
nápravy, ale tieto musia byť aj efektívne. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 5Sžnč 1/2011, podľa ktorého súd, ktorý je príslušný rozhodovať o návrhu proti nečinnosti
správneho orgánu musí splnenie podmienok podľa § 250t ods. 1 O.s.p. posudzovať individuálne vo
svetle okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku, ktorým je poskytnutie
efektívnej a účinnej ochrany osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť dotknuté
nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti
súd považuje návrh navrhovateľa za prípustný.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 26.07.2011 Obvodnému
pozemkovému úradu Bardejov žiadosť o finančnú náhradu za pozemok podľa § 18b ods. 1 zákona
č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k
nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 64/1997 Z.z.“), a to za parcelu č. E-KN 2408/6
nachádzajúcej sa v k.ú. N. v záhradkovej osade A. S. C..

Ide teda v predmetnom prípade o konanie správneho orgánu podľa zákona č. 64/1997 Z.z., a to
konkrétne podľa § 18b citovaného zákona. Na konanie podľa tohto zákona sa podľa § 18 ods. 2 vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie
neupravujú osobitné predpisy.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Bardejove č.
3/2004/00399-068 zo dňa 19.05.2004 bolo schválené vykonanie projektu pozemkových úprav na
vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade A. S. C. v k.ú. N. schváleného rozhodnutím
OPÚ č. 3/2004/00399-062 zo dňa 23.02.2004, ktorého vykonanie bolo nariadené rozhodnutím č.
3/2004/00399-066 zo dňa 21.04.2004.

Na základe žiadosti navrhovateľa Obvodný pozemkový úrad Bardejov rozhodnutím č. 2011/00229-2/JV
zo dňa 22.08.2011 podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny
poriadok“) prerušil konanie vo veci žiadosti navrhovateľa do doby ukončenia konania o predbežnej
otázke, ktorou je doručenie znaleckého posudku Slovenským pozemkovým fondom v súlade s ust. §
18b ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z.z.

Podľa  18b ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z.z. účastník konania, o ktorého právach bolo právoplatne
rozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových úprav do 31.03.2011 má právo na finančnú
náhradu za pozemky v peniazoch, a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto
zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada
do 31.12.2011 na Obvodnom pozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu pozemkových
úprav, inak toto právo zaniká. Finančná náhrada podľa odseku 1 sa vyplatí z prostriedkov Slovenského
pozemkového fondu na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu.

Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Bardejov písomným podaním č. BJ/2012/001056 SP č.
294 zo dňa 03.10.2012 doručil dňa 08.10.2012 Obvodnému pozemkovému úradu Bardejov znalecký
posudok č. 42/2012 vypracovaný znalcom Ing. M. T. na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov v
záhradkovej osade A. S. C. v N..

Písomným podaním zo dňa 20.11.2012 č. 2012/0044-1/SM Obvodný pozemkový úrad Bardejov požiadal
Slovenský pozemkový fond o vydanie zoznamu vlastníkov s uhradenou výškou za pozemky v zriadenej
záhradkovej osade A. S. C. v k.ú. N.. Ďalším písomným podaním č. 2012/00060-2 zo dňa 21.12.2012
oznámil Obvodný pozemkový úrad Bardejov navrhovateľovi, že vo veci jeho žiadosti o poskytnutie
finančnej náhrady podľa § 18b zákona č. 64/1997 Z.z. za pozemky v zriadenej záhradkovej osade
A. S. C. v k.ú. N. boli zhromaždené podklady na vydanie rozhodnutia podľa zákona. Ich súčasťou je
aj znalecký posudok s určením jednotkovej a všeobecnej hodnoty pozemku. Zároveň ho upozornil,



že má možnosť pred vydaním rozhodnutia oboznámiť sa s týmito podkladmi nazretím do príslušného
administratívneho spisu.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným Obvodnému pozemkovému úradu Bardejov dňa
07.02.2013 oznámil po oboznámení sa s podkladmi pre rozhodnutie, že nesúhlasí so znaleckým
posudkom a zároveň doručil znalecký posudok č. 3/2013 vypracovaný znalcom Ing. W. D. vo veci
stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov.

Obvodný pozemkový úrad Bardejov písomným podaním zo dňa 01.03.2013 adresovaným Slovenskému
pozemkovému fondu, regionálnemu odboru Bardejov požiadal o vydanie stanoviska k námietke
navrhovateľa týkajúcej sa finančnej náhrady podľa § 18b zákona č. 64/1997 Z.z. s poukázaním na
vypracovaný znalecký posudok č. 3/2013 znalcom Ing. W. D.. Požiadal týmto o stanovisko k správnosti
vypracovania znaleckého posudku č. 42/2012 vypracovaného Ing. M. T..

Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Bardejov písomným podaním č. BJ/2013/000918 zo dňa
07.03.2013 oznámil na základe vyššie uvedenej žiadosti, že nie je oprávnený posudzovať správnosť
znaleckého posudku a jeho závery, ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky
a skutkovým záverom. Nemôže označiť znalecký posudok ako nesprávny a posudzovať ho vlastným
posúdením skutočností z odbornej stránky.

Obvodný pozemkový úrad listom zo dňa 21.03.2013 č. 2013/00031/Sm právnemu zástupcovi
navrhovateľa oznámil, že vyzval zadávateľa pôvodného posudku Slovenský pozemkový fond, regionálny
odbor Bardejov o poskytnutie stanoviska k námietkam navrhovateľa z dôvodu, že hodnota predmetnej
parcely určená posudkom č. 42/2012 sa diametrálne líši od hodnoty uvedenej v posudku predloženom
navrhovateľom č. 3/2013. Po obdržaní vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu a prešetrením
podkladov súhlasí s hodnotou predmetného pozemku uvedenou v pôvodnom posudku č. 42/2012 a
považuje ho za platný posudok pre výpočet výšky finančnej náhrady.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 09.05.2013 predložil Obvodnému
pozemkovému úradu Bardejov, riaditeľovi úradu žiadosť o rozhodnutie vo veci poskytnutia finančnej
náhrady za pozemky bezodkladne.

Obvodný pozemkový úrad Bardejov vo veci žiadosti navrhovateľa o finančnej náhrade za pozemok
rozhodol rozhodnutím č. 2013/00031-1/SM zo dňa 10.05.2013 tak, že navrhovateľovi priznal finančnú
náhradu za parcelu E-KN 2408/6 v podiele 1/2 v k.ú. N. v obvode záhradkovej osady A. S. C. vo výške 13
802,28 €. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, ktoré bolo Obvodnému pozemkovému
úradu Bardejov doručené dňa 06.06.2013.

Obvodný pozemkový úrad odvolanie navrhovateľa odstúpil odvolaciemu orgánu Obvodnému
pozemkovému úradu Prešov písomným podaním č. 2013/00031-2/SM zo dňa 17.06.2013, ktoré
bolo odvolaciemu orgánu doručené dňa 24.06.2013. Taktiež písomným podaním zo dňa 17.06.2013
upovedomil právneho zástupcu navrhovateľa o postúpení odvolania odvolaciu orgánu na ďalšie konanie.

Obvodný pozemkový úrad v Prešove ako odvolací orgán vo veci rozhodol rozhodnutím č.j.: 2013/00185-
MM zo dňa 26.07.2013 tak, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Bardejov č.j. 2013/00031-1/
SM zo dňa 10.05.2013 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, v ktorom uložil správnemu
orgánu vysporiadať sa s náležitosťami súvisiacimi s rozdielnymi údajmi v znaleckom posudku a tým aj
rozsahom poskytnutého doplatku.

Obvodný pozemkový úrad Bardejov písomným podaním č. 2013/00031-2/SM zo dňa 10.09.2013
požiadal znalca Ing. M. T. o vydanie stanoviska k znaleckému posudku č. 42/2012 vo vzťahu k výške
hodnoteného pozemku, prípadne vypracovať doplnok k tomuto posudku. Stanovisko znalca Ing. M.
T. k znaleckému posudku č. 42/2012 bolo Obvodnému pozemkovému úradu Bardejov predložené v
písomnom podaní zo dňa 14.10.2013.

Odporca následne vo veci rozhodol rozhodnutím č. OÚ-BJ-PLO-2013/OO11-1/SM zo dňa 07.11.2013
tak, že priznal navrhovateľovi finančnú náhradu za parcelu E-KN 2408/6 v podiele 1/2 v k.ú. N. v obvode



záhradkovej osady A. S. C. vo výške 13 802,28 €. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu, ktoré bolo doručené odporcovi dňa 03.12.2013.

Písomným podaním č. OÚ-BJ-PLO-2014/00011-1/SM zo dňa 07.01.2014  odporca odvolanie žalobcu
spolu so spisovým materiálom odstúpil odvolaciemu orgánu Okresnému úradu Prešov, odboru
opravných prostriedkov, ktorému bolo toto podanie doručené dňa 27.01.2014. Zároveň listom zo dňa
07.01.2014 č. OÚ-BJ-PLO-201/00011-2/SM právnemu zástupcovi navrhovateľa oznámil postúpenie
odvolania odvolaciemu orgánu na ďalšie konanie.

Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov vo veci odvolania navrhovateľa proti rozhodnutiu
odporcu rozhodol rozhodnutím č.j. OÚ-PO-OOP4-2014/04846-MIM zo dňa 14.02.2014 tak, že
rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Toto rozhodnutie bolo
odporcovi doručené dňa 19.02.2014.

Odporca písomným podaním č. 2014/002174-1/SM zo dňa 22.04.2014 adresoval Slovenskému
pozemkovému fondu, regionálny odbor Bardejove výzvu na zabezpečenie kontrolného znaleckého
posudku podľa zákona č. 64/1997 Z.z. vo veci žiadosti navrhovateľa a následne rozhodnutím č.
2014/002174-2/SM zo dňa 22.04.2014 konanie vo veci prerušil do doby ukončenia konania o predbežnej
otázke, ktorou je doručenie kontrolného znaleckého posudku Slovenským pozemkovým fondom v súlade
s § 18b ods. 1 a 2 zákona.

Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Prešov, pracovisko Bardejov odporcovi listom č.
BJ/2014/002819 zo dňa 30.04.2014 oznámil, že jeho žiadosť o vypracovanie kontrolného znaleckého
posudku bola zaevidovaná na regionálnom odbore Prešov, pracovisko Bardejov a bude priebežne
vybavovaná.

Odporca písomným podaním č. 2014/002174-2/SM zo dňa 08.09.2014 adresovaného Slovenskému
pozemkovému fondu urgoval zabezpečenie kontrolného znaleckého posudku vo veci žiadosti
navrhovateľa.

Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Prešov, pracovisko Bardejov písomným podaním č.
SPFZ/2014/059873 zo dňa 23.10.2014 oznámil odporcovi, že jeho žiadosť bola zaevidovaná dňa
08.10.2014 pod č. SPFZ/2014/055374, spis č. 19630 a bude priebežne vybavovaná.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., na konanie je príslušný obvodný pozemkový úrad (teraz
okresný úrad), v ktorého územnom obvode leží samostatný obvod zriadenej záhradkovej osady; ak
tento obvod leží v územných obvodoch viacerých obvodných pozemkových úradov (okresných úradov),
na konanie je príslušný ten obvodný pozemkový úrad (okresný úrad), v ktorého územnom obvode
leží najväčšia časť samostatného obvodu zriadenej záhradkovej osady. Podľa odseku 6 citovaného
ustanovenia, náklady na vypracovanie registra pôvodného stavu, vypracovanie projektu, aktualizáciu
registra pôvodného stavu a projektu a náklady na jeho vykonanie uhrádza Slovenský pozemkový
fond. Slovenský pozemkový uhrádza aj náklady spojené s vyhotovením znaleckých posudkov na účely
konania podľa tohto zákona.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 18 ods. 6 je nesporné, že garantom pre vypracovanie znaleckých
posudkov a úhradu ich nákladov podľa tohto zákona je Slovenský pozemkový fond.

Z obsahu administratívneho spisu, tak ako je uvedené aj vyššie, je tiež nesporné, že odporca od podania
žiadosti navrhovateľa v primeraných lehotách konal vo veci a vo veci aj rozhodoval.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že v súčasnosti je konanie vo veci prejednania finančnej náhrady
navrhovateľa prerušené podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutím odporcu č. 2014/002174-2/
SM zo dňa 22.04.2014 do doby ukončenia konania o predbežnej otázke, ktorou je doručenie kontrolného
znaleckého posudku Slovenským pozemkovým fondom.

Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o
predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky



podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci
ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 29 ods. 4 Správneho poriadku, správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo
na podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo
uplynula lehota uvedená v ods. 2.

Podľa § 29 ods. 5 Správneho poriadku, pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.

Predbežnou otázkou sa rozumie taká otázka, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie vo veci, ktorá
je predmetom správneho konania. Takouto predbežnou otázkou je v danom prípade vypracovanie
kontrolného znaleckého posudku z dôvodu odstránenia rozporov medzi znaleckým posudkom Ing. M.
T. č. 42/2012 vypracovaného na základe požiadavky Slovenského pozemkového fondu a znaleckým
posudkom Ing. W. D. č. 3/2013, ktorý predložil v konaní navrhovateľ, a to na základe rozhodnutia
odvolacieho orgánu Okresného úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov zo dňa 14.02.2014. Zo
znenia ust. § 29 je nesporné, že lehotu, na ktorú sa konanie pri predbežnej otázke prerušuje, Správny
poriadok neustanovuje. Túto lehotu neustanovuje ani osobitný predpis, a to zákon č. 64/1997 Z.z.
Z posledného podania doručené odporcovi Slovenským pozemkovým fondom zo dňa 23.10.2014 je
zrejmé, že kontrolný znalecký posudok do dnešného dňa nebol vypracovaný. Keďže do dnešného dňa
nebola vyriešená predbežná otázka, pre ktorú odporca konanie prerušil, nemôže v tomto prípade ani vo
veci rozhodnúť, tak ako to požaduje navrhovateľ.

Ako to vyplýva z ust. § 29 ods. 5 Správneho poriadku, ak je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona
neplynú. Preto nie je možné počas prerušenia konania konštatovať nečinnosť správneho orgánu, ak
nemá k dispozícii podklady, na základe ktorých by bola prejudiciálna otázka vyriešená.

Navrhovateľ v podanom návrhu požadoval, aby odporca vo veci rozhodol a určil, že navrhovateľovi
priznáva finančnú náhradu vo výške 13 802,28 €, ktorú považuje za nespornú s tým, že o zvyšnej spornej
časti finančnej náhrady za predmetný pozemok bude odporca rozhodovať v samostatnom konaní
po skončení konania o prejudiciálnej, t.j. predbežnej otázke, t.j. po doručení kontrolného znaleckého
posudku.

Takto formulovanému návrhu súd nemôže vyhovieť. Ustanovenie § 250t od. 4 O.s.p. upravuje, že ak
súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému povinnosť ukladá, predmet a číslo
správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy
povinný rozhodnúť. Toto ustanovenie nesporne upravuje, že súd je oprávnený uložiť orgánu verejnej
správy povinnosť vo veci rozhodnúť (ak je návrh opodstatnený). Nie je oprávnený určiť ako má orgán
verejnej správy rozhodnúť.

Súd sa stotožňuje pritom s názorom odporcu, že do doby kým nebude znaleckým posudkom ustálená
celková suma finančnej náhrady, nie je možné rozhodnúť o vyplatení pôvodnej finančnej čiastky 13
802,28 €, ktorá bola priznaná navrhovateľovi už zrušenými rozhodnutiami. Základom pre rozhodnutie
o vyplatení finančnej náhrady za pozemok je určenie jej ceny na základe vyhotoveného znaleckého
posudku. Ak teda tento základ nie je v konaní vyriešený ako prejudiciálna otázka, nie je možné rozhodnúť
o vyplatení časti tejto finančnej náhrady. Nie je možné považovať finančnú náhradu 13 802,28 € za
nespornú, tak ako to tvrdí navrhovateľ, pretože jej výška bola určená spôsobom a postupom určeným v
znaleckom posudku č. 42/2012, ktorý navrhovateľ v konaní namietal.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný podľa § 250t ods.
4 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ má právo
na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Pretože súd návrhu nevyhovel a odporca nemá zo
zákona právo na náhradu trov konania, účastníkom nepriznal ich náhradu.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}