{"guid": "166a8f1d-f24c-49f5-8955-72c85f6103ee:3ad39768-9058-41ca-8553-822cb2926a77", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4606212164.1", "spisova_znacka": "26CoE/60/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/60/2017 z 29. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2017, sp. zn. 26CoE/60/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4606212164.1", "identifikacne_cislo": "4606212164", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. b) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ad39768-9058-41ca-8553-822cb2926a77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4606212164.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4606212164.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4606212164.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/60/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606212164
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4606212164.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava,
so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: W. K., s miestom
podnikania Námestie Slobody 675/6, Oslany, IČO: 40 420 132, o vymoženie sumy 836,65 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/402/2006
- 13 zo dňa 19. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/402/2006 - 13 zo dňa 19. decembra 2016
p o t v r d z u j e .

Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Zároveň priznal súdnemu exekútorovi
nárok na náhradu trov exekúcie. Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. b),
§ 200 ods. 5 a § 196 a § 197 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení
neskorších predpisov.

3. Poukázal na to, že dňa 14.12.2016 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie, keďže v uvedenom prípade už uplynula prekluzívna lehota, v ktorej bolo možné predmetné
rozhodnutie vykonať. Uviedol, že rozhodnutie, ktoré je v danom konaní exekučným titulom, sa stalo
vykonateľným dňa 19.09.2006, preto je jednoznačne zrejmé, že v uvedenom prípade už uplynula 10-
ročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať a nakoľko sa predmetné rozhodnutie po uplynutí
prekluzívnej lehoty stalo neúčinným, je naplnený dôvod pre ktorý súd musí exekúciu zastaviť, a to práve
s ohľadom na vyššie citované ustanovenie § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie
po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu sp. zn. 6Er/402/2006, ako aj z predložených dôkazov
mal za preukázané, že podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie je dôvodný. Exekučným
titulom na vykonanie exekúcie bolo vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany,
číslo konania 700-1510179106-GC04/06 zo dňa 26.07.2006, ktoré doposiaľ vykonané nebolo. Súd prvej
inštancie rozhodol o trovách exekúcie tak, že priznal súdnemu exekútorovi  nárok na náhradu trov
exekúcie voči povinnému s poukazom na § 197 Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník rozhodne
samostatným uznesením o výške trov exekúcie ( § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku). O trovách
exekučného konania súd prvej inštancie rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.



5. Oprávnený je toho názoru, že ak oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas, neprichádza
v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie
z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho
vykonanie. Oprávnený preto nesúhlasí, aby bol zaviazaný k úhrade trov exekučného konania, nakoľko
exekučné trovy nepodliehajú preklúzii, a teda súdny exekútor má možnosť vymôcť exekučné trovy
priamo od povinného. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 04.12.2006,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor
písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.12.2006 požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 11.12.2006 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka
Topoľčany č. k. 700-1510179106-GC04/06 zo dňa 26.07.2006. Písomným podaním, doručeným súdu
prvej inštancie dňa 14.12.2016 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie nakoľko došlo k preklúzii
rozhodnutia, pričom si zároveň uplatnil aj náhradu trov exekúcie vo výške 35,86 eura. Následne súd
prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

12. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

13. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

14. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/2005 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 1. júla 2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

16. Podľa § 41 ods. 2 písm. h) citovaného zákona, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia,
sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného
poistenia.



17. Súd prvej inštancie exekúciu zastavil z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty. Vo vzťahu k tejto
skutočnosti odvolací súd poukazuje na to, že predpokladom na vedenie exekúcie voči povinnému
je exekučný titul, pričom exekučným titulom môže byť rozhodnutie súdu alebo rozhodnutie iných
orgánov alebo iná verejná listina. Exekučným titulom je pritom také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné,
a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť. Takéto rozhodnutie pritom musí spĺňať tak formálne, ako aj
materiálne predpoklady vykonateľnosti.

18. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého Sociálna poisťovňa pobočka Topoľčany predpísala povinnému
na úhradu poistné upravuje v § 148 ods. 2 lehotu 10-tich rokov na vykonanie rozhodnutia od jeho
právoplatnosti, pričom lehota upravená v citovanom ustanovení má prekluzívny charakter. Jej márnym
uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia - exekučného titulu zaniká, a preto je potrebné v tejto lehote
- 10 rokov rozhodnutie vykonať, t. j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť
v tejto lehote aj skončený. Na zánik tohto práva príslušný orgán prihliada z úradnej povinnosti.

19. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného dospel taktiež k záveru, že došlo k uplynutiu 10-ročnej
prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia. Vzhľadom na márne uplynutie 10-ročnej lehoty na
vykonanie rozhodnutia (dňa 04.09.2016), ktoré je exekučným titulom, bolo potrebné správne exekúciu
zastaviť z uvedeného dôvodu.

20. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o nároku na náhradu trov exekúcie s poukazom na § 197
Exekučného poriadku, podľa ktorého náklady podľa § 196 Exekučného poriadku uhrádza povinný.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnému povinnému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli (nakoľko neexistuje),
odvolací súd rozhodol, že povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd
síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP  mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale
keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať
podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo
zrejmé, že povinnému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinnému sa náhrada trov
odvolacieho konania nepriznáva.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/402/2006", "guid": "0b1cfa57-30e3-4d08-b0c8-da5c80387cb3:2fad4d88-f426-41f2-95d4-285a06fb273f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7dbc34ac-40e6-4383-a80a-6f121b03e21b:bb6cd21f-96e1-4fd8-9514-d96ed36ec7a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/402/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6Er/402/2006 z 12. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7dbc34ac-40e6-4383-a80a-6f121b03e21b:bb6cd21f-96e1-4fd8-9514-d96ed36ec7a0"}], "citovane_v": []}