{"guid": "166776e9-b3f6-4450-9721-a4211b118e3d:8814c3b2-cb7c-4d6e-b006-8cc91afec1c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1413218401.1", "spisova_znacka": "22CoE/68/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 22CoE/68/2014 z 3. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. júna 2014, sp. zn. 22CoE/68/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1413218401.1", "identifikacne_cislo": "1413218401", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2014-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8814c3b2-cb7c-4d6e-b006-8cc91afec1c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1413218401.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1413218401.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1413218401.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218401
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413218401.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR,
Centrum podpory Bratislava, Špitálska 14, Bratislava, proti povinnému: Y. M., I.. XX. XX. XXXX, Z. V.
B. XXXX/X, Z., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 166,- Eur a trovy exekúcie vedenej súdnym
exekútorom JUDr. A. Ondrejkovou, o odvolaní povinného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV
v Bratislave zo dňa 26. 02. 2014, č. k. 16 Er/5255/2013-28, v časti zamietnutia námietok povinného proti
exekúcii a zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 26. 02. 2014,
č. k. 16 Er/5255/2013-28, v časti zamietnutia námietok povinného proti exekúcii a zamietnutia návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave uznesením zo dňa 26. 02. 2014-28 zamietol námietky povinného
proti exekúcii, návrh povinného na zastavenie exekúcie, návrh S. M. na zastavenie exekúcie odmietol
a námietkam povinného proti trovám exekúcie vyhovel. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa
vyplýva, že dňa 22. 10. 2013 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX
XXXXXX, na základe vykonateľného rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Bratislave č. k. 2013/01881-2/LAC zo dňa 04. 03. 2013.  K tvrdeniu povinného v
námietkach proti exekúcii, že mu exekučný titul nebol doručený do vlastných rúk, exekučný súd zistil, že
exekučný titul bol povinnému účinne doručený dňa 23. 03. 2013, kedy exekučný titul prevzal povinným
splnomocnený splnomocnenec. Táto skutočnosť vyplýva aj z návrhu S. M. na zastavenie exekúcie zo
dňa 18. 12. 2013 /s odvolaním sa na uznesenie NS SR zo dňa 12. 09. 2011, sp. zn. 3Obdo/56/2010
a uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 24. 08. 2011, sp. zn. II. ÚS 363/2011/. Splnomocnením na
preberanie písomností preberá na seba ich adresát aj zodpovednosť za následky spojené s prevzatím
zásielky prostredníctvom splnomocnenca. Súd prvého stupňa iné skutočnosti uvádzané povinným
vyhodnotil tak, že nemajú vplyv na zánik vymáhaného nároku, alebo neprípustnosť exekúcie. Súd
konštatoval, že oprávnený nebol povinný odpovedať povinnému na žiadosť o odpustenie pokuty. V
danom prípade mohol oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie márnym uplynutím lehoty na
plnenie, uvedenej v exekučnom titule, ktorá uplynula dňa 23. 04. 2013.  Súd prvého stupňa na základe
takto zisteného skutkového stavu námietky povinného proti exekúcii, ako nedôvodné zamietol. Ako
nedôvodný bol zamietnutý tiež návrh povinného zo dňa 06. 12. 2013  z rovnakých dôvodov, ako
sú uvedené vyššie. V exekučnom konaní môže podávať procesné návrhy len účastník exekučného
konania, ktorým S. M. nie je. Preto súd návrh S. M. na zastavenie exekúcie odmietol, ako návrh podaný
neoprávnenou osobou.

Námietkam povinného proti trovách exekúcie, súd prvého stupňa vyhovel s tým, že úlohou súdneho
exekútora bude v ďalšom konaní vydať nové upovedomenie o začatí exekúcie v časti trov exekúcie. V
novom upovedomení si uplatní len účelne vynaložené trovy exekúcie.



V zákonnej lehote podal povinný odvolanie voči napadnutému uzneseniu s tým, že oprávneným
predložené doručenky exekučného titulu aj výzvy neboli doručené do vlastných rúk povinnej,
ale splnomocnencovi, ktorý nie je splnomocnený na právne úkony právneho zastúpenia, len na
preberanie zásielok. Voči exekučnému titulu - rozhodnutiu č. 2013/0188-2/LAC zo dňa 04. 03. 2013
povinná nemohla podať odvolanie z dôvodu nedoručenia rozhodnutia, tzn. nemohol ani nadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť.  Podľa povinného súd nedostatočne preskúmal doručenie písomností
určených do vlastných rúk. Súd môže doručiť písomnosti inej osobe než účastníkovi len vtedy, ak je
mu známe, že táto osoba je oprávnená účastníkovi určenú písomnosť pre neho alebo v jeho zastúpení
prevziať. Splnomocnenie plnoletej osoby, aby za adresáta prijímala jemu adresované zásielky, podľa čl.
42 ods. 1 zákona č. 507/2001 Z. z., nemožno považovať za zastupovanie v zmysle ust. § 31 a nasl. OSP.
Rozhodnutia musia byť doručené do vlastných rúk odporcu bez možnosti náhradného doručenia. Ak
boli doručené osobe odlišnej od účastníka, ktorá nie je zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie
alebo zástupcom pre doručovanie, podľa ust. § 49 ods. 2 OSP, nemožno ho považovať za doručený, a
to ani vtedy, ak sa zhodou okolností dostal do rúk účastníka, ktorému bol doručený. Povinný navrhuje
zrušiť napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a exekúciu zastaviť.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 OSP, preskúmal napadnuté uznesenie
podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že uznesenie v napadnutej časti je vecne správne, a preto ho potvrdil.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal
vymoženia uloženej pokuty v sume 166,- Eur na základe rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave zo dňa 04. 03. 2013, č. p. 2013/01881-2/LAC, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 08. 04. 2013. Okresný súd Bratislava IV poveril poverením č. XXXX
XXXXXX dňa 22. 10. 2013 súdnu exekútorku JUDr. A. Ondrejkovú na vykonanie exekúcie na základe
vyššie uvedeného exekučného titulu k vymoženiu sumy 166,- Eur spolu s trovami exekúcie.

Odvolací súd zistil, že na základe podania povinného zo dňa  06. 12. 2013, ktorým navrhol zastavenie
exekúcie, lebo mu rozhodnutie nebolo doručené do vlastných rúk, až druhá výzva na zaplatenie
pokuty mu  bola doručená s tým, že k tejto výzve bola podaná žiadosť o odpustenie pokuty, súd
prvého stupňa vyžiadal od oprávneného preukázať doklad o doručení exekučného titulu povinnému.
Vychádzajúc z priloženej fotokópie poštovej doručenky, odvolací súd sa stotožnil so záverom zisteným
súdom prvého stupňa. Exekučný titul bol povinnému riadne a účinne doručený dňa 23. 03. 2013, kedy
tento prevzal splnomocnenec splnomocnený k takýmto úkonom povinným. Povinný súdu prvého stupňa
nepreukázal, že by splnomocnenie na preberanie poštových zásielok pre splnomocnenca nejakým
spôsobom obmedzil, a o tomto obmedzení informoval poštového doručovateľa.

Povinný sa neodvolal v časti odmietnutia návrhu S. M. na zastavenie exekúcie ani k námietkam
povinného proti trovám exekúcie, ktorým súd prvého stupňa vyhovel a preto sa odvolací súd touto časťou
napadnutého uznesenia nezaoberal.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a dôvodov odvolania
povinného dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správne a
preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/5255/2013", "guid": "c918a4a4-1bcf-477b-b3c8-5b209306bd0f:ad8becbe-f4bf-4b23-ab6b-8fb5d3b2a531", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6be14372-be1a-4b89-8e38-a45d06588442", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6be14372-be1a-4b89-8e38-a45d06588442"}], "citovane_v": [{"guid": "166776e9-b3f6-4450-9721-a4211b118e3d:b3cd64e9-c5de-41f5-89d8-0d3f0fb8f08b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1413218401.1", "spisova_znacka": "22CoE/68/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 22CoE/68/2014 z 3. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1413218401.1"}]}