{"guid": "16603a8e-7201-4b10-b9a6-30e0c694071a:e685e152-b281-494a-98d8-2d27cc116ec7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213617.3", "spisova_znacka": "13Co/1342/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1342/2014 z 11. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. mája 2015, sp. zn. 13Co/1342/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213617.3", "identifikacne_cislo": "6912213617", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2015-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e685e152-b281-494a-98d8-2d27cc116ec7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213617.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213617.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213617.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1342/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213617
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213617.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421,proti odporcovi: Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, v konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/280/2012-61 zo dňa
20. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet
okresného súdu súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov (prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov - ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch)             do 15 dní od doručenia uznesenia.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie, kde  žiadal, aby odvolací
súd uznesenie okresného súdu zrušil. Uviedol, že  odvolaním napadnuté uznesenie vníma ako
neopodstatnené, pretože nepodal námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poplatok (ďalej v texte len OSP)                                    a spoplatňovanie fiktívneho
návrhu je podľa jeho názoru bezpredmetné. Uviedol, že jeho podanie, ktoré okresný súd posúdil
ako námietku zaujatosti a podrobil ju spoplatneniu, neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané pre
námietku zaujatosti ustanovením § 15a              ods. 3 OSP.V úvode svojej žaloby uviedol len skutočnosti
preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho
sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci, k účastníkom konania a sú teda
vo veci zaujatí. Okresný súd mal preto podľa navrhovateľa postupovať zákonným spôsobom podľa ust.
§ 12 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 12 ods. 3 OSP a požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec
na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že z judikatúry
Ústavného súdu SR možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná
zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09).V
závere odvolania  navrhovateľ uviedol, že mu nie je  možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky,
pretože  podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným
postupom od poplatkov oslobodené, a to sa  podľa navrhovateľa týka poplatku za podané návrhy vo
veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu ako                       vo výroku vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.



Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdí, že nepodal námietku
zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP, ale iba v úvode žaloby uviedol, že „inak vecne a miestne
príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení,
keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda             vo veci zaujatí“ (čo podľa
tvrdenia navrhovateľa v odvolaní znamená, že žiadal okresný súd, aby predložil vec nadriadenému
súdu podľa § 12 ods. 3 OSP) a zároveň poukázal                            na judikatúru Ústavného
súdu SR (konkrétne na II. ÚS 331/09), z ktorej možno podľa samotného navrhovateľa vyvodiť, že
tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu, odvolací súd uvádza, že argumentácia navrhovateľa v
odvolaní je zavádzajúca a účelová. Navrhovateľ si v rámci takto postavenej argumentácie sám protirečí,
keďže                      aj z pohľadu ústavného súdu je zrejmé, že tvrdenie navrhovateľa v úvode podanej žaloby
treba považovať za vznesenú námietku zaujatosti, s ktorou sa viaže povinnosť zaplatiť súdny poplatok
podľa 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch. Okresný súd
nemal dôvod predložiť vec na rozhodnutie nadriadenému súdu podľa § 12 ods. 3 OSP, tak ako to tvrdí
navrhovateľ v odvolaní, pretože predpokladom postupu podľa § 12 OSP je, že sudcovia vecne a miestne
príslušného súdu sú z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení. O vylúčení sudcov z prejednávania
a rozhodovania veci rozhoduje nadriadený súd podľa § 16 ods. 1 OSP na základe námietky zaujatosti
vznesenej účastníkom konania alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je
vylúčený. V danom prípade vzniesol námietku zaujatosti účastník konania - navrhovateľ, preto je podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch povinný zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku
zaujatosti vo výške podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, (aj keď bolo konanie o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 od
poplatku oslobodené),  a to s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011-13
zo dňa                             30. 03. 2011, kde Ústavný súd SR uviedol: „Od povinnosti zaplatiť poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti podľa položky číslo 17a Sadzobníka súdnych poplatkov možno oslobodiť
účastníka iba postupom podľa § 138 OSP. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania
od súdneho poplatku podľa § 4 Zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za
návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu.“

Odvolací súd si vyššie uvedený právny názor Ústavného súdu SR osvojil a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/280/2012", "guid": "106f1696-6736-40ac-af4a-9a666e9010cc:89c70db7-10f3-49e6-a36c-cd12a6485507", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": []}