{"guid": "165e7f71-5d35-4fbc-b899-5cdc7053c6f8:13f62515-1395-41da-a3b3-1deb6b8ebbfe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6715201047.1", "spisova_znacka": "16Co/224/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/224/2016 z 21. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. februára 2017, sp. zn. 16Co/224/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6715201047.1", "identifikacne_cislo": "6715201047", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie", "Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13f62515-1395-41da-a3b3-1deb6b8ebbfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6715201047.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715201047.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715201047.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/224/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201047
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715201047.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K. D., Y. XX/XX, proti žalovanému I.. C. Y., súdnemu exekútorovi so sídlom exekútorského úradu Zvolen,
Nám. SNP 27, o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 12C/37/2015 - 29 zo dňa 09. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením odmietol písomné podanie žalobcu zo dňa 29. 01. 2015
označené ako Žaloba o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím exekútora, v ktorom
žalobca tvrdil, že žalovaný exekútor viedol exekúciu pod sp. zn. EX 303/2014 neoprávnene zrážkami
z invalidného dôchodku žalobcu. Okresný súd vychádzal z toho, že uvedené podanie neobsahovalo
náležitosti žaloby (návrhu) na začatie konania, nebolo z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha a čo
podaním sleduje. Predtým, ako okresný súd neúplné a nejasné podanie žalobcu odmietol, uznesením
č. k. 12C/37/2015 - 15 zo dňa 04. 03. 2015 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania s poučením, že
ak žalobca svoje podanie nedoplní v určenej lehote 20 dní tak, aby spĺňalo náležitosti v zmysle § 42
ods. 3, § 79 ods. 1 OSP, jeho podanie bude podľa § 43 ods.1, 2 OSP odmietnuté. Súčasne uznesením
č. k. 12C/37/2015 - 19 zo dňa 04. 03. 2015 okresný súd postupom podľa § 30 OSP odkázal žalobcu,
aby sa za účelom doplnenia žaloby alebo ustanovenia zástupcu z radov advokátov obrátil na Centrum
právnej pomoci Veľký Krtíš. Na výzvu okresného súdu žalobca odpovedal listom doručeným 26. 03. 2015
označeným ako zaslanie príloh, ktorým vytýkané vady podania (žaloby) neodstránil a Centrum právnej
pomoci nekontaktoval. Vo svojich podaniach žalobca tvrdil, že konaním žalovaného utrpel nemajetkovú
ujmu, ale neuviedol prečo žaluje žalovaného a neuviedol výšku ujmy, ktorá mu mala byť spôsobená.
Na základe nezrozumiteľných a nejasných podaní žalobcu nebolo možné rozhodnúť, čoho sa žalobca
domáhal, ani na základe akých skutočností nárok uplatnil.

2. Žalobca podal včas  proti rozhodnutiu okresného súdu odvolanie zo dňa 24. 04. 2015 (č. l. 37 - 48), v
ktorom uviedol, že boli porušené jeho ústavné práva, právo vlastniť majetok a právo na súdnu ochranu.
Keďže je invalidný dôchodca s dôchodkom pod hranicou minimálnej mzdy, požiadal o ustanovenie
zástupcu z radov advokátov, pričom Centrum právnej pomoci žalobcu nemôže zastupovať, pretože mu
spôsobilo škodu a je proti nemu zaujaté.

3. V posudzovanej veci súd prvej inštancie konal podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku,
zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj
na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods.
1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom



nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok
procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní
účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

4. Krajský súd ako súd odvolací  (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a  napadnuté rozhodnutie v
medziach daných  § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP
(a contrario) rozhodnutie okresného súdu v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je
vecne správne.

5. Predmetom právneho posúdenia je odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorý
odmietol prejednať podanie žalobcu ako žalobu (návrh) na začatie konania, lebo neobsahovalo
náležitosti predpísané podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, veta druhá OSP, teraz § 129 a § 132 CSP.

6. Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.
Podľa § 79 ods. 1 veta druhá OSP návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.
Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca označil podanie, ktoré predložil okresnému súdu 02. 02.
2015 ako žaloba o náhradu škody spôsobnej nezákonným rozhodnutím súdneho exekútora. V podaní
uviedol, že žalovaný súdny exekútor  nariadil dňa 16. 09. 2014 a dňa 07. 01. 2015 exekúciu  Ex 303/2014
zrážkami z invalidného dôchodku žalobcu, čim mal žalobcovi spôsobiť nemajetkovú ujmu podľa §
11 a § 13 Občianskeho zákonníka. V podaní žiadal o vydanie platobného rozkazu, ale požadovanú
peňažnú sumu neuviedol, resp. výšku nemajetkovej ujmy nevyčíslil. Okresný súd  vyzval žalobcu
uznesením č. k. 12C/37/2015 - 15 zo dňa 04. 03. 2015 na doplnenie žaloby o náležitosti, ktoré svedčia
o jeho nároku, na vyčíslenie nároku v peniazoch a dôkazy, ktorými svoj nárok preukazuje. Súčasne
Okresný súd uznesením č. k. 12C/37/2015 - 19 zo dňa 04. 03. 2015 žalobcu odkázal s nárokom na
poskytnutie právneho zastúpenia na Centrum právnej pomoci vo Veľkom Krtíši. Žalobca v ďalšom podaní
predloženom dňa  26. 03. 2015 ako odpoveď na výzvu súdu len zopakoval predošlé tvrdenie, že boli
porušené jeho základné ústavné práva.



8. Žalobca, ktorému bola výzva na opravu a doplnenie žaloby riadne doručená, sa poučením okresného
súdu neriadil. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcom uvádzané dôvody neumožnili okresnému súdu
zistiť predmet konania, ani  to, na základe čoho žalobca žaloval súdneho exekútora o náhradu
nemajetkovej ujmy, ktorá mal pôvod v exekučnom konaní Ex 303/2014. Vady nejasnej a nezrozumiteľnej
žaloby  žalobca neodstránil ani v odvolaní. Žiadne z doterajších podaní žalobcu neobsahuje opísanie
skutkového stavu a označenie dôkazov, ktoré by mohli mať vzťah k žalovanému exekútorovi a spornému
exekučnému konaniu. Žalobca  jasne a zrozumiteľne neuviedol, čoho sa voči súdnemu exekútorovi
domáha, nevyčíslil peňažný nárok, neoznačil a nepredložil dôkazy, z ktorých žalobný nárok  vyvodil.

9. Súdny exekútor v exekučnom konaní vymáha peňažné pohľadávky alebo iné nároky na základe
exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej moci a vo svojej
činnosti sa riadi zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučným poriadkom. Z podaní žalobcu nevyplýva, či a  akým
spôsobom žalovaný exekútor zasiahol do práv žalobcu, neoznačil sporné rozhodnutia alebo v čom
spočíval nezákonný postup súdneho exekútora vyplývajúci z Exekučného poriadku alebo porušenia
iného zákona, nekonkretizoval svoje peňažné či nepeňažné nároky. V posudzovanom prípade žalobca
ani v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie nepredložil riadnu žalobu, ktorá by spĺňala
náležitosti podľa § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 OSP, a z ktorej by súd zistil, čo je predmetom sporu.

10. Zistenie predmetu konania je dôležité nielen pre správne skutkové a právne posúdenie žaloby zo
strany súdu, ktorý je povinný rozhodnúť o celom predmete konania, ale aj pre žalovanú stranu sporu,
ktorá má právo  sa k žalobe vyjadriť a uplatniť svoje námietky a podľa výsledku sporu aj náhradu
trov konania. Je vecou súdu, aby v žalobe uplatnené skutočnosti podriadil pod príslušnú procesnú
a hmotno-právnu úpravu, ale iba za predpokladu, že zo žaloby vyplývajú skutočnosti potrebné pre
vydanie rozhodnutia. Podľa platnej právnej úpravy uvedenej v § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť  odkazom na označené dôkazy.

11. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Okresný súd rešpektoval vyššie citovanú právnu úpravu,
zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostávalo
nič iné, len napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť. Odvolací súd dodáva, že právo na súdnu
ochranu bolo žalobcovi, ktorý tvrdil, že  je osoba práva neznalá, zabezpečené poučením o možnosti
požiadať o pomoc Centrum právnej pomoci podľa § 30 OSP. Iné povinnosti v tomto prípade konajúcemu
súdu procesný predpis neukladal a bolo na ťarchu žalobcu, že sa poučením súdu neriadil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/37/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}