Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/115/2018 z 23. 9. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 23. septembra 2019, sp. zn. 21Cob/115/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2610202164.3 Krajský súd Trnava | 21Cob/115/2018 | ECLI:SK:KSTT:2019:2610202164.3 | 2019-09-23 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 64 CSP, § 66 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2893aa67-3a68-453b-b285-49cc2f8dea31 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2610202164.3 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/115/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610202164
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2610202164.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobcu: OKinvest s.r.o., Mlynarovičova 7,
Bratislava, IČO: 43 882 145 proti žalovanému: Mgr. Ladislav Zselinszky, Hlavná 28/7, Dunajská Streda
správca konkurznej podstaty Senická mliekareň a.s. v konkurze, Priemyselná 1339, Senica, IČO: 31
412 092, zastúpený LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábr. 8/A, Bratislava, o určenie neplatnosti uznesení
mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Senica č.k. 8Cb/55/2010 -461 zo dňa 25.08.2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil, že uznesenie mimoriadneho valného
zhromaždenia žalovaného konané dňa 08.12.2009 v bode 3. , ktorým bol schválený návrh na poverenie
predstavenstva zvýšením základného imania žalovaného je neplatné a neplatné je i rozhodnutie
predstavenstva žalovaného z 15.01.2010 v prenesenej pôsobnosti valného zhromaždenia o zvýšení
základného imania žalovaného. Vo zvyšku súd konanie zastavil a žiadnej strane sporu právo na náhradu
trov konania nepriznal.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal určiť neplatnosť
uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 08.12.2009 a neplatnosť
rozhodnutia predstavenstva žalovaného konajúceho dňa 15.01.2010 o zvýšenie základného imania.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a tvrdil, že pre konanie mimoriadneho valného zhromaždenia
boli splnené všetky zákonom vyžadované podmienky a k žalobe o určenie neplatnosti uznesenia
predstavenstva žalovaného namietol, že takéto rozhodnutie nemožno napadnúť žalobou podľa § 183
Obchod. zák. a domáhať sa neplatnosti záverov, ktoré boli predstavenstvom žalovaného prijaté.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní o veci rozhodol tak, že žalobe v časti rozhodnutia
o neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia vyhovel, k čomu poukázal na ust. § 80
písm.c/ O.s.p., § 131 a § 180, § 183 a § 184 Obchod. zák. , vo zvyšku konanie z dôvodu späťvzatia
zastavil.

5. Proti rozhodnutiu súd prvej inštancie bolo podané žalovaným odvolanie zo dňa 03.10.2014, ktorým
žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a návrh zamietol, príp. aby ho zrušil a vec vrátil
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne žiadal o pripustenie dovolania
podľa § 238 ods. 3 O.s.p.



6. Po vydaní rozsudku prvoinštančným súdom dňa 25.08.2014 bol uznesením Okresného súdu Trnava
č.k. 25K/33/2014-86 zo dňa 20.01.2015 vyhlásený na žalovaného konkurz a uznesením Okresného súdu
Bratislava č.k. 4K/25/2015-208 zo dňa 17.07.2015 bol vyhlásený na konkurz na majetok žalobcu . Na
základe týchto skutočností sa konanie podľa § 48 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. prerušilo, pretože sa týkalo
majetku podliehajúceho konkurzu a mimoriadne valné zhromaždenie, neplatnosti ktorého sa žalobca
v konaní domáha, rozhodlo o zvýšení základného imania žalovanej spoločnosti, ktorej akcionárom je i
žalobca a konkurz sa tak týka i majetku úpadcu.

7. Počas štádia konania v ktorom bolo konanie prerušené došlo k výmazu žalobcu z obchodného
registra. Žalujúca spoločnosť bola zrušená dňom 14.08.2018, dňa 06.09.2018 bola vymazaná z
obchodného registra bez právneho nástupcu.

8. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania žalovaného skúmal splnenie
procesných podmienok podľa zák. č. 160/2015 Z.z.

9. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p.

(1) Na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej
inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
(2) Na odvolacie konanie sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.

Podľa § 20a Obč. zák.

(2) Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom
výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

Podľa § 161 C.s.p.

(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 61 C.s.p.

Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva.

Podľa § 62 C.s.p.

Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 64 C.s.p.

Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 66 C.s.p.

Ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje
súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

10. V prejednávanej veci došlo k strate procesnej subjektivity žalobcu počas odvolacieho konania, keď
dňom 06.09.2018 bol vymazaný z obchodného registra a zanikol bez právneho nástupcu skôr, ako sa
konanie právoplatne skončilo. Odvolací súd tak nemal inú možnosť, ako odvolacie konanie podľa § 64
veta druhá C.s.p. a podľa § 66 C.s.p. zastaviť.



11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
C.s.p., ale žalovanému, ktorý nezavinil zastavenie odvolacieho konania nárok na náhradu trov nepriznal,
pretože žalobca zanikol bez právneho nástupcu.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).