{"guid": "165d3763-577d-4bfd-ad29-631d2da4848b:e5df788b-1939-4ce4-b964-d651cfffef61", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4112241969.5", "spisova_znacka": "15CoZm/4/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoZm/4/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2017, sp. zn. 15CoZm/4/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4112241969.5", "identifikacne_cislo": "4112241969", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5df788b-1939-4ce4-b964-d651cfffef61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4112241969.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4112241969.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4112241969.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241969
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112241969.5

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: ISET F&B, s. r. o., Pajštúnska 1, 851
02 Bratislava, IČO: 44 232 667, proti žalovanému v 1. rade: I. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. XXX a
žalovanej v 2. rade: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, T. B. XX, XXX XX K. G., o zaplatenie zmenkovej sumy
12.000,- Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
29CbZm/451/2013-70 zo dňa 29.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie  z a s t a v u j e.

Odvolací súd žalovanej v  2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania               n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 29CbZm/451/2013-70 zo dňa 29.11.2013 zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 21.01.2013 č. k. 29Zm/169/2012-20 ponechal voči žalovanej v
2. rade v platnosti v celom rozsahu (I. výrok) a o trovách námietkového konania rozhodol tak, že ich
právnemu predchodcovi žalobcu - spoločnosti Regib, spol. s  r. o., so sídlom Přerovská 485/35, Holice,
779 00 Olomouc, Česká republika, IČO: 607 47 544, voči žalovanej v 2. rade nepriznal (II. výrok).

2. Proti vydanému rozsudku podala žalovaná v 2. rade v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla v ňom, že
predložená zmenka je neplatná z dôvodu rozporu platobného miesta      (602 00 Brno) s domicilom (682
01 Vyškov) a premlčaná dňom 03.12.2012, v dôsledku čoho žiadala odvolací súd, aby návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu zamietol. Zároveň navrhla, aby do konania vstúpil prokurátor, pretože
ide o vec týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa.
3. Prípisom zo dňa 23.04.2014 okresný prokurátor v Nitre na základe výzvy súdu oznámil, že do tohto
konania nevstupuje.

4. Uznesením č. k. 15CoZm/4/2016-131 zo dňa 12.12.2016 odvolací súd vyhovel návrhu na zmenu
účastníka konania na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu spoločnosti
Regib, spol. s  r. o., so sídlom Přerovská 485/35, Holice,   779 00 Olomouc, Česká republika, IČO: 607
47 544, vstupuje ako nový žalobca spoločnosť ISET F&B, s. r. o., Pajštúnska 1, 851 02 Bratislava, IČO:
44 232 667.

5. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že nový žalobca - spoločnosť ISET F&B, s. r.
o., Pajštúnska 1, 851 02 Bratislava, IČO: 44 232 667, bola dňa 16.08.2016    ex offo vymazaná z
obchodného registra z dôvodu zrušenia spoločnosti bez právneho nástupcu, a to uznesením Okresného
súdu Bratislava I, právoplatného dňa 28.07.2016.

6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva             a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

11. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného
registra alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva         a povinnosti odo dňa
účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná                     v obchodnom
registri  alebo v inom zákonom určenom registri  zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné
zákony neustanovujú inak.

13. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

14. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

15. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ak je stranou sporu právnická osoba - spoločnosť s
ručením obmedzeným, jej zánik výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu spôsobuje
neodstrániteľnú vadu konania. V posudzovanom prípade bol žalobca dňa 16.08.2016 ex offo vymazaný
z obchodného registra z dôvodu zrušenia spoločnosti bez právneho nástupcu, čím stratil procesnú
subjektivitu, preto odvolací súd konanie zastavil (§ 64 CSP).

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396     ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania je na
strane žalobcu, žalovaná v 2. rade by mala nárok na priznanie náhrady trov odvolacieho konania. Z
dôvodu straty procesnej subjektivity žalobcu v dôsledku jeho zániku výmazom z obchodného registra bez
právneho nástupcu by však tieto trovy nemal kto uspokojiť. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto
odvolací súd rozhodol tak, že žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.



Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}