{"guid": "165cb84e-4d05-4cd5-8454-20ec9e633163:2099f216-c3f7-4fc0-b4dd-b70b6ed4e0ac", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7710214376.1", "spisova_znacka": "15CoE/392/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/392/2017 z 12. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. decembra 2017, sp. zn. 15CoE/392/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7710214376.1", "identifikacne_cislo": "7710214376", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2017-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2099f216-c3f7-4fc0-b4dd-b70b6ed4e0ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7710214376.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7710214376.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7710214376.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/392/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710214376
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7710214376.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a sudcov
JUDr. Milana Končeka a JUDr. Jozefa Kuruca v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so
sídlom v Bratislave, pobočka Michalovce, Námestie osloboditeľov 81, Michalovce, proti povinnému:
Vladimír Hric DREVOS, nar. X.X.XXXX, IČO: 32683570, Stretavka 33, vedenej na Exekútorskom úrade
v Košiciach, u súdneho exekútora JUDr. Boris Gerbery, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Starosaská
3, pre vymoženie pohľadávky vo výške 777,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresnému súdu Michalovce, č.k.: 22Er/495/2010-19 zo dňa 17.10.2016, t a k t o

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e    uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku a oprávneného zaviazal nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie v sume 68,73 eur.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 3.6.2016 súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol
o náhrade trov exekúcie v celkovej sume 95,50 eur. Súd prvej inštancie z predloženého spisového
materiálu, preskúmaním obsahu spisu mal preukázané, že podnet na zastavenie exekúcie je dôvodný
a skutočne povinný nevlastní žiadny majetok, podľa šetrenia súdneho exekútora povinný je vlastníkom
motorového vozidla KIA SEPHIA , avšak už v roku 2009 bolo zriadených osem exekučných blokácií na
so skorším poradím. Povinný je vlastníkom dvoch účtov v bankách, kde má evidovanú výšku blokovanej
sumy 364.784,72 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd exekúciu zastavil  v zmysle
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie priznal súdnemu exekútorovi
paušálnu odmenu za úkony v zmysle § 15 ods. 1 písm. a/,b/,c/,d/,e/,h/,i/,j/ citovanej vyhlášky, teda
celkove 13 úkonov po 3,32 eur, t. j. celkove v sume 43,16 eur. Pretože súdny exekútor je platiteľom dane
podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa mu odmena a náhrady o 20 % DPH (zo základu 57,27 eur) vo
výške 11,45 eur, teda trovy exekúcie vrátane DPH predstavujú sumu 68,72 eur.

3. Proti uvedenému uznesenie v časti výroku o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote (§ 362 ods.
1 CSP) odvolanie oprávnený.

4. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. U
povinného oprávnený eviduje v exekučnom konaní iným exekútorským úradom (s neskorším dátumom
podania) úhrady v roku 2015 aj v roku 2016. Oprávnený preto nesúhlasí s rozhodnutím Okresného súdu



Michalovce o zastavení exekúcie. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie o zastavení exekúcie
zrušil.

5. Súdny exekútor k odvolaniu oprávneného uviedol, že má za to, že súd prvej inštancie pri svojom
rozhodovaní vec správne právne posúdil. Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, má bankový účet blokovaný na sumu 227914,11 eur. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil.

6. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd
odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

8. Krajský súd v Košiciach  príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie v jeho výroku o zastavení exekúcie je vecne správne a preto ho podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Oprávnený svojím odvolaním napadol výrok uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie
z dôvodu, že v danom prípade nie sú dané podmienky pre použitie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. V tejto súvislosti považoval zastavenie exekúcie za predčasné.

10. Odvolací súd z pripojeného exekučného spisu zistil, že v predmetnom exekučnom konaní ani po
viacnásobných šetreniach súdny exekútor nezistil žiadny majetok povinného, ktorého speňaženie by
mohlo slúžiť aspoň na uspokojenie nevyhnutných trov exekúcie. Exekútor vykonal dostatočné úkony
súvisiace so zisťovaním majetku povinného, pričom zistil jeho nemajetnosť. V tomto prípade sú splnené
zákonné podmienky na zastavenie exekúcie z navrhovaného dôvodu, nakoľko podľa výsledkov šetrenia
povinný nevlastní žiaden exekúciou postihnuteľný majetok.

11. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Predmetné zákonné ustanovenie obsahuje dôvod pre zastavenie exekúcie, a to nemajetnosť
povinného, ktorá má vychádzať zo zistení súdneho exekútora.

13. Súd je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný podrobne skúmať, či sú preukázané dôvody
na zastavenie exekúcie v zmysle tohto zákonného ustanovenia.

14. Predpokladom zastavenia exekúcie je zistenie skutočnosti o tom, že majetok povinného nie je
spôsobilý ani na úhradu trov exekúcie. Právna úprava výslovne nerieši situáciu, kedy môže mať
oprávnený napriek nemajetnosti povinného záujem na tom, aby exekúcia nebola zastavená. V tomto
smere odvolací poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.:  II. ÚS 321/09
zo dňa 08. 04. 2010, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že: \"aj na vydanie rozhodnutia o zastavení
exekúcie súdom sú primerane kladené požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Znamená to, že takéto rozhodnutie musí mať zákonný podklad a nemôže byť
prejavom svojvôle.\"

15. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že oprávnený si vybral daného súdneho exekútora, ktorý má v
zmysle prísl. právnych predpisov sledovať každú zmenu majetkových pomerov povinného, čím tento
uvedenú povinnosť preniesol na súdneho exekútora.



16. Mimo prebiehajúcej exekúcie oprávnený totiž nemá povinnosť zisťovať, či povinný náhodou
nenadobudol majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť jeho pohľadávku. V tejto súvislosti odvolací
súd dodáva, že v danej veci exekútor vykonal všetky potrebné šetrenia majetku povinného s negatívnym
výsledkom. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie je možné zistiť, v akom rozsahu bolo uvedené šetrenie
exekútorom reálne vykonané, vzhľadom na ktorú skutočnosť je zrejmé, že povinný nie je vlastníkom
žiadneho nehnuteľného ani hnuteľného majetku.

17. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v naznačenom smere považuje za dostatočné,
ktoré vychádza z presvedčivého odôvodnenia a preto sa s dôvodmi v ňom uvedenými môže stotožniť.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie ako
vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

19. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

20.  Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Er/495/2010", "guid": "9f2ede45-6f04-4807-ad0a-a91962c9de01:01581772-3e65-44f8-a2aa-0a9e0b32b79d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7ff394d-0b1e-4938-8545-37bc06ace936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 321/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 321/09 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7ff394d-0b1e-4938-8545-37bc06ace936"}], "citovane_v": []}