Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/145/2013 z 15. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 15. júla 2013, sp. zn. 6Co/145/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3811213620.1 Krajský súd Trenčín | 6Co/145/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3811213620.1 | 2013-07-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c89ee973-62f7-45ed-898a-9d02344fa4f7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3811213620.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/145/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811213620
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3811213620.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská
č. 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného usadeným euroadvokátom JUDr. Helenou Strachotovou,
so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: F. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/XX, O., aktuálne O. XX, V., o zaplatenie 1.468,03 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. decembra 2012, č. k. 6C/14/2012-94, v senáte
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví označeným rozsudkom vyhovel návrhu navrhovateľa a priznal mu proti odporcovi
nárok na zaplatenie 1.468,03 eur s 9% úrokmi s omeškania ročne od 01.09.2010 do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške 277,07 eur, ktoré uložil odporcovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, náhradu trov konania na účet advokáta navrhovateľa. Rozsudok vychádza zo skutkového
záveru, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21.05.2001 uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní úverovej karty, a to čerpaním peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške
10.000 Sk pri prvom čerpaní, s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške
5% z poskytnutého úverového rámca k 10. dňu v mesiaci, t.j. 16,60 eur. Od 09/2005 bol úverový
rámec a splátky úveru menené, ako to špecifikoval okresný súd. Každá splátka pritom zahŕňala istinu,
úrok, poplatky za poistenie úveru a za vedenie účtu. Odporca vyčerpal 3.356,65 eur a uhradil sumu
2.936,83 eur do odstúpenia od zmluvy - 21.06.2010, čím sa stal splatný celý úver. Dlho odporcu vo
výške 1.468,03 eur pozostáva spolu z dlžných mesačných splátok úveru, vrátane úrokov, poplatkov za
poistenie úveru a poplatkov za vedenie účtu a zmluvnej pokuty. Na uvedené skutkové zistenia aplikoval
okresný súd ustanovenia § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. Úroky z omeškania priznal
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu. Trovy konania navrhovateľa predstavovali súdny poplatok 88 eur a náklady na právnu
službu advokáta za dva úkony právnej služby á 71,37 eur + 2 x 7,41 režijný paušál a 20% DPH 31,51
eur, spolu 277,07 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie. Vytýkal okresnému súdu, že napriek jeho oznámeniu, že požiadal o pomoc Centrum
právnej pomoci (ďalej len „CPP“), vydal rozhodnutie. Nemohol CPP včas doložil fotokópie zo súdneho
spisu, preto bolo rozhodnuté o zastavení právnej pomoci. Znova však požiadal CPP o právnu pomoc.
Z vecného hľadiska vytýkal okresnému súdu, že prejednávanú vec neposudzoval ako spotrebiteľský
vzťah podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a čl. 3 ods. 1 - 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých



podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ako interpretačného pravidla k ustanoveniam právneho
poriadku o spotrebiteľských zmluvách. Poukázal na bod 1 písm. g) prílohy k uvedenej smernici, podľa
ktorej sa za nekalú podmienku považuje aj to, že spoločnosť CETELEM mu obmedzila prístup k
dôkazom - spomínanú spoločnosť požiadal o vydanie dokladov pre CPP v Banskej Bystrici. Namietal
aj rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania a dožadoval sa aplikácie ustanovenia §
150 O.s.p., teda uplatnenie moderačného práva súdu v jeho prospech a navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal.

Navrhovateľ zostal v odvolacom konaní nečinný.

Predtým, ako odvolací súd pristúpi k preskúmaniu rozhodnutia prvostupňového súdu, zisťuje, či sú
splnené zákonné predpoklady na opravné konanie.

Odvolanie, ktoré je spôsobilé na preskúmanie rozsudku prvostupňového súdu musí podať oprávnená
osoba, v zákonom určenej 15-dňovej lehote odo dňa doručenia napádaného rozhodnutia, odvolanie
musí obsahovať predpísané náležitosti podľa § 205 O.s.p. a napokon nemôže ísť o rozhodnutie, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že odvolanie odporcu proti rozsudku okresného súdu nebolo
podané v zákonom určenej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Odporca prevzal rozsudok okresného súdu 29.01.2013. Odvolanie proti rozsudku podal na pošte v V.
dňa 22.02.2013. Na okresný súd bolo doručené 26.02.2013.

Lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou, preto na spôsob jej počítania platí ustanovenie §
57 O.s.p.

Podľa odseku 1 citovaného ustanovenia, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

V prejednávanej veci potom začala odporcovi plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania
od 30.01.2013 (čo bolo v stredu) a posledný deň lehoty pripadol na 13.02.2013 (čo bolo v stredu).

Odporca však podal svoje odvolanie na pošte až 22.02.2013, teda zjavne po uplynutí zákonnej odvolacej
lehoty, preto podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. bolo potrebné jeho odvolanie ako oneskorene podané
odmietnuť.

V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý však náhradu trov neuplatnil, preto podľa § 224
ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. mu náhrada trov nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .