{"guid": "165783d0-5462-428c-9793-8b1565842016:c89ee973-62f7-45ed-898a-9d02344fa4f7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3811213620.1", "spisova_znacka": "6Co/145/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/145/2013 z 15. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 15. júla 2013, sp. zn. 6Co/145/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3811213620.1", "identifikacne_cislo": "3811213620", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c89ee973-62f7-45ed-898a-9d02344fa4f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3811213620.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3811213620.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3811213620.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/145/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811213620
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3811213620.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská
č. 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného usadeným euroadvokátom JUDr. Helenou Strachotovou,
so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: F. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/XX, O., aktuálne O. XX, V., o zaplatenie 1.468,03 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. decembra 2012, č. k. 6C/14/2012-94, v senáte
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu    o d m i e t a   .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a   .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví  označeným rozsudkom vyhovel návrhu navrhovateľa a priznal mu proti odporcovi
nárok na zaplatenie  1.468,03 eur s 9% úrokmi s omeškania ročne od 01.09.2010 do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške  277,07 eur, ktoré uložil odporcovi  zaplatiť do troch dní  od právoplatnosti
rozsudku, náhradu trov konania na účet  advokáta navrhovateľa.  Rozsudok vychádza zo skutkového
záveru, že medzi účastníkmi konania bola dňa  21.05.2001 uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní úverovej karty, a to čerpaním peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške
10.000 Sk pri prvom čerpaní, s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške
5% z poskytnutého úverového rámca k 10. dňu  v mesiaci, t.j.  16,60 eur. Od 09/2005 bol úverový
rámec a splátky úveru menené, ako to špecifikoval  okresný súd. Každá splátka pritom zahŕňala  istinu,
úrok, poplatky za  poistenie úveru a za vedenie účtu. Odporca vyčerpal  3.356,65 eur a uhradil sumu
2.936,83 eur do odstúpenia od zmluvy - 21.06.2010, čím  sa stal splatný celý úver.  Dlho odporcu vo
výške  1.468,03 eur pozostáva spolu z dlžných  mesačných splátok úveru, vrátane úrokov, poplatkov za
poistenie úveru a poplatkov za vedenie účtu a zmluvnej pokuty.  Na uvedené skutkové zistenia aplikoval
okresný súd ustanovenia § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zák. č.  258/2001 Z. z. Úroky z omeškania  priznal
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.  O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal  náhradu trov konania
v celom rozsahu.  Trovy konania navrhovateľa predstavovali súdny poplatok 88 eur a náklady na právnu
službu  advokáta za dva úkony právnej služby á 71,37 eur + 2 x 7,41 režijný paušál  a 20% DPH 31,51
eur, spolu 277,07 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie  odporca. Žiadal  rozsudok okresného súdu  zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie. Vytýkal okresnému súdu, že napriek jeho  oznámeniu, že požiadal o pomoc  Centrum
právnej pomoci (ďalej len  „CPP“), vydal rozhodnutie.  Nemohol  CPP včas doložil fotokópie zo súdneho
spisu, preto bolo rozhodnuté  o zastavení právnej  pomoci. Znova však požiadal CPP  o právnu pomoc.
Z vecného hľadiska vytýkal okresnému súdu, že prejednávanú vec neposudzoval ako spotrebiteľský
vzťah podľa  § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a čl. 3 ods. 1 - 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých



podmienkach  v spotrebiteľských  zmluvách ako interpretačného  pravidla k ustanoveniam právneho
poriadku o spotrebiteľských zmluvách. Poukázal  na bod 1 písm. g) prílohy k uvedenej smernici, podľa
ktorej  sa za nekalú podmienku  považuje  aj to, že spoločnosť CETELEM mu obmedzila prístup k
dôkazom - spomínanú spoločnosť požiadal o vydanie dokladov pre CPP v Banskej Bystrici. Namietal
aj rozhodnutie  okresného súdu  o náhrade trov  konania a dožadoval sa aplikácie  ustanovenia §
150 O.s.p., teda uplatnenie moderačného práva súdu v jeho prospech  a navrhovateľovi  náhradu trov
konania nepriznal.

Navrhovateľ zostal v odvolacom konaní nečinný.

Predtým, ako odvolací súd pristúpi  k preskúmaniu rozhodnutia prvostupňového súdu, zisťuje, či sú
splnené zákonné predpoklady na opravné konanie.

Odvolanie, ktoré  je spôsobilé na preskúmanie rozsudku  prvostupňového súdu musí podať oprávnená
osoba, v zákonom určenej 15-dňovej lehote odo dňa doručenia napádaného rozhodnutia, odvolanie
musí obsahovať predpísané náležitosti podľa § 205 O.s.p. a napokon nemôže ísť  o rozhodnutie, proti
ktorému zákon odvolanie  nepripúšťa.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že odvolanie odporcu proti rozsudku  okresného súdu nebolo
podané v zákonom určenej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Odporca prevzal rozsudok okresného súdu 29.01.2013. Odvolanie proti rozsudku  podal na pošte v V.
dňa 22.02.2013.  Na okresný súd bolo doručené  26.02.2013.

Lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou, preto na spôsob  jej počítania platí ustanovenie §
57 O.s.p.

Podľa odseku 1 citovaného ustanovenia, do plynutia  lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti  určujúcej  začiatok lehoty.

Lehota  je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí  úkon na súde alebo  podanie odovzdá  orgánu,
ktorý má povinnosť  ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

V prejednávanej veci potom začala odporcovi plynúť  zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania
od 30.01.2013 (čo bolo v stredu) a posledný deň lehoty pripadol na 13.02.2013 (čo bolo v stredu).

Odporca však podal svoje odvolanie  na pošte až 22.02.2013, teda zjavne po uplynutí zákonnej odvolacej
lehoty, preto podľa § 218 ods.  1 písm. a) O.s.p. bolo potrebné jeho odvolanie ako oneskorene podané
odmietnuť.

V odvolacom konaní  bol úspešný  navrhovateľ, ktorý  však náhradu trov neuplatnil, preto podľa § 224
ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.  mu náhrada trov nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/14/2012", "guid": "f7271d35-dd78-4bb9-8c15-e72a13ab9adf:38dfde29-0938-4192-98ab-8c13b874d4f0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}