Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/71/2017 z 9. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. januára 2018, sp. zn. 5CoP/71/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3617203515.2 Krajský súd Trenčín | 5CoP/71/2017 | ECLI:SK:KSTN:2018:3617203515.2 | 2018-01-09 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 370 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/48d58f9e-bf3b-4e4d-9436-8dd1febc5c21 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3617203515.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/71/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203515
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617203515.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. G., nar. X.X.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom, dieťa
rodičov matky O. G., trvale bytom G., B. XX/XX, a otca K. G., trvale bytom G., B. XX/XX, o návrhu
matky maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia po rozhodnutí súdom prvej inštancie uznesením č.k. 2P/35/2017-27 zo dňa 4. augusta 2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu
prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky mal. dieťaťa na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletej P. do osobnej starostlivosti,
zákazu styku otca sa maloletou, zákazu priblíženia sa k otca k maloletej na vzdialenosť menšiu ako
150 m s výnimkou súdnych pojednávaní a vyšetrovacích úkonov vo veci, tiež zákazu uloženému otcovi
maloletej, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktoval
matku maloletej. Navrhla určiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletej vo výške 80,-€ mesačne s tým,
že spravovať majetok maloletej bude matka. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 2 ods. 1,
§ 52, § 365 ods. 1, 2, § 366, § 367 CMP, ako aj ust. §324, § 325, § 328, § 329, § 336 CSP. Proti vyššie
uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal..

2. Podaním spísaným na súde prvej inštancie dňa 13.12.2017 t.j. po rozhodnutí súdu prvej inštancie
vo veci, a po podaní odvolania, ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, vzala matka mal.
dieťaťa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. Otec mal. ako i kolízny
opatrovník so späťvzatím návrhu v celom rozsahu súhlasili. V nadväznosti na uvedené predložil súd
prvej inštancie v súlade s ust. § 370 CSP vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o pripustení späťvzatia.

3. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

4. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade späťvzatia návrhu v čase po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu vyzvať odporcu, či
s predmetným späťvzatím návrhu súhlasí. Zároveň z jeho znenia možno vyvodiť, ako to vyplýva i
z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 1/2013 zo dňa 30. septembra 2013, že odporca



nemusí svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím návrhu odôvodňovať. V zmysle uvedeného ak odporca
vyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá inú možnosť a musí v konaní
pokračovať.

5. Nakoľko otec mal. dieťaťa a kolízny opatrovník prejavili súhlas so späťvzatím návrhu v celom rozsahu
po rozhodnutí súdu prvej inštancie zo strany matky mal. dieťaťa, odvolací súd v súlade s citovanou
procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).