{"guid": "164c2579-73bc-4331-916a-f1a33442ed77:f0b1c108-1179-48e3-8a7a-0a7eb3304364", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4114232940.1", "spisova_znacka": "25Co/345/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/345/2017 z 17. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 17. apríla 2018, sp. zn. 25Co/345/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4114232940.1", "identifikacne_cislo": "4114232940", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2018-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0b1c108-1179-48e3-8a7a-0a7eb3304364", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4114232940.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4114232940.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4114232940.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/345/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232940
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114232940.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň M.. Márie
Malíkovej a JUDr. Sone S., v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom:
Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanému: A. R., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko C. XXX, W. o zaplatenie sumy 3.361,22 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 07. novembra 2016
pod č.k. 17C/661/2015-54 v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania  p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 401,47
eura zastavil. Žalobcovi -  Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8,
Bratislava vrátil súdny poplatok vo výške 17,30 eura, po právoplatnosti rozhodnutia. Žalobu v celom
rozsahu zamietol. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznal.

1.2.V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobcu podanou žalobou
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.361,22 eura s príslušenstvom.Z
vykonaného dokazovanie zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 uzavrel so žalovaným dňa 05.04.2011 úverovú zmluvu
č. 7090332. Predmetom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančnej čiastky , ktorá v predloženej
zmluve zo strany žalobcu nie je uvedená. Vo výpise zo zmluvy o pôžičke je uvedená predajná cena vo
výške 5.640 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach po 94  eur mesačne.
Celková suma, ktorú sa  žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť v zmluve  nie je
uvedená .
Medzi stranami sporu nebola dohodnutá ročná úroková sadzba, RPMN bolo dohodnuté vo výške
33,98%, priemerná RPMN nie je uvedená.
Z výpisu z konta platieb žalovaného bolo zistené, že žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu
celkovú sumu vo výške 618 eur . Poslednú splátku uhradil dňa 13.02.2014.

1.3.Na daný skutkový stav aplikoval ustanovenia  § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. § 1 ods. 5 zák.
č. 129/2010 Z.z. ,§ 2 písmeno d/ ,§ 9 ods.1,2,6,§11 ods.1,§24 ods.1 citovaného zákona,§52 ods. 1
Občianskeho zákonníka ( OZ) § 52 ods. 2 OZ , § 52 ods.3 ,§ 52 ods. 4,§ 53 ods. 1 OZ , § 53 ods. 2
OZ , § 53 ods. 5, § 53 ods. 6 OZ, § 54 ods. 2 OZ ,§ 54 ods. 3 , § 559 ods.1, § 154 CSa uviedol, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 05.04.2011 zmluvu č. XXXXXXX.  V zmluve je



uvedená predajná cena 5 640 eur, počet splátok 60, RPMN 33,98%, mesačná splátka 97 eur. To boli
všetky údaje, ktoré  sa dali prečítať z predloženej kópie zmluvy a od ktorej právny predchodca žalobca
odôvodňoval svoj nárok.
Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu zostala suma vo výške 2 959,75 eura
spolu s príslušenstvom.
Z výpisu z konta platieb žalovaného bolo zistené, že žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu
celkovú sumu vo výške 618 eur, poslednú splátku uhradil dňa 13.02.2014.Dňa 20.12.2011 došlo k
vypovedaniu predmetnej zmluvy. Žalobca bol prostredníctvom právneho zástupcu vyzvaný, aby do
termínu pojednávania predložil doklad o tom, v akej výške bola žalovanému poskytnutá suma.  Právny
zástupca žalobcu prípis prevzal dňa 11.10.2016, avšak do termínu pojednávania nepredložil doklad
preukazujúci sumu, v akej výške bola žalovanému poskytnutá pôžička. Dospel k záveru, že zmluva
uzavretá stranami sporu konania je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom
na ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože v tomto prípade došlo k  poskytnutiu peňažných
prostriedkov.Žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným uzavrel zmluvu o peňažnej pôžičke, túto
pôžičku aj reálne poskytol a že žalovaný časť z nej nevrátil,  neuniesol.
V konaní bol  vyzvaný na preukázanie dokladu o tom, v akej výške bol žalovanému poskytnutý úver a za
akých podmienok, aby bolo zrejmé, na základe akého titulu si uplatňuje a v akej výške žalovanú sumu.
Žalobca nepreložil požadované listinné dôkazy,  preto žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 ,§ 262 ods. 2 CSP,§ 255 ods. 1 CSP § 232 ods. 3 CSP .
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože ich náhradu nežiadal.

2.Žalobca podal proti rozsudku v jeho zamietajúcej časti odvolanie. Nestotožnil sa s rozhodnutím
súdu v časti nepreukázania dôkazného bremena o poskytnutí peňazí. Uviedol, že zmluva o úvere
je konsenzuálnou, pre jej platnosť nie je potrebné reálne odovzdanie peňazí. Vznikla už dohodou
zmluvných strán o jej obsahu, z ktorého vyplýval záväzok jeho právneho predchodcu plniť a žalovanému
záväzok poskytnuté plnenie navýšené o úrok splácať v dohodnutých splátkach. Žiadal rozsudok zmeniť
a žalobe vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“),  po zistení, že odvolanie bolo podané stranou,  v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané a v zákonom stanovenej lehote (§ 359, §  362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti
§ 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 ods.1 CSP, § 380 ods.1 CSP),  skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
(383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s verejným vyhlásením rozsudku  (§ 385 ods.1,
§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd  prvej inštancie správne
zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.

5.Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok.

Podľa § 470  ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.
Z tohto ustanovenia vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred
účinnosťou zákona. 5.2. Žalobca sa s týmto názorom súdu prvej  inštancie nestotožnil a rozsudok v
zamietajúcej časti napadol odvolaním.

6.Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.



Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje              s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodnenia rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd, preskúmajúc napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, konanie, ktoré mu
predchádzalo, odvolanie žalobcu, dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania podaného žalobcom. Súd
prvej inštancie v danej veci vykonal dostatočné dokazovanie, svoje rozhodnutie podrobným spôsobom,
zaoberajúc sa každou námietkou žalobcu, ktoré uviedol v priebehu konania pred súdom prvej inštancie,
ako aj v podanom odvolaní, uvádzajúc svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil, aplikoval v danej
veci správne právne predpisy na správne zistený skutkový stav veci. Tieto skutočnosti odôvodňujú
postup odvolacieho súdu podľa § 387 ods. 2 CSP, keďže s odôvodnením napadnutého rozsudku súdom
prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil a preto ďalej na tieto dôvody iba poukazuje.

8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd k námietkam
odvolateľa, uvedených v podanom odvolaní iba dodáva, že týmito dôvodmi sa zaoberal už súd prvej
inštancie a podrobne svoje úvahy zdôvodnil v napadnutom rozsudku. Na zdôraznenie správnosti
odvolací súd iba dodáva , že súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nepreukázanie dôkazného bremena
žalobcu o tom, v akej výške bol žalovanému poskytnutý úver, za akých podmienok , aby mohol posúdiť
dôvodnosť nároku žalobcu. Zmluva predložená žalobcom obsahuje označenie strán sporu prenajímateľ,
nájomca, podmienky prenájmu 5640 eur, počiatočná platba 0, počet splátok 60, RPMN 33,98, počiatočná
platba 0, mesačná splátka 94. K zmluve pripojil nečitateľné zmluvné podmienky. Z jej obsahu sa nedá
posúdiť platnosť zmluvy, pretože skutočne neobsahuje sumu  poskytnutú žalovanému, t.j. základnú
náležitosť zmluvy a výšku úroku. Z prehľadu splátok vyplýva splátka dňa 20.12.2011 vo výške 2919,75
eura. Suma 5640 eur uvedená v zmluve prestavuje násobok 60 splátok po 94 eur. Z uvedených dôvodov
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

9.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1  v spojení s 255 ods. 1 CSP.
Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej



zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov                    o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/661/2015", "guid": "463124f7-07a5-4d97-aef5-e52f6cab871b:08255e95-08f6-4571-bd5f-db8e91e0025d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}