{"guid": "164b27fe-b263-4ae9-8ba5-a6585ce9d6e2:eb11be3b-cc90-4fdd-af4f-9cdf82323e26", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6315204176.1", "spisova_znacka": "12CoE/89/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoE/89/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2016, sp. zn. 12CoE/89/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6315204176.1", "identifikacne_cislo": "6315204176", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb11be3b-cc90-4fdd-af4f-9cdf82323e26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6315204176.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6315204176.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6315204176.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/89/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315204176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315204176.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná advokát a konateľ
Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti povinnému D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX/XX, XXX
XX, J., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 22423/15, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 315,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno
č.k. 3Er/384/2015-12 zo dňa 01.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) uznesením zo dňa 01. 07. 2015
zastavil exekučné konanie z dôvodu, že v rámci postupu podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zistil, že o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na začatie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými
istými účastníkmi exekučného konania, už exekučný súd právoplatne rozhodol, a to uznesením č.k.
4Er/1382/2009-15 zo dňa 17. 02. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
15CoE/63/2010-28 zo dňa 15. 04. 2010, ktorým bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietnutá. Následne uznesením exekučného súdu č.k. 4Er/1382/2009-42 zo
dňa 15. 12. 2010 bolo exekučné konanie zastavené. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20. 01. 2011. Exekučný súd uviedol, že v danom prípade už súd právoplatne rozhodol o zastavení
exekúcie vedenej na základe predmetného exekučného titulu a toto rozhodnutie predstavuje prekážku
rozhodnutej veci (§ 103, 104 ods. 1 a 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj „O.s.p.“). Je
neprípustné, aby si oprávnený novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil akékoľvek nároky z toho
istého exekučného titulu, ktorý už bol vyhodnotený ako nespôsobilý.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v
zákonnej lehote odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p.
Poukázal na to, že v tejto fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o
podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom exekučný súd  môže rozhodnúť len dvoma spôsobmi, a
to tak že súdnemu exekútorovi udelí poverenie alebo žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Napriek
tomu v predmetnej veci  exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného
oprávnenia rozhodol uznesením o zastavení exekučného konania, v súvislosti s čím poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7cdo 108/2012. Ďalej uviedol, že exekučné
konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a predstavuje
len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. V
exekučnom konaní sa nerozhoduje o merite veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len



proces. Zákonodarca v Exekučnom poriadku úmyselne neuvádza prekážku veci rozhodnutej ako vadu
konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Svojim postupom súd porušil právo účastníkov konania na
spravodlivý proces, ktoré je chránené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, nakoľko
nebolo rozhodnuté o návrhu na vydanie poverenia. Ďalej oprávnený uviedol, že exekučný súd prekročil
svoju právomoc a v danej fáze neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania
a rozhodnutie a postup vychádza z nesprávneho právneho posúdenia prípustnosti aplikácie prekážky
rozhodnutej veci. Žiadal, aby odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu odvolací súd v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa uviedla, že
odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4, druhej vety O.s.p. vec predložila na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie prvostupňového súdu podľa§ 219 ods.
1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 14. 03. 2015 bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému D. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. XX/XX,  XXX XX, J., na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8,
Bratislava, sp. zn. SR 03839/09 zo dňa 03. 06. 2009. Následne dňa 12.05.2015 bola okresnému súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský súd vyhovel
nároku oprávneného, ktorý si uplatnil na základe zmluvy o úvere zo dňa 12. 06. 2008 uzavretej medzi
oprávneným Pohotovosť, s.r.o., sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 a povinným,
a žalovanému (povinnému) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 318,31Eur s
príslušenstvom.

V rámci postupu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku okresný súd zistil, že oprávnený sa už v
minulosti domáhal výkonu uvedeného exekučného titulu proti povinnému, teda podal na jeho základe
návrh na začatie exekučného konania a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd v uvedenom prípade uznesením č.k. 4Er/1382/2009-15
zo dňa 17. 02. 2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol,
čo potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k. 15CoE/63/2010-28
zo dňa 15. 04. 2010. Dôvodom zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola absencia náležitého odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, ktorá spôsobila, že rozhodcovský
rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a pre ich nezrozumiteľnosť.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže iniciovať oprávnený,
ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky začatia a
priebehu tohto konania sú upravené predovšetkým v Exekučnom poriadku, ako aj v Občianskom súdnom
poriadku. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa teda  na exekučné konanie aplikuje
Exekučný poriadok ako lex specialis a v prípade, že ide o problematiku neupravenú v Exekučnom
poriadku, aplikuje sa subsidiárne Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.



Základnými predpokladmi pre to, aby súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnené procesné podmienky
konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým, ako sa začne zaoberať vecou samou. Ak
procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho,
či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo nie (odstrániteľné alebo neodstrániteľné
nedostatky procesných podmienok konania). Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd ešte pred
preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, musí skúmať
splnenie procesných podmienok konania.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

V predmetnom prípade z predloženého súdneho spisu a pripojených rozhodnutí č.k. 4Er/1382/2009-15
zo dňa 17. 02. 2010 a č.k. 15CoE/63/2010-28 zo dňa 15. 04. 2010 vyplýva, že na Okresnom súde Brezno
už bolo vedené exekučné konanie medzi tými istými účastníkmi - oprávneným POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Bratislava a povinným D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX/XX, XXX XX,. J., na podklade tohto istého
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, sp. zn. SR 03839/2009 zo dňa 03. 06. 2009.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Ako už bolo uvedené, medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá
v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 159
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už bolo raz právoplatne
rozhodnuté, ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok
zastavenie konania, pretože súd už nemôže konať o veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo. Ak
ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému na základe toho
istého exekučného titulu, je potom nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o konanie, v ktorom sa má
opakovane rozhodovať o tom istom nároku. K posudzovaniu prekážky veci rozhodnutej v exekučnom
konaní je potrebné pristupovať vždy s prihliadnutím na špecifiká vykonávacieho konania a zohľadniť
osobitosť rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní. V konaní  vedenom na okresnom súde pod sp.
zn. 4Er/1382/2009 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie z dôvodu absencie náležitého odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, ktorá spôsobila, že
rozhodcovský rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a pre ich nezrozumiteľnosť.
Uvedené rozhodnutie má charakter konečného rozhodnutia a je zdôvodnené takými nedostatkami
exekučného titulu, ktoré nie je možné reparovať a teda na základe toho exekučného titulu nie je možné
znovu viesť proti povinnému exekučné konanie.

Prekážka veci rozhodnutej je  neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania a je dôvodom na
zastavenie konania, preto odvolací súd považuje rozhodnutie exekučného súdu za správne a  podľa §
219 ods. 1, 2 O.s.p. ho ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/384/2015", "guid": "e71c009b-ce76-45be-ab58-4b1911aa5d2e:a1c5ed06-1c50-4b24-be2c-2c5d78a5fb8e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1fa612b8-dc03-4698-a177-129638c40031:0c2e5adc-cc2d-4556-97e0-f6887f6db3e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/384/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 3Er/384/2015 z 9. 10. 2017", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fa612b8-dc03-4698-a177-129638c40031:0c2e5adc-cc2d-4556-97e0-f6887f6db3e7"}], "citovane_v": []}