{"guid": "164b0285-19f6-45de-8bbf-726d2af238a3:45529d6f-a916-43bc-bf8c-a27345ccacaa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212228311.1", "spisova_znacka": "1Cob/97/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/97/2014 z 2. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. decembra 2015, sp. zn. 1Cob/97/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1212228311.1", "identifikacne_cislo": "1212228311", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2015-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45529d6f-a916-43bc-bf8c-a27345ccacaa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212228311.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212228311.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212228311.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1Cob/97/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1212228311\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212228311.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Eva\nHáberová, Trhová 1, Zvolen, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu CEEP-Central and East European\nProperties a.s., nám. Ľ. Štúra 3, Žilina, IČO: 44 266 391, zast.: JUDr. Ľubica Flíderová, advokátka,\nTrhová 1, Zvolen proti odporcovi: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340\n890, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava, IČO: 47 232\n471 o zaplatenie náhrady škody vo výške 1.036.814,83 eur a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/224/2012-129 zo dňa 27.11.2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/224/2012-129 zo dňa\n27.11.2013   p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho\nkonania vo výške 3.007,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť\nzaplatiť odporcovi náhradu trov konania.\n\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ (JUDr. Vladimír Nosko, správca konkurznej\npodstaty úpadcu CEEP-Central and East European Properties a.s.) sa návrhom doručeným súdu dňa\n16.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.036.814,83 eur titulom náhrady\nškody.\n\nNavrhovateľ v návrhu uviedol, že v záujme zhodnotiť voľné finančné zdroje získané z predaja majetku\nkonkurznej podstaty úpadcu uskutočnil so spoločnosťou odporcu zmenkové obchody, na základe\nktorých vyplatil spoločnosti CI HOLDING, akciová spoločnosť odplatu v sume 1.029.011,49 eur za\nvystavenie zmenky, ktorá bola touto spoločnosťou vystavená na rad navrhovateľa dňa 14.4.2009.\nZmenka bola splatná dňa 14.7.2009 na sumu 1.036.814,83 eur. CI HOLDING, akciová spoločnosť\nnavrhovateľovi po predložení zmenky na platenie neuhradila dlžnú sumu do dnešného dňa. CI\nHOLDING, akciová spoločnosť vlastnila v čase vystavenia zmenky majetok značnej hodnoty, a to aj\nakcie spoločnosti CIRIDIS, a.s., ktoré boli v čase po splatnosti zmenky za nevýhodných podmienok\nprevedené na tretie osoby. Akcie spoločnosti CIRIDIS, a.s. boli v čase, kedy bol dlžník CI HOLDING,\nakciová spoločnosť povinný uhradiť navrhovateľovi zmenku, prevedené na PODIELOVÉ DRUŽSTVO\nSLOVENSKÉ INVESTÍCIE a následne za nevýhodných a netransparentných podmienok v rámci výkonu\nzáložného práva na spoločnosť LOGRACO, a.s.\n\nSúd prvého stupňa v konaní zistil, správca konkurznej podstaty úpadcu CEEP-Central and East\nEuropean Properties a.s. JUDr. Vladimír Nosko vyplatil spoločnosti CI HOLDING, akciová spoločnosť\nodplatu za vystavenie zmenky, ktorá bola touto spoločnosťou vystavená na rad navrhovateľa dňa\n14.4.2009. Zmenka bola splatná dňa 14.7.2009 na sumu 1.036.814,83 eur. CI HOLDING, akciová\nspoločnosť vlastnila v čase vystavenia zmenky aj akcie spoločnosti CIRIDIS, a.s., ktoré boli v čase,\nkedy bol dlžník CI HOLDING, akciová spoločnosť, povinný uhradiť navrhovateľovi zmenku, prevedené\nna PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a následne na spoločnosť LOGRACO, a.s.\nSpoločnosť CI HOLDING uzatvorila s odporcom zmluvu o úvere č. 09/06/550088 zo dňa 10.4.2006 a\nzmluvu o úvere č. 042/07/550088 zo dňa 12.12.2007. Odporca dňa 2.12.2009 vyzval dlžníka na splatenie\núveru. Zároveň došlo k oznámeniu o začatí výkonu záložného práva jednak predajom nehnuteľností a\njednak predajom akcií CIRIDIS, a.s. Odporca nerealizoval záložné právo z predaja akcií CRIDIS, a.s., ale\nv dodatku č. 11 k zmluve o úvere č. 09/06/550088 súhlasil s prevodom akcií CRIDIS, a.s., na LOGRACO,\na.s. Dňa 18.12.2009 odporca uzatvoril so spoločnosťou CI HOLDING dodatok č. 12 k zmluve o úvere č.\n09/06/550088, v ktorom odporca súhlasil s tým, aby boli akcie CRIDIS, a.s. prevedené z PODIELOVÉHO\nDRUŽSTVA SLOVENSKÉ INVESTÍCIE na spoločnosť DENTERA, s.r.o. Navrhovateľ sa domnieva, že\nuvedeným postupom, ktorý sa uskutočnil na pokyn a s vedomím odporcu, došlo k zmareniu vymáhania\npohľadávok voči dlžníkovi CI HOLDING, akciová spoločnosť.\n\nSúd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľ v žalobnom návrhu\ndostatočne nekonkretizoval, akým konaním pri výkone záložného práva proti akciovej spoločnosti CI\nHOLDING mal odporca porušiť právnu povinnosť. V návrhu navrhovateľ podrobne popisuje úkony tretích\nosôb, na ktoré však odporca nemal žiaden vplyv. Navrhovateľ v žalobe neuvádza žiadne porušenie\npovinností odporcu, ktoré by mu vyplývali zo záväzkovoprávnych vzťahov alebo z právnych predpisov.\nBez uvedenia konkrétnej právnej povinnosti, ktorú mal odporca porušiť, nie je možné skúmať príčinnú\nsúvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, resp. ani zavinenie. Navrhovateľ sa v poslednej\nčasti žalobného návrhu odvoláva na ustanovenie § 757 Obchodného zákonníka, avšak v popise\nskutkového stavu nikde neuvádza, že ku škode došlo porušením povinností ustanovených Obchodným\nzákonníkom, resp. porušením povinností zo záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi. Navrhovateľ\nnepreukázal ani ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, ktorým je existencia škody. V návrhu\nuviedol, že voči CI HOLDING, akciová spoločnosť, eviduje pohľadávku zo zmenky vo výške 1.036.814,83\neur, ktorú je nútený vymáhať súdnou cestou. Pritom však nie je vôbec isté, či túto pohľadávku naozaj\nmá, resp. či bude v súdnom spore so svojím dlžníkom úspešný. Navrhovateľ sa totiž nemôže úspešne\ndomáhať od ďalších subjektov náhrady za plnenie, na ktoré je povinný priamy dlžník, z titulu ich\nzodpovednosti za škodu skôr, ako majetková ujma veriteľovi vznikla. Samotná existencia pohľadávky\nveriteľa voči dlžníkovi a ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh nie je automaticky\nskutočnou škodou ani ušlým ziskom. Navrhovateľ nepredložil súdu prvého stupňa žiaden dôkaz, že\nmu škoda, ktorej náhrady sa v tomto konaní domáha, reálne vznikla. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal\nexistenciu prvých dvoch predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neskúmal prvostupňový súd ani\nďalšie predpoklady, a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody a zavinenie.\nNavrhovateľ nijako nepreukázal, že jeho dlžník CI HOLDING, akciová spoločnosť, neplní svoje záväzky\npráve pre nedostatok majetku, hoci dôvody jeho neplnenia môžu byť aj iné. Ak by aj dôvodom neplnenia\nzáväzkov dlžníka navrhovateľa bol nedostatok finančných prostriedkov, príčinná súvislosť medzi takým\nstavom a konaním odporcu nie je navrhovateľom vôbec preukázaná.\n\nSúd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ svoju argumentáciu v konaní postavil na\npredpokladoch, domnienkach, podozreniach a skutočnostiach, ktoré sú nepresné a neúplné, pričom\nsvoje tvrdenia uvádzané v žalobnom návrhu relevantným spôsobom nepreukázal.\n\nVzhľadom na neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom, súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný\nzamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nProti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa § 205 ods. 2\npísm. c), d) a f) O.s.p. Zastáva názor, že preukázal porušenie povinnosti odporcu, a to tým, že odporca\nvyzval dlžníka dňa 2.12.2009 na splatenie úveru, ktorý zosplatnil úvery ku dňu 2.12.2009, teda k tomu\nistému dňu, ako výzvu na plnenie doručil samotnému dlžníkovi. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie,\nže konanie odporcu bolo načasované, účelové a cielené tak, aby došlo k realizácii výkonu záložného\npráva práve odpredajom akcií spoločnosti CRIDIS a.s. Súčasne má za to, že preukázal aj existenciu\nškody, keď uviedol, že predchádzajúci správca konkurznej podstaty JUDr. Vladimír Nosko uskutočnil\n\nso spoločnosťou CI HOLDING a.s. zmenkové obchody, na základe ktorých vyplatil tejto spoločnosti\nodplatu vo výške 1.029.011,49 eur za vystavenie zmenky, ktorá bola vystavená dňa 14.4.2009 na sumu\n1.036 814,83 eur. V súčasnosti sa správca konkurznej podstaty úpadcu domáha vyplatenia zmenky\nsúdnou cestou. Prihláškou si v konkurznom konaní úpadcu CI HOLDING a.s. uplatnil pohľadávku vo\nvýške 1.222.122,66 eur, ktorá nebola zo strany správcu úpadcu CI HOLDING a.s. popretá. Uvedenú\nskutočnosť považuje navrhovateľ za jednoznačný dôkaz o existencii škody. Navrhovateľ v odvolaní ďalej\nuviedol, že preukázal, že jeho dlžník CI HOLDING a.s. si neplní svoje záväzky. Má za to, že postupom\na konaním odporcu došlo reálne k úbytku a zníženiu majetku úpadcu - dlžníka a že ak by odporca\npostupoval inak, najmä ak by poskytol dlžníkovi lehotu na plnenie svojich splatných záväzkov, dlžník\nby bol zrejme svoje záväzky voči odporcovi splnil a za existencie majetku, ktorého bol vlastníkom, by\nmohol splniť aj záväzky voči ostatným veriteľom. Navrhovateľ namietal tiež výrok o náhrade trov konania\na uviedol, že je v konkurznom konaní, a preto by súd mal aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p. V tejto súvislosti\npoukázal na majetkové rozdiely účastníkov konania, a to na jednej strane solventnosť odporcu, ktorý je\npeňažnou bankovou inštitúciou a nesolventnosť navrhovateľa, ktorý je v úpadku. Na základe uvedeného\nnavrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 10.3.2014 uviedol, že prvostupňový súd správne\nustálil, že vo veci nie sú splnené jednotlivé predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu.\nPoukázal na svoje písomné podanie zo dňa 12.2.2013 a opakovane uviedol, že navrhovateľ neuviedol\nžiadnu konkrétnu zmluvnú alebo zákonnú povinnosť odporcu, ktorej porušením mu mala vzniknúť\ntvrdená škoda. K tvrdeniu navrhovateľa, že porušením povinnosti odporcu je zosplatnenie úveru,\nodporca uviedol, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru predstavovalo právo odporcu podľa\npríslušnej zmluvy o úvere, a teda výkon práva vylučuje protiprávnosť a preto nemôže založiť vznik\nzodpovednosti za škodu. Odporca pripomenul, že bol rovnako ako navrhovateľ, veriteľom dlžníka\nnavrhovateľa, avšak na rozdiel od navrhovateľa postupoval obozretne a dôsledne dbal na zabezpečenie\nsvojich pohľadávok. Súčasne uviedol, že navrhovateľ vykonával s dlžníkom špekulatívne zmenkové\nobchody, a to bez akéhokoľvek zabezpečenia, preto ak mu z takýchto obchodov vznikla akákoľvek\nujma, znáša ju sám (§441 Občianskeho zákonníka). Odporca hodnotí podanie žaloby ako snahu zakryť\nmožné porušenie povinnosti správcu konkurznej podstaty úpadcu CEEP-Central and East European\nProperties a.s. v konkurze. Odporca ďalej prezentoval názor, podľa ktorého navrhovateľ nesprávne\nstotožňuje škodu s existenciou jeho pohľadávky voči svojmu dlžníkovi. A ak navrhovateľ zotrváva\nna uvedenom názore, tak je bez ďalšieho zrejmé, že za takúto škodu nemôže zodpovedať odporca,\npretože „škoda“ celkom zjavne nevznikla v dôsledku akéhokoľvek úkonu odporcu, ale výlučne v dôsledku\núkonov navrhovateľa. Pre úplnosť sa odporca vyjadril aj k tvrdeniam navrhovateľa, v ktorých naznačuje\nexistenciu príčinnej súvislosti medzi neschopnosťou dlžníka navrhovateľa plniť jeho záväzky a konaním\nodporcu. Uviedol, že práve platobná neschopnosť dlžníka navrhovateľa bola príčinou pre vykonanie\nprávom aprobovaných úkonov odporcu, nie ich následkom. Na záver sa odporca vyjadril k výroku\no trovách konania, ktorý považuje za správny. Podľa jeho názoru navrhovateľ žiadne dôvody hodné\nosobitného zreteľa neuvádza, pričom samotné majetkové pomery takým dôvodom nie sú. Pripustenie\nopačného záveru by viedlo k absurdnému stavu, kedy by nesolventné subjekty mohli voči solventným\nsubjektom súdne uplatňovať akékoľvek nároky bez obavy, že v prípade neúspechu budú znášať trovy\nkonania. Takýto stav je nepochybne v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania. Odporca navyše\npoukázal na skutočnosť, že navrhovateľ si voči nemu uplatnil nárok bez toho, aby uviedol základné\npredpoklady jeho vzniku, počas konania bol nečinný a až v odvolacom konaní predkladá neprípustne\nďalšie dôkazy. Na základe uvedených skutočností odporca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa\n§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel\nk záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\nOdvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom\nzistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré\npovažuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.\n\nNa zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:\n\nSúd prvého stupňa prijal v označenej veci správny záver, že v konaní o náhradu škody neboli preukázané\nzákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu\nje i) porušenie právnej povinnosti, ii) vznik škody, iii) príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením\npovinnosti a iv) zavinenie v prípade zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.\nExistenciu týchto predpokladov musí preukázať poškodený.\n\nOhľadom porušenia povinnosti odporcom je potrebné uviesť, že navrhovateľ v priebehu konania\nneuviedol žiadnu konkrétnu právnu povinnosť, ktorú mal odporca porušiť. Navrhovateľ poukázal na\núkony tretích osôb, na ktoré však odporca nemal žiadny vplyv. Takisto je pojmovo vylúčené, aby\nporušenie právnej povinnosti spočívalo v úkonoch, ktorými odporca realizoval svoje záložné práva na\nmajetok CI HOLDING a.s. Navyše navrhovateľ ani v tomto smere neuviedol žiadne porušenie povinností\nodporcu, ktoré by mu vyplývali zo záväzkového vzťahu alebo právneho predpisu.\n\nK ďalšiemu zákonnému predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - k vzniku škody - odvolací súd\nuvádza, že navrhovateľ neprodukoval v konaní žiadne dôkazy preukazujúce, že mu škoda reálne vznikla.\nPodľa skutkových zistení navrhovateľ v súčasnosti eviduje voči svojmu dlžníkovi CI HOLDING a.s. v\nkonkurze pohľadávku po lehote splatnosti. K uvedenému odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa\nuvádza, že samotná pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi a ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka\nzaplatiť dlh, nie je automaticky skutočnou škodou ani ušlým ziskom. V tejto súvislosti odvolací súd\npoukazuje na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej „náhrady za plnenie, na ktoré je povinný priamy dlžník,\nsa preto nemožno úspešne domáhať od ďalších subjektov z titulu ich zodpovednosti za škodu skôr, než\nvôbec majetková ujma veriteľovi vznikla“ (Rc 14/2005).\n\nKeďže navrhovateľ nepreukázal, že odporca porušil právnu povinnosť a súčasne nepreukázal, že mu\nvznikla škoda, nie je možné skúmať existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom\nškody.\n\nNavrhovateľ k odvolaniu ako dôkaz priložil prihlášku pohľadávky zo dňa 9.7.2012, ktorou si uplatnil\nsvoju pohľadávku z dotknutej zmenky v konkurznom konaní vedenom proti úpadcovi CI HOLDING\na.s. Odvolací súd neprihliadol na dôkaz predložený navrhovateľom v odvolaní, pretože je zrejmé, že\nuvedený dôkaz mohol navrhovateľ označiť a navrhnúť už počas konania pred súdom prvého stupňa.\nZ predloženého spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ tak urobil až v odvolacom konaní, pričom\núčastníci konania boli riadne poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. S poukazom na uvedené preto odvolací\nsúd neprihliadol na dôkaz - prihláška pohľadávky zo dňa 9.7.2012.\n\nNavrhovateľ v odvolaní namietal tiež výrok o náhrade trov konania a uviedol, že je v konkurznom konaní,\na preto by súd mal aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p. V tejto súvislosti poukázal na majetkové rozdiely\núčastníkov konania, a to na jednej strane solventnosť odporcu, ktorý je peňažnou bankovou inštitúciou\na nesolventnosť navrhovateľa, ktorý je v úpadku.\n\nK aplikácii § 150 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uvádza, že toto stanovenie nie je možné považovať za\npredpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa\nktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného\nzreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.\nUstanovenie § 150 O.s.p. preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez\nzreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.\n\nV sporovom konaní (ako je tomu nepochybne v danom prípade) sa povinnosť nahradiť trovy konania\nspravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi\npriznať náhradu trov konania podľa § 150 O.s.p. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia\nvyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k\nodstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné\nosobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci; vždy musí ísť o\ncelkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie\npodmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym,\nosobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery\ntoho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä\nna majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež\nokolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.\n\nSamotná nemajetnosť účastníka, ktorú ako dôvod hodný osobitného zreteľa uvádza navrhovateľ, podľa\nnázoru odvolacieho súdu kritérium výnimočnosti nespĺňa. Pripustenie opačného záveru by mohlo viesť\nk neprijateľnému stavu, kedy by nesolventné subjekty v prípade neúspechu v konaní neboli povinné\nznášať trovy konania. Okrem uvedeného je zrejmé, že podľa povahy veci zjavne nejde o konkurzné\nkonanie a ani o konanie súvisiace s konkurzným konaním.\n\nOdvolací súd s poukazom na uvedené v danej veci nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré\nby umožňovali postup podľa § 150 O.s.p. s prihliadnutím na majetkové pomery oboch účastníkov a\nrovnako, podľa názoru odvolacieho súdu, nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa s prihliadnutím\nna okolnosti, za ktorých navrhovateľ uplatnil svoj návrh.\n\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2\nO.s.p. ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu konania titulom trov\nprávneho zastúpenia v celkovej výške 3.007,50 eur, a to za 1 úkon právnej služby - písomné podanie\nna súd vo výške 2.498,21 eur, režijný paušál vo výške 8,04 eur a DPH.\n\nToto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004\nZ.z. v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/224/2012", "guid": "46be426e-e758-45da-9f58-e39a9e68aba0:0a6ee762-91bc-492e-8187-676b75ab69f6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6764be48-3a32-4057-aaa7-273c4755e5c9:392671bf-17df-4efb-af04-693bc08a5b9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1113210944.1", "spisova_znacka": "3CoKR/44/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/44/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1113210944.1"}]}