Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/25/2013 z 13. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. januára 2014, sp. zn. 38Sp/25/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200311.1 Krajský súd Trnava | 38Sp/25/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2013200311.1 | 2014-01-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z., OZ, § 22 ods. 1 OZ, § 22 ods. 2 OZ, § 23 OZ, § 52 ods. 2 OZ, SP, § 46 SP, § 47 ods. 3 SP, § 3 ods. 1 SP, § 3 ods. 2 SP, § 3 ods. 4 SP, § 3 ods. 5 SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3081f6c3-c6b1-456f-bf87-be0dc90571df Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200311.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/25/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200311
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200311.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, Agátová 7, 929 01 Dunajská Streda, za
účasti: S. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX P. T., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia
Správy katastra Dunajská Streda č. V 979/13-01 zo dňa 19.03. 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Dunajská Streda č. V 979/13-01 zo dňa 19. marca 2013 z
r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi S. W. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa § 31 ods.1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)
a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods.
3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva podaný dňa
26.02. 2013 pod č.k. V 979/13 spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva č. 024/2013-SUB zo dňa
23.01. 2013 uzavretou na základe Zmluvy o úvere č. 208300025.

Predmetom návrhu na vklad záložného práva boli jednotlivo špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k.ú. P. T. zapísané na LV č. XX a XX v spoluvlastníckom podieli 1/6, a nehnuteľnosti v k.ú. W.
zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX a XXXX v uvedených podieloch.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená ako
príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní obsahu záložnej zmluvy zistil, že za záložcu
zmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, pričom tento mal byť
záložcom splnomocnený dňa 16.12. 2011, splnomocnenec podpísal dohodu o splnomocnení v ten istý
deň. Správny orgán vyvodil, že záložca splnomocnenie udelil subjektu, ktorý nepoznal, jedná sa o
subjekt, ktorý bol vybraný veriteľom z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že záujmy splnomocneného
zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V súlade s ust. § 22 OZ sú právne úkony takéhoto
zástupcu urobené v mene zastúpeného absolútne neplatné.



Ďalej posúdil predloženú Dohodu o plnej moci (aj keď uvedenú na samostatnej listine) ako štandardnú
zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy o úvere vzhľadom na jej vecný súvis so zmluvou o úvere.
Vyvodil záver, že takto uzavretá dohoda o plnej moci je štandardnou zmluvnou podmienkou, ktorej
znenie nemohol záložca (v postavení dlžníka) ako spotrebiteľ ovplyvniť, dosiahol veriteľ jej uzavretím
zaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej (absolútne neplatnej) zmluvnej podmienky v čase brania
úveru - teda v čase menšej bdelosti dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku.

Zároveň vyhodnotil výšku zábezpeky ako neprimerane vysokú, priečiacu sa dobrým mravom, nakoľko
veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 800 eur, zabezpečená pohľadávka ďalej pozostáva z poplatku
v sume 772 eur a úroku z omeškania 0,25% denne z omeškaných platieb.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 23.01. 2013 bola na medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a S. W. ako dlžníkom, zastúpeným združením ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 024/2013-SUB. Zastúpenie
dlžníka vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 208300025.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila
skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje
všetky náležitosti platného právneho úkonu. Nie sú dôkazy o tom, že by záložný veriteľ záložcovi určil
osobu, ktorá má byť splnomocnená na nakladanie s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho
vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho
splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu
veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná.
Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný
veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie splnomocneným zástupcom) a preto
nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 OZ. K poukazu na
neplatnosť zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi v súvislosti s neprimeranosťou hodnoty
zábezpeky k výške pohľadávky uviedol, že rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné, nakoľko z neho
nie je zrejmé, či sa rozpor s dobrými mravmi vzťahuje k výške úveru, poplatku, alebo úroku z omeškania a
pripomenul, že zmluva o úvere nie je súčasťou spisu, preto sa s ňou správny orgán nemohol oboznámiť,
ani ju právne vyhodnotiť a vykonané právne vyhodnotenie je nesprávne.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril len v tom zmysle, že nemá námietky voči prejednaniu veci bez
pojednávania.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj S. W., ktorý na výzvu
na vyjadrenie k odvolaniu reagoval doručením potvrdenia od svojho zamestnávateľa o pravidelných
zrážkach zo mzdy na uhradenie záväzkov voči navrhovateľovi.

V priebehu súdneho konania došlo zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 k prechodu
pôsobnosti Správy katastra Dunajská Streda na Okresný úrad Dunajská Streda, súd preto v tomto
zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca
nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti, súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. §250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol
vec v ich neprítomnosti.



Prítomný účastník S. W. k veci uviedol, že nepopiera svoj podpis na dohode o splnomocnení, avšak
združenie ProHelp nepozná, nikdy ho nežiadal o zastupovanie v konaniach súvisiacich s prípadným
nesplácaním úveru č. 208300025. Úver, ktorý medzičasom narástol viac ako na dvojnásobok spláca
zrážkami zo mzdy, výška dlžnej sumy bola ustálená na rokovaní u mediátora, nie je teda dôvod na
zapisovanie záložného práva.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť jednak
vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie a jednak na skutočnosť, že zistenie skutkového stavu je
nedostačujúce na posúdenie veci.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 katastrálneho zákona

(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 Občianskeho zákonníka

(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.



Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú



k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil že dňa 16.12. 2011 bola v Dunajskej Strede
splnomocniteľom S. W. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho
vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho
združenia F. P..

V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy 208300025. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje
Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka
v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované
v priloženom liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností podľa
údajov uvedených v jednotlivých listoch vlastníctva. Zmluva o úvere č. 208300025 nie je súčasťou
administratívneho spisu.

Napriek tomu správny orgán posudzoval vzhľadom na vecné a časové súvislosti Dohodu o
splnomocnení ako súčasť Zmluvy o úvere, ktorá spĺňa podmienky pre uznanie za spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 OZ.

Bez predloženia konkrétnej úverovej zmluvy, s ktorou vecne súvisí tak Dohoda o splnomocnení a v
konečnom dôsledku aj predložený návrh na vklad záložného práva, nemohol správny orgán vyhodnotiť
situáciu tak, ako je to uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. O návrhu na vklad bolo teda
rozhodnuté na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, evidentne obdobným spôsobom ako
v ďalších konaniach, kde bol podaný obdobný návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam.

Súd nespochybňuje právo a povinnosť správneho orgánu v obdobných veciach rozhodovať tak, aby
nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 Správneho poriadku), na druhej strane však musí trvať na
splnení si povinnosti správneho orgánu zabezpečiť si pre rozhodnutie všetky relevantné podklady.
Pokiaľ správny orgán nemal k dispozícii zmieňovanú úverovú zmluvu, nemohol rozhodovať na základe
predpokladu nezákonnosti Dohody o plnej moci, vyhodnotenej ako súčasť tejto zmluvy o úvere,
posúdenej ako spotrebiteľská zmluva. Z nedostatočného zistenia skutkového stavu potom vyplynulo aj
nedostatočne konkrétne odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie
konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu.

O náhrade trov konania navrhovateľa rozhodol súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.
Účastníkovi S. W. nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne uviedol, že si tento
neuplatňuje.



Procesne úspešnému navrhovateľovi v zmysle § 2 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. neuložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).