Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/173/2016 z 30. 10. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. októbra 2016, sp. zn. 2Cob/173/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7116201178.1
Krajský súd Košice | 2Cob/173/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7116201178.1 | 2016-10-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Spoločnosť s ručením obmedzeným
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/722e0cd0-248f-4f5b-b34f-4009051c5307
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7116201178.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/173/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201178
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116201178.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore navrhovateľa: B., s.r.o., so sídlom
U. XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, o návrhu na zrušenie právnickej osoby: B. I. I. s.r.o., so sídlom U.
XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I zo dňa 19.8.2016, č.k. 9CbR/2/2016-23 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd konanie zastavil.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 21.1.2016 domáhal
zrušenia obchodnej spoločnosti B. I. I. s.r.o., so sídlom U. XX, XXX XX O., IČO XX XXX XXX ( ďalej
len spoločnosť) súdom. Uviedol, že ako vlastník nehnuteľnosti, v ktorej má spoločnosť zapísané sídlo
odstúpil od zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 368/14. Spoločnosť do dňa podania návrhu sídlo
nezmenila, preto navrhuje, aby ju súd zrušil odkazom na ust. § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného
zákonníka.

3. V zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších zmien a doplnkov je súdny poplatok splatný podaním návrhu.

4. Pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok spolu s podaním návrhu, súd ho vyzval na jeho
zaplatenie vo výške 99,50 € v lehote do 10 dní od dňa doručenia výzvy. O následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku v lehote určenej súdom bola poučená.

5. Navrhovateľ výzvu riadne prevzal dňa 17.2.2016, súdny poplatok do dnešného dňa zaplatený nebol.

6. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 10.3.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že odmieta súdny
poplatok zaplatiť. Odvoláva sa na ustanovenie § 200a O.s.p., v zmysle ktorého súd má konať o
zrušení spoločnosti aj bez návrhu za účelom dosiahnutia zhody medzi zápisom v obchodnom registri
a skutočným stavom.

7. Konanie o zrušení obchodnej spoločnosti súdom je podľa aktuálne právnej úpravy osobitným konaním
upraveným  ust. § 304 písm. a) C.m.p, ako konanie v niektorých veciach právnických osôb. V zmysle
ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase.



8. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Konanie o zrušení obchodnej spoločnosti súdom nie je a ani podľa O.s.p. účinného v čase podania
návrhu nikdy nebolo konaním podľa ust. § 200a O.s.p., teda konaním vo veciach obchodného registra.
Podľa právnej úpravy účinnej v čase začatia konania išlo o konanie podľa ust. § 200e O.s.p., teda
išlo o konanie v obchodných veciach  príloha 1 písm. C Vyhl. MS SR o spravovacom a kancelárskom
poriadku pre súdy). Rovnako ako označenie registrový súd nie je totožný s označením obchodný
register. Registrový súd je okresný súd, ktorý je príslušný viesť obchodný register ( §8 ods. 1 zák. č.
371/2004 Z.z.). Z uvedených dôvodov ani v čase začatia konania nebolo možné v konaní o zrušenie
spoločnosti súdom aplikovať postup podľa ust. § 200a O.s.p., ktoré sa aplikujú pri konaniach vo
veciach obchodného registra, teda aj v konaniach za účelom dosiahnutia zhody medzi zápisom v
obchodnom registri a skutočným stavom, ako to interpretuje navrhovateľ. Súd postupoval podľa ust. §
200e O.s.p., ktorý síce poskytoval súdu možnosť začať konanie o zrušení spoločnosti aj bez návrhu,
avšak Obchodný zákonník stanovuje, za akých podmienok (z vlastného podnetu). Vlastným podnetom
sa rozumie získanie informácií pri vlastnej činnosti súdu, napr. z prebiehajúcich konaní, resp. na podnet
úseku obchodného registra tunajšieho súdu.

10. Vychádzajúc z obsahu návrhu navrhovateľ, ako vlastník nehnuteľnosti je osoba, ktorej svedčí právny
záujem na zrušení právnickej osoby, ktorá má sídlo v nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Navrhovateľ je preto
aktívne legitimovaný na podanie návrhu na zrušenie spoločnosti súdom, avšak v zmysle cit. ustanovení
zákona mu podaním návrhu vznikla poplatková povinnosť. Pretože túto napriek výzve súdu nesplnil, súd
konanie v zmysle cit. ustanovení zákona zastavil.

11. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

12. Pretože v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a štátu
trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

13. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ.

14. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa § 200a O.s.p. súd začne konanie aj bez návrhu, ak má
byť dosiahnutá zhoda medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom. O nezhode medzi
skutočným a zapísaným stavom sa registrový súd môže dozvedieť tak z vlastnej činnosti, ako aj návrhov
a podnetov tretích osôb. Tak, ako už uviedli,  dňa 28.8.2014 uzatvorila ich spoločnosť ako prenajímateľ
nebytových priestorov na ul. Jantárová XX v O. Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 368/14 s
nájomcom - spoločnosťou EXIM I. I. s.r.o., sídlo: U. XX, XXX XX  O., IČO: XX XXX XXX. Vzhľadom na
skutočnosť, že došlo k odstúpeniu od predmetnej nájomnej zmluvy, používa vyššie uvedená obchodná
spoločnosť sídlo svojej spoločnosti, t.j. U. XX, O. neoprávnene.

15. Spoločnosť pravidelne kontroluje zmenu sídiel nájomcov a v prípade, že si nájomca nezmení sídlo
spoločnosti, zasielajú mu výzvu. V prípade, že nereaguje, podáva návrhy na zrušenie, pretože nie sú
splnené zákonné dôvody na jeho existenciu, t.j. spoločnosť nemá sídlo. Ako prenajímateľ nemajú žiadnu
inú možnosť zmeniť sídlo bývalého nájomcu v prípade, že si sídlo dobrovoľne nezmení. Súdny poplatok
vo výške 99,50 eur, ktorý bol ich spoločnosti vyrubený považuje za formu sankcie, pretože len súdu
oznamuje, že predmetná obchodná spoločnosť nemá sídlo a je potrebné vykonať opatrenia. Náklad vo
výške 99,50 eur by bol ich nákladom, ktorý nemajú komu fakturovať. Má za to, že nie je podstatné, podľa
ktorého § sa má postupovať, dôležité je, že informáciu, že nie je zhoda medzi zápisom v obchodnom
registri a skutočným stavom je príslušnému súdu oznámená.

16. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd vyššie uvedené uznesenie zrušil, začal konať vo
veci a obchodnú spoločnosť B. I. I.  s.r.o. zrušil podľa § 68 ods. 6 písm. g) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov z dôvodu, že nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného
zákonníka, a to bez návrhu z vlastného podnetu.



17. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa §
385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

18. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia § 387 ods. 2 C.s.p..

19. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť:

20. Súd je zásadne viazaný návrhom na začatie konania.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na zrušenie s.r.o. podľa § 68 ods.6 písm. g)
zák. č. 513/1991 Zb.

22. Súd prvej inštancie preto postupoval správne ak konanie o návrhu navrhovateľa pre nezaplatenie
súdneho poplatku zastavil.

23. V tomto konaní súd prvej inštancie ani nemohol rozhodovať o zrušení obchodnej spoločnosti bez
návrhu ako sa to nesprávne domnieva navrhovateľ.

24. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vence správne podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).