Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/138/2016 z 1. 8. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 1. augusta 2016, sp. zn. 15Sd/138/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200543.1
Krajský súd Trenčín | 15Sd/138/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3016200543.1 | 2016-08-01 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 96 ods. 1 OSP, § 250h ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/85fddaa3-e1bb-49e4-b914-2076bf1673f4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200543.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/138/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200543
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200543.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: R. R., bytom Y.. O. X/X, XXX XX R., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, na návrh
navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. marca 2016 o
invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. marca 2016
z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 12. júla 2016 doručený opravný prostriedok navrhovateľa, ktorým žiada o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa           10. marca 2016,
ktorým odporkyňa znížila navrhovateľov invalidný dôchodok, podľa § 73,              § 112 ods. 4 a 6 a § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, z dôvodu, že navrhovateľ je
naďalej invalidný a jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol znížený zo 75 % na 70 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou             od 11. februára 2016. Navrhovateľ v opravnom prostriedku
žiadal o nové prehodnotenie zdravotného stavu, nakoľko sa domnieva že jeho miera poklesu je vyššia.

Po podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne preskúmala zdravotný stav navrhovateľa, pričom
na základe posudku posudkového lekára odporkyne zo dňa                       07. júla 2016 bol navrhovateľ
uznaný  naďalej invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona a výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť bola určená na 75 %.

Písomným podaním zo dňa 27. júla 2016 navrhovateľ uviedol, že svoj návrh                         na preskúmanie
rozhodnutia odporkyne berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, účinný od 01. júla
2016, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona                      sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnym orgánom nie je ustanovené inak, použije                        sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť;  ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.



Vzhľadom k späťvzatiu návrhu navrhovateľa na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s poukazom
na ustanovenie § 96 ods. 1 a § 250h ods. 2 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p., v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie  do 15  dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu
vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.