{"guid": "1639124f-658c-4aca-91c8-56b120c0ea30:e6e3daae-8dfe-4004-a2ab-319d2f69a939", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4113219560.1", "spisova_znacka": "6Co/224/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/224/2018 z 27. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 27. novembra 2018, sp. zn. 6Co/224/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4113219560.1", "identifikacne_cislo": "4113219560", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2018-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6e3daae-8dfe-4004-a2ab-319d2f69a939", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4113219560.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4113219560.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4113219560.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/224/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113219560.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, IČO: 35 787 783, Boulevard Haussmann 1 Paríž, zastúpený JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovaným: 1/ V. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. V., V. XXXX/X a 2/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V., V. XXXX/X, o zaplatenie 5.748,90
eura istiny s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných v l. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 15. mája 2018 č. k. 15C/61/2015-194 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti žalovanej istiny s
príslušenstvom a v časti trov konania  p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v l. a 2. rade zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalobcovi 5.748,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške  9% ročne zo sumy 5.699,95
eura od  01.10.2010 do zaplatenia a to žalovaný v 1. rade v pravidelným mesačných splátkach po 50 eur
mesačne a žalovaná v 2. rade v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy
do 28. dňa každého mesiaca počnúc dňom 28.08.2018 až do zaplatenie, pod stratou výhody splátok pre
prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich. Žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzatvorená
úverová zmluva dňa 15.01.2009, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 5.463,25 eura, ktoré
sa zaviazali splácať v splátkach po 122,35 eura mesačne v 72 mesačných splátkach. Keďže si svoju
povinnosť nesplnili, tak dňom  31.08.2010 sa stal splatný dlh. Výška a základ nároku neboli sporné,
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď žalobca uniesol dôkazné bremeno, preukázal základ a výšku
nároku. Zároveň priznal i príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ. O náhrade trov
konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške, keďže bol v konaní
úspešný. V zmysle ust. § 232 ods. 3 veta druhá CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie, lebo ide o
odôvodnený prípad. Žalovaní v l. a 2. rade sú povinní zaplatiť dlh v mesačných splátkach, pretože sú v
zlej finančnej situácii a je voči nim vedených viacero exekúcii.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli v zákonnej lehote odvolaním žalovaní v l. a 2. rade a to v časti
splatnosti dlhu, keď žalovaný v l. rade uviedol, že nie je v jeho silách splácať žalovanú istinu v splátkach
po  50 eur mesačne, pretože je starobný dôchodca, mesačné výdavky na domácnosť sú v celkovej výške
380 eur, a preto žiadal, aby mohol splácať istinu po 25 eur mesačne.
Z tých istých dôvodov napadla odvolaním rozsudok súdu prvej inštancie i žalovaná v 2. rade, keď
poukázala na tú istú finančnú situáciu v rodine.



3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti §  365 a nasl. CSP, preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§  379 a § 380
CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia
pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP  a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti ako aj v časti týkajúcej sa trov konania podľa §  387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdiť.

5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v l . a 2. rade zaplatiť žalobcovi istinu
5.748,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.699,95 eura od 01.10.2010
do zaplatenia a to každého zo žalovaných v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne
splatných vždy do 28.  dňa každého mesiaca pod stratou výhody splátok. Rozsudok súdu prvej inštancie
bol napadnutý len v časti splatnosti dlhu, a preto odvolací súd preskúmaval rozsudok súdu prvej inštancie
len v uvedenej časti.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. V konaní nebolo sporné, že žalovaní svoj dlh voči žalobcovi zo zmluvy, ktorý mali splácať v
pravidelných mesačných splátkach nesplácali riadne a včas, čím porušili zmluvné dojednania, v
dôsledku čoho došlo zo strany žalobcu aj k odstúpeniu od zmluvy, a preto sa celý dlh zo zmluvy stal
splatným v celosti. Zákon v citovanom ust. § 232 ods. 3 CSP nevylučuje, aby súd mohol v rozsudku
povoliť splácať peňažný dlh aj vtedy, ak dlžníci už v minulosti pred vyhlásením rozsudku porušili svoju
povinnosť splácať dlh veriteľovi podľa zmluvy. Súdu je daná právomoc povoliť v rozsahu splátky dlhu
preto, aby sa predišlo zbytočnému exekučnému vymáhaniu dlhu, ak dlžníci by boli schopní dlh splácať,
avšak nie uhradiť ho v celosti do 3 dni od právoplatnosti rozsudku. Taktiež súd prihliada na osobné,
majetkové a rodinné pomery dlžníka. Žalovaní v l. a 2. rade v priebehu konania žiadali o splátky úveru
z dôvodu, že sú starobní dôchodcovia a je voči nim vedených viacero exekúcii. V prejednávanej veci
preto súd prvej inštancie určil splátky vo výške 50 eur mesačne pre každého.

8. Odvolací súd vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie
a úroku z omeškania ročne dospel k záveru, že povolená výška mesačných splátok 50 eur je primeraná
výške dlhu žalovaných, a ak by bola povolená nižšia splátka, dlh žalovaných by sa znižoval len veľmi
pomaly, pričom i po povolení v podstate 100 eurovej splátky mesačne samotnú istinu budú žalovaní
splácať dlhšie, ako mali dohodnuté v samotnej zmluve, keď v zmluve bola určená mesačná splátka
vo výške 122,35 eura mesačne. Preto odvolací súd považoval za primeranú výšku splátok k výške
vymáhanej pohľadávky  v rozsahu tak, ako určil súd prvej inštancie. Nestotožnil sa s odvolaním
žalovaných, že by každý z nich splácal uvedenú istinu v splátkach len po 25 eur mesačne, pretože takto
určené splátky by boli neprimerane nízke voči výške istiny s príslušenstvom.

9. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §  255 ods. 1 CSP
a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie



znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/61/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1639124f-658c-4aca-91c8-56b120c0ea30:01218430-9ac5-4969-b78f-eafd7b803d80", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4113219560.1", "spisova_znacka": "6Co/224/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/224/2018 z 27. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4113219560.1"}]}