{"guid": "16376661-6705-4118-80ff-7aac974441a7:ab1ffc41-4b02-4841-854d-10f7f14567fa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6018200543.1", "spisova_znacka": "24S/107/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/107/2018 z 20. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. septembra 2018, sp. zn. 24S/107/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6018200543.1", "identifikacne_cislo": "6018200543", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2018-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab1ffc41-4b02-4841-854d-10f7f14567fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200543.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200543.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200543.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/107/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200543
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200543.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov 1/ T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX
P., 2/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX Z., 3/ R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX,
XXX XX B. X., zastúpení Advokátskou kanceláriou Návrat & Partners, s.r.o., Špitálska 45, Bratislava,
IČO: 50 075 501 proti žalovanému Obec Voznica, Voznica 135, 966 81 Žarnovica o preskúmanie
zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, o zamietnutí žiadosti o poskytnutie informácie, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobkyne 2/    o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.   Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 8. septembra 2015 domáhali, aby súd zrušil fiktívne
rozhodnutie starostu Obce Voznica W. X., ako aj prvostupňové fiktívne rozhodnutie Obce Voznica a vec
vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň žiadali, aby súd žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že 8.6.2015 písomne e-mailom požiadali o sprístupnenie informácie
podľa zákona č. 211/2000 Z. z. Prečítanie e-mailu bolo potvrdené 8.6.2015. V zákonnej lehote
nedostali odpoveď,  preto sa má za to, že bolo vydané tzv. fiktívne rozhodnutie o odmietnutí podania
informácie, ktoré sa považuje za doručené 22.6.2015. Žalobcovia v odvolacej lehote podali starostovi
odvolanie, ktoré mu doručili 23.6.2015. Žalovaný o odvolaní nerozhodol, preto došlo k vydaniu fiktívneho
rozhodnutia o odvolaní, ktoré sa považuje za doručené dňa 10.7.2015. Zamietavé rozhodnutie o podanej
žiadosti a aj o podanom opravnom prostriedku nemá oporu v zákone č. 211/2000 Z. z. Navrhli vykonať
dôkaz obsahom spisu správneho orgánu o podanej žiadosti.

3. Žalobkyňa 2/ podaním doručeným súdu 24.10.2017 oznámila, že sa rozhodla, že v konaní nebude
ďalej pokračovať, pretože stratila dôveru, že takýto postup má nejaký zmysel. Súd toto podanie posúdil
podľa jeho obsahu tak, že žalobkyňa 2/ berie svoju žalobu v celom rozsahu späť.  Súd konanie
zastavil rozhodnutím 24S 161/2015 - 107 zo dňa 31. 10.2017. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 7Sžik/1/2018 zo dňa  1.8.2018 bolo rozhodnutie o zastavení konania o žalobe žalobkyne 2/
zrušené a vec vrátená tunajšiemu správnemu súdu na ďalšie konanie.

4.  Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len  SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP po preskúmaní
veci dospel k záveru, že žalobu žalobkyne 2/ je potrebné odmietnuť.

5.  Žalobu žalobcov 1/ a 3/ správny súd uznesením 24S/161/2015-107 zo dňa 31.10.2017 odmietol.
Dôvody odmietnutia žaloby žalobcov 1/ a 3/ sú totožné s dôvodmi, pre ktoré bolo potrebné odmietnuť
aj žalobu žalobkyne 2/.



6. Žalobcovia k žalobe pripojili elektronickú korešpondenciu, a to žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa
8.6.2015, odvolanie odoslané elektronicky 22. júna 2015 o 21.04 hod., prečítané žalovaným 23.6.2015
o 8.09 hod. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 31.10.2017 na otázku súdu uviedla, že odvolanie
bolo podané elektronicky a poštou a že táto skutočnosť nebola sporná. Žalobcovia  svoje tvrdenie o
podaní odvolania poštou ničím nepreukazovali a ani nenavrhli vykonanie žiadneho dokazovania, okrem
dokazovania obsahom správneho spisu.

7.  Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám,  ak nie je v tomto
zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom
konaní.

8.  Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (1) Podanie možno urobiť písomne v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, alebo ústne do zápisnice. Podanie vo veci samej urobené v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej
moci treba do troch pracovných dní doplniť v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu                 o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do zápisnice.
Správny orgán na dodatočné doplnenie podania nevyzýva. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť
použiť na podanie určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takého formulára.

9.  Zákon o slobodnom prístupe k informáciám obsahuje osobitnú úpravu pre podanie, ktorým je
žiadosť o poskytnutie informácií v § 14 ods. 1, podľa ktorého žiadosť možno podať písomne, ústne,
faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Osobitnú úpravu pre
podanie opravného prostriedku odvolania proti fiktívnemu zamietavému rozhodnutiu zákon o slobodnom
prístupe k informáciám neobsahuje. Z tohto dôvodu je potrebné na podanie opravného prostriedku
aplikovať všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa citovaného § 19 ods. 1 Správneho poriadku
medzi formami, ktorými možno urobiť podanie, a teda aj odvolanie, nie je elektronická forma bez
podpisu zaručeným elektronickým podpisom. Preto žalobcami elektronicky podané odvolanie bez toho,
aby bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, nemá účinky riadne podaného opravného
prostriedku. Žalobcovia súdu predkladali dôkaz o tom, že odvolanie podali elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu. Dôkaz o tom, že odvolanie podali aj niektorým zo spôsobov uvedených v §
19 ods. 1 Správneho poriadku, súdu nepredložili a ani vykonanie žiadneho takého dôkazu nenavrhli.
Zároveň žalovaný uviedol že o predmetnej žiadosti nemá žiadny správny spis, keďže ju nevybavoval.

10. Žalobkyňa 2/ nepodala riadne a včas opravný prostriedok proti prvostupňovému fiktívnemu
rozhodnutiu. Z tohto dôvodu márnym uplynutím lehoty na podanie opravného prostriedku prvostupňové
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú
právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Z tohto
dôvodu súd žalobu pre jej neprípustnosť podľa    § 98 ods. 1, písm. g)  SSP odmietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba žalobkyne 2/  bola odmietnutá.

15. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť,
ktorú môže podať účastník konania, ak   bolo   rozhodnuté  v  jeho   neprospech,   pričom ju musí
podať v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia.   Kasačná sťažnosť  sa podáva  na  tunajšom súde. Kasačnú
sťažnosť
možno odôvodniť len tým, že krajský súd  v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom  súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,



c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}