{"guid": "1631e080-183a-40d2-8b87-3a193b9c6285:01ba8804-a195-42ff-9e1e-e11d53a25202", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7018200152.1", "spisova_znacka": "7Sa/6/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sa/6/2018 z 4. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 4. februára 2018, sp. zn. 7Sa/6/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7018200152.1", "identifikacne_cislo": "7018200152", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kazimíra Hallová", "sudca_id": 664, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kazimira-hallova-664", "datum_vydania": "2018-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/604", "nazov": "predpis č. 604/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/604", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/604-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 230 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01ba8804-a195-42ff-9e1e-e11d53a25202", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200152.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200152.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200152.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sa/6/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200152
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200152.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudcom JUDr. Marekom Kotorom, v právnej veci žalobkyne: E. L. L., nar.
XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť B. A., bez cestovného dokladu, za účasti maloletých cudzincov: 1.
E. E. E., nar. XX.XX.XXXX, 2. E. E. E., nar. XX.XX.XXXX a 3. E. E. E., nar. XX.XX.XXXX, všetci
štátna príslušnosť B. A., toho času umiestnení v Ú. D. Q. D. V. E., zastúpení JUDr. Mariannou
Lechmanovou, advokátkou, Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru,
Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica,
Oddelenie cudzineckej polície PZ Žilina, Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, o správnej žalobe vo veci
zaistenia zo dňa 11.01.2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP-BB7-47-015/2018-AV zo dňa
05.01.2018, takto

r o z h o d o l :

I./ Z r u š u j e   rozhodnutie žalovaného Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej
polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Oddelenie cudzineckej polície PZ
Žilina, Kuzmányho 26, 012 23 Žilina č. PPZ-HCP-BB7-47-015/2018-AV zo dňa 05.01.2018, týkajúce sa
žalobkyne: E. L. L., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť B. A., bez cestovného dokladu.

II./ N a r i a ď u j e  žalovanému, aby žalobkyňa: E. L. L., nar. XX.XX.XXXX a maloletí cudzinci: 1. E. E.
E., nar. XX.XX.XXXX, 2. E. E. E., nar. XX.XX.XXXX a 3. E.  E. E., nar. XX.XX.XXXX, boli bezodkladne
prepustení zo zaistenia.

III./ Žalobkyni  p r i z n á v a  voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 11.01.2018 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. PPZ-HCP-BB7-47-015/2018-AV zo dňa 05.01.2018 a nariadenia bezodkladného prepustenia jej
ako aj maloletých detí zo zaistenia. S podanou žalobou nesúhlasila v celom rozsahu z dôvodu, že
žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a zároveň je nepreskúmateľné. Poukázala na to, že prvotne bola zaistená
dňa 14.11.2017 podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, pričom dňa 05.01.2018 bola
prepustená spolu s maloletými deťmi zo zaistenia na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ktorý
rozhodnutie o zaistení zrušil a nariadil bezodkladné prepustenie na slobodu. Následne však bola
opätovne zaistená napadnutým rozhodnutím.

2. Mala zato, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný sa nevyporiadal s
príslušnými právnymi predpismi týkajúcimi sa ochrany maloletých detí, ktoré majú navyše prednosť
pred zákonom o pobyte cudzincov, ako aj Nariadením Dublin III, pričom poukazovala na článok 3 bod
1 a článok 22 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj článok 13 bod 20 úvodných ustanovení
Dublinského nariadenia III. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanom prípade sa jedná o pozbavenie



osobnej slobody žalobkyne a maloletých detí, postupom žalovaného boli dotknuté aj práva maloletej
osoby a bolo teda povinnosťou žalovaného v konaní aplikovať Dohovor o právach dieťaťa a následne v
odôvodnení rozhodnutia zaujať stanovisko, ako sa s ním v konaní vysporiada. Žalovaný tak nespravil,
čím vážne pochybil, vec nesprávne právne posúdil a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné a svojim
postupom zároveň nerešpektoval ustálenú rozhodovaciu prax kasačného súdu a Európskeho súdu pre
ľudské práva (ďalej „ESĽP“), v zmysle ktorej by deti nemali byť pozbavované osobnej slobody, a to bez
ohľadu na to, či majú zákonného zástupcu alebo sú bez sprievodu. V tejto súvislosti poukazovala na
ustálenú rozhodovaciu prax všeobecných súdov, ako aj ESĽP a zdôrazňovala obozretné posudzovanie
prípadov zaisťovania rodín s maloletými deťmi (napríklad vo veci Muskhadzhiyeva a ďalší proti Belgicku,
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/11/2016 zo 17.10.2016, 10Sza/12/2016 zo 14.06.2016 a
1Szak/14/2016 zo 04.11.2016). Doplnila, že medzinárodný princíp najlepšieho záujmu dieťaťa sa musí
aplikovať v každom správnom, či súdnom konaní, ktoré sa môže dotýkať dieťaťa. Ani pre účely tzv.
dublinských transferov nie je zaistenie nevyhnutné a aj tu platí základný princíp, resp. prezumpcia proti
zaisteniu cudzinca žiadateľa o azyl v inej krajine. Pokiaľ sú k dispozícii v systéme také alternatívy,
akými sú napríklad špecializované ubytovacie centrá a zariadenia pre žiadateľov o azyl, potom treba
tieto opatrenia uplatniť ako prvé (článok 28 ods. 2 Dublinského nariadenia). Aj v zmysle odporúčania
Rady Európy (odporúčanie Rady ministrov REC(2003)5 zo 16.04.2003) sa zaistenie žiadateľov o azyl
má okrem iného uskutočniť iba po dôkladnom preskúmaní jeho nevyhnutnosti v každom jednotlivom
prípade.

3. Zároveň poukazovala na to, že bola zaistená za účelom prípravy a následného odovzdania do
iného členského štátu v zmysle Dublinského nariadenia III, pričom v zmysle ustálenej rozhodovacej
praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preveriť reálnosť naplnenia účelu zaistenia
a teda skúmať reálnosť vykonania odsunu štátneho príslušníka tretej krajiny z územia Slovenskej
republiky. Žalovaný dôsledne neposúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci vo vzťahu k prijímacím
podmienkach žiadateľov o azyl v Rumunsku. Z týchto dôvodov považoval rozhodnutie žalovaného
za nepreskúmateľné pre absentujúcu právnu úvahu žalovaného ohľadom reálnej uskutočniteľnosti
dublinského návratu žalobkyne a teda účelnosti jej zaistenia, ako aj z dôvodu absencie zisťovania a
vyhodnotenia aktuálnej situácie žiadateľov o azyl a ich prijímacích podmienok. Rovnako mala za to,
že žalovaný nepostupoval v intenciách názoru krajského súdu vysloveného v zrušujúcom rozhodnutí,
ktorým bolo nariadené prepustenie žalobkyne z Ú. E., nakoľko dané bolo vykonané iba formálne, s
cieľom zadržať žalobkyňu ihneď za bránou útvaru a vydať jej nové, doplnené a opravené rozhodnutie.

4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. PPZ-HCP-BB7-47-015/2018-AV zo dňa 05.01.2018 podľa § 88
ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej „zákon o pobyte cudzincov“ resp. „ZoPC“) zaistil žalobkyňu spolu so zúčastnenými maloletými
cudzincami: 1. E. E. E., nar. XX.XX.XXXX, 2. E. E. E., nar. XX.XX.XXXX a 3. E.  E. E., nar. XX.XX.XXXX,
ktorým je účastník konania zákonným zástupcom, na základe oznámeného a začatého konania na
účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu prevozu podľa osobitného predpisu. Podľa § 88 ods. 4 ZoPC
stanovil dĺžku doby zaistenia do odovzdania v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 604/2013, ktorým sa
stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o
medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti
v jednom z členských štátov (ďalej „Dublinské nariadenie III“) najdlhšie však do 07.03.2018. Zároveň
podľa § 88 ods. 5 rozhodol o ich umiestnení v Ú. D. Q. D. V. E. (ďalej „Ú. E.“).

5. Konštatoval, že totožnosť a prvotné azylové konanie v Rumunskej republike bolo zistené a potvrdené
na základe výstupu z informačného systému, pričom bolo zistené, že Rumunská republika zaevidovala
účastníka konania a zúčastnených maloletých cudzincov ako žiadateľa o azyl na ich území. Na
Dublinskom stredisku SR bolo zistené, že bolo vydané rozhodnutie o ich odovzdaní do iného členského
štátu. Tento sa mal zdržiavať na území Rumunskej republiky a nie opustiť územie štátu, kde požiadal
o udelenie azylu a vycestovať na územie iného štátu Únie bez príslušných oprávnení. Rumunská
republika, ako zodpovedný štát, je povinná v zmysle článku 18 ods. 1 písm. d) Dublinského nariadenia
III prijať späť štátneho príslušníka tretej krajiny alebo osobu bez štátnej príslušnosti, ktorých žiadosti
boli zamietnuté a ktorí podali žiadosť v inom členskom štáte alebo ktorí sa nachádzajú na území
iného členského štátu bez povolenia na pobyt. Nevyhnutným podkladom pre zaistenie a pre vydanie
rozhodnutia o zaistení v zmysle § 88 ods. 1 písm. c) ZoPC je preukázanie existencie prvotného konania
podľa Dublinského nariadenia III a skutočnosť, že Rumunská republika je štátom, kde účastník konania
prvotne požiadal o azyl. Počas konania o azyle sa mal zdržiavať v tejto hostiteľskej krajine, túto povinnosť



nedodržal, opustil územie štátu v ktorom požiadal o udelenie azylu a vycestoval z územia hostiteľskej
krajiny na územie SR, kde bol zadržaný v úkryte nákladného automobilu, čím nedodržal podmienky
azylového konania a neoprávnene vycestoval do inej krajiny bez oprávnenia.

6. Doplnil, že lustráciou v informačnom systéme MIGRA zistil, že dňa 06.12.2017 bol Migračnému úradu
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej „MÚ MV SR“) doručený list z Riaditeľstva pre azyl a
integráciu Generálneho inšpektorátu pre migráciu Ministerstva vnútra Rumunskej republiky, ktorým táto
prijala zodpovednosť za posúdenie žiadosti o azyl, tohto prijme a súhlasí s jeho transferom.

7. Správny orgán mal za to, že účastník konania je osobou, u ktorej je značné riziko úteku (svojvoľný
odchod z územia iného štátu, vyjadrenie účastníka konania v spísanej zápisnici, nelegálny pohyb za
pomoci prevádzača) a nezaistením by hrozilo, že bude zmarený samotný účel konania o odovzdaní,
ktoré nie je v kompetencii správneho orgánu a preto je potrebné mať účastníka konania k dispozícii
počas procesu návratu v zmysle Dublinského nariadenia III. Z uvedeného vyplýva riziko úteku, ako aj
neschopnosť vlastnej starostlivosti o svoju osobu po materiálnej, zdravotnej a existenčnej stránke (bez
akýchkoľvek dokladov totožnosti, bez finančných prostriedkov, nedokázanie sa vrátiť späť na územie
Rumunskej republiky, snaha o presun do iného štátu za pomoci prevádzača).

8. Mal zato, že v prípade účastníka konania nie je možné uplatniť alternatívne donucovacie opatrenia, ale
je potrebné zaistiť ich a tak odovzdať do krajiny, ktorá je príslušná na konanie o udelenie azylu, pričom
nemá k dispozícii dostatočné finančné prostriedky k zabezpečeniu starostlivosti o svoju osobu, nevie si
zabezpečiť stravu, oblečenie, zdravotnú starostlivosť, ani adekvátne ubytovanie z vlastných zdrojov a ani
si ich nevie nijako zabezpečiť od iných osôb. Taktiež aj samotný proces  postupu v zmysle Dublinského
nariadenia III trvá určitú dobu a nie je možné ho vykonať okamžitým odovzdaním prijímajúcej strane.

9. Pokiaľ sa týka stanovenia doby zaistenia uviedol, že v súlade s § 88 ods. 4 ZoPC, ako aj na základe
odporúčania Dublinského strediska a v zmysle článku 28 Dublinského nariadenia III stanovil dĺžku doby
zaistenia najdlhšie do 07.03.2018, pričom táto doba je podľa správnej úvahy a skúsenosti dublinských
konaní priamo úmerná dobe zabezpečenia všetkých potrebných náležitostí k realizovaniu konania v
zmysle Dublinského nariadenia III, pričom zobral do úvahy skutočnosť, že už bolo začaté konanie v
zmysle daného nariadenia, ktoré v súčasnosti už prebieha a vykonávajú sa úkony k jeho realizácii, čo
trvá určitú dobu, pretože ide o konanie smerom do iného štátu, ktorý priamo nesusedí so Slovenskom
a zabezpečuje ho administratívne iný orgán. Stanovenú dĺžku zaistenia ovplyvnila aj súčasná situácia
v oblasti migrácie, utečeneckej krízy, náporu na štátne hranice Únie a riešenia štátnych príslušníkov
tretích krajín v zmysle Dublinského nariadenia III smerom do krajiny, kde prvýkrát požiadali o udelenie
azylu a je dôvodom na určenie stanovenej doby zaistenia a individuálneho prístupu k riešeniu. V rámci
skúmania realizovateľnosti účelu zaistenia rovnako zistil, že Rumunská republika je ochotná a schopná
účastníka konania prijať.

10. Dodal, že skúmal aj podmienky v Rumunskej republike, ako aj to, či vrátením účastníka konania
nedôjde k porušeniu absolútneho zákazu zlého zaobchádzania so žiadateľmi o azyl a porušenia
princípu „non-refoulement“, ako aj čl. 3 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (ďalej
len „Dohovor“) a čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pričom zabezpečil jednak správy z
Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Bukurešti, Úradu policajného pridelenca v Bukurešti a Migračného
úrad MV SR. Z vyhodnotenia týchto správ ako aj správ organizácií ako EASO, AIDA, AGERPRES, Global
Detention Project, výročnej  správy Ministerstva zahraničných vecí USA o stave dodržiavania ľudských
práv v Rumunsku. Na základe predmetných správ žalovaný dospel k záveru, že ide o bezpečnú krajinu
a transferom účastníka konania nedôjde k porušeniu čl. 3 Dohovoru, ani čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky a neexistujú prekážky na ich vrátenie do Rumunskej republiky, kde požiadali o udelenie azylu.

11. Ohľadne útvaru, kam má byť účastník spolu s maloletými cudzincami umiestnený uviedol, že Ú. E.
je zariadenie určené na umiestňovanie cudzincov, ktorí sú zaistení za účelom výkonu administratívneho
vyhostenia, výkonu trestu vyhostenia, realizácie readmisie z územia SR do iného členského štátu
EÚ, prípadne inej tretej krajiny, realizácie dublinského transferu podľa dublinského nariadenia a ide o
zariadenie, v ktorom sú vytvorené podmienky aj pre umiestnenie rodín s deťmi.

12. Pri umiestňovaní maloletých sa zaoberal aj čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj článkom 41 ods.
4 Ústavy SR. Mal zato, že tým, že zúčastnení maloletí cudzinci  sa umiestňujú spoločne s účastníkom



konania, ktorý je ich rodičom v jednom zariadení,  správny orgán chráni najlepšie záujmy zúčastneného
maloletého cudzinca  a nepretrhol tak rodinné väzby. Tým, že správny orgán nerozdelil rodinu, dodržal
zároveň aj základnú zásadu zachovania rodiny a právo dieťaťa byť v opatere svojho rodiča, teda právo
na rodinný život, pričom je v záujme maloletého dieťaťa, aby zotrvalo so svojim rodičom a nebolo od
neho odlúčené a odovzdané pracovníkom sociálnej kurately, čo by podľa názoru správneho orgánu
bolo horším zásahom do jeho práv. Iba v Ú. E. sú zriadené priestory pre umiestnené rodiny štátnych
príslušníkov tretích krajín s maloletými deťmi, resp. maloletých v sprievode rodiča, teda zákonného
zástupcu, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na primerané, hygienicky spôsobilé ubytovanie, stravovanie
a voľnočasové aktivity a sú vybavené tak, aby sa zabránilo ohrozeniu života alebo poškodeniu zdravia
a aby umiestnenie nemalo negatívny vplyv na duševné zdravie detí, ktoré sú umiestňované spolu s
rodičmi.

13. Maloletým osobám spolu s rodičmi je zabezpečená každodenná osobná hygiena. Strava je deťom
poskytovaná 5x denne (okrem raňajok, obeda a večere dostávajú deti navyše desiatu a olovrant),
pediatrická zdravotná starostlivosť je poskytovaná na základe zmluvného vzťahu s pediatričkou,
pričom mimovládna organizácia Slovenská humanitná rada prostredníctvom realizovaného projektu v
súčasnosti  zabezpečuje aj doplnkovú zdravotnú starostlivosť s dôrazom na starostlivosť o zraniteľné
skupiny. V prípade jazykovej bariéry je zabezpečený tlmočník. Počas dňa je deťom v súlade s
časovým rozvrhom dňa zabezpečený pobyt na čerstvom vzduchu, pričom tento sa zabezpečuje formou
vychádzky na detskom ihrisku, kde majú možnosť venovať sa záujmovým aktivitám vrátane herných a
rekreačných aktivít, ktoré sú primerané ich veku. V prípade nepriaznivého počasia je k dispozícii krytý
prístrešok a telocvičňa. Vo vnútornej časti ubytovacích priestorov sú pre deti zriadené herne, v ktorých
majú k dispozícii rôzne herné a rekreačné aktivity, ktoré sú primerané ich veku. Herňa je vybavená
zodpovedajúcim nábytkom a celkovo upravená s cieľom skvalitnenia vykonávania kultúrnych aktivít
a trávenia voľného času maloletých osôb. Spoločenské miestnosti sú vybavené DVD prehrávačmi a
televíznymi prijímačmi s príjmom satelitných TV staníc. Pre deti sú k dispozícii rôzne výkresy, zošity,
omaľovánky, ceruzky, farby, štetce, farebné kriedy, modelovacie hmoty, puzzle, detské knihy, hračky a
podobne.

14. Rovnako pre maloleté osoby je k dispozícii sociálny pracovník, ktorý plánuje a reguluje
vzdelávacie, rekreačné a herné aktivity maloletých osôb v zariadení, pričom spolupracuje s
mimovládnou organizáciou Slovenská humanitná rada, primárne najmä pri zabezpečovaní sociálneho
a psychologického poradenstva a starostlivosti, s dôrazom na starostlivosť o zraniteľné skupiny a
sekundárne pri vzdelávaní a jazykovej príprave, ktorú zabezpečuje učiteľ slovenského jazyka maloletých
štátnych príslušníkov tretích krajín - zamestnanec uvedenej organizácie. Tieto a ďalšie aktivity, ktoré
zodpovedajú postaveniu a vekovej skupine osôb sú realizované v rámci realizovaného projektu č. SK
2016 AMIF SC3.2.

15. Správny orgán  preto na základe šetrení, ako aj z listinných dôkazov dospel k záveru, že zaistením
nie sú porušené práva účastníka konania a zúčastnených maloletých cudzincov  s ohľadom na platnú
legislatívu a prepustenie by znamenalo nedodržiavanie zákona štátu, na ktorého výsostnom území sa
účastník konania spoločne so zúčastnenými maloletými cudzincami nachádza a pokračovanie v páchaní
priestupku na úseku pobytu. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že uprednostnenie verejného
záujmu je dostatočne odôvodnené s ohľadom na zásah do práv účastníka a zúčastnených maloletých
cudzincov.

16. Zaoberal sa rešpektovaním článku 8 ods. 1 Dohovoru, pričom účastník konania nemá na území SR
žiadnu blízku rodinu, žiadne záväzky, nemá k nej žiadne väzby, ani relevantné dôvody na zotrvanie na
jej území, keďže žiadosť o medzinárodnú ochranu podal na území SR. Rovnako aj jeho zaistenie je v
súlade s článkom 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, a to vzhľadom k začatiu konania na účel zabezpečenia
prípravy alebo výkonu prevozu podľa osobitného predpisu, rizika úteku a neoprávneného vstupu na
územie členského štátu Únie.

17. Záverom dodal, že považoval za preukázané, že sú splnené podmienky na postup podľa § 88 ods. 1
písm. c) ZoPC, pretože zaistenie je potrebné na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu
podľa osobitného predpisu, ako aj z dôvodu značného rizika. Preto rozhodol o jeho zaistení z dôvodu,
že ak by nebolo realizované zaistenie, jeho pobyt na území SR by bol neznámy, existuje značné riziko
úteku za pomoci prevádzačov, účastník konania by sa mohol nelegálne pohybovať a skrývať a tým



by jeho pobyt správnemu orgánu nebol známy, takže by nemohlo dôjsť k realizácii výkonu v zmysle
Dublinského nariadenia III, čím by bolo zmarené konanie samotného zabezpečenia prípravy a výkonu
v zmysle uvedeného nariadenia. Tento nepožiadal a ani nemal v úmysle požiadať na správnom orgáne
o medzinárodnú ochranu, čo zvyšuje značné riziko úteku a správnu úvahu o jeho nelegálnom pobyte
a pohybe aj v iných krajinách, čo by hrozilo v prípade nezaistenia. Poukazoval na ustálenú judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý vo svojej judikatúre vyslovil, že zmluvné štáty majú právo
kontrolovať vstup, pobyt a odchod cudzincov z ich územia.

18. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 23.01.2018 navrhol správnu žalobu zamietnuť. K námietke,
že sa nevysporiadal s príslušnými právnymi predpismi týkajúcimi sa ochrany maloletých detí uviedol, že
pri ich umiestňovaní do Ú. H. E. zobral do úvahy jednak článok 8 ods. 1 Dohovoru, ako aj príslušných
ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa.

19. Mal za to, že účastník konania a zúčastnení maloletí cudzinci nemajú na území SR žiadnu blízku
rodinu, žiadne záväzky, nemajú k nej žiadne väzby, ani relevantné dôvody na zotrvanie na jej území.
Rovnako ich zaistenie je aj v súlade s článkom 9 Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého
tieto nemajú byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli. Maloletú osobu umiestnil spoločne aj s
jej zákonným zástupcom v jednom zariadení, čím chránil najlepšie záujmy maloletého cudzinca a
nepretrhal rodinné väzby členov tejto rodiny. To, že nerozdelil rodinu, dodržal zároveň aj základnú
zásadu zachovania rodiny a právo dieťaťa byť v opatere svojho rodiča a teda právo na rodinný život.
Aj keď umiestnenie maloletého spolu s jeho zákonným zástupcom je síce zásahom do práv dieťaťa,
avšak podľa názoru správneho orgánu je to v záujme maloletého dieťaťa, aby zotrvalo so svojim
rodičom a nebolo od neho odlúčené a odovzdané pracovníkom sociálnej kurately, čo by bolo horším
zásahom do jeho práv. Ú. E. je zariadením prispôsobeným na umiestňovanie rodín s deťmi zaistenými
v súlade so zákonom o pobyte cudzincov. Sú tam zriadené priestory pre umiestnené rodiny štátnych
príslušníkov tretích krajín s maloletými deťmi, respektíve maloletých v sprievode rodiča, teda zákonného
zástupcu, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na primerané hygienicky spôsobilé ubytovanie, stravovanie a
voľnočasové aktivity, je im zároveň zabezpečené ubytovanie, ako aj dostatočná zdravotná starostlivosť.
Maloletým cudzincom spolu s ich rodičmi je zabezpečená každodenná osobná hygiena, strava je
deťom poskytovaná päťkrát denne, pediatrická zdravotnícka starostlivosť je poskytovaná na základe
zmluvného vzťahu s pediatričkou. Mimovládna organizácia Slovenská humanitná rada prostredníctvom
realizovaného projektu zabezpečuje aj doplnkovú zdravotnú starostlivosť s dôrazom na starostlivosť
o zraniteľné skupiny. Deťom je v súlade s časovým rozvrhom dňa zabezpečený pobyt na čerstvom
vzduchu formou vychádzky na detskom ihrisku, kde majú možnosť venovať sa záujmovým aktivitám,
vrátane herných a rekreačných aktivít. V prípade nepriaznivého počasia majú k dispozícii krytý prístrešok
a telocvičňu. Vo vnútornej časti zariadenia sú pre deti zriadené herne, v ktorých majú k dispozícii
rôzne herné a rekreačné aktivity, ktoré sú primerané ich veku. Herňa je vybavená zodpovedajúcim
nábytkom a celkovo upravená s cieľom skvalitnenia vykonávania kultúrnych aktivít a trávenia voľného
času. Spoločenské miestnosti sú vybavené DVD prehrávačmi a televíznymi prijímačmi so satelitným
príjmom. Deti majú k dispozícii rôzne výkresy, zošity, omaľovánky, ceruzky, farby, štetce, farebné kriedy,
modelovacie hmoty, puzzle, detské knihy, hračky a podobne. K dispozícii je pre ne sociálny pracovník,
ktorý plánuje a reguluje vzdelávacie, rekreačné a herné aktivity maloletých detí v zariadení, pričom
spolupracuje s mimovládnou organizáciou Slovenská humanitná rada.
Na základe šetrenia, ako aj listinných dôkazov dospel k záveru, že zaistením nie sú porušené práva
účastníčky konania, jej manžela a jej maloletých detí s ohľadom na platnú legislatívu a prepustenie by
znamenalo nedodržanie zákona štátu, na ktorého výsostnom území sa nachádzajú a pokračovanie v
páchaní priestupku na úseku pohybu. Uprednostnenie verejného záujmu je dostatočne odôvodnené s
ohľadom na zásah do práv účastníčky konania, jej manžela a maloletých detí.

20. Pokiaľ žalobkyňa v správnej žalobe uvádza, že žalovaný vykonaným dokazovaním dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho právny záver na prijímacie podmienky žiadateľov o azyl
v Rumunsku sú dostatočné je nesprávny. Na konci roka 2017 skúmal podmienky pre žiadateľov o
azyl v Rumunsku, pričom v rámci zisťovania aktuálnej situácie žiadateľov o azyl v Rumunsku dožiadal
Veľvyslanectvo Slovenskej republiky v Bukurešti, Úrad policajného pridelenca v Bukurešti a Migračný
úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o preverenie bezpečnostnej situácie v Rumunsku, ako aj
možnému porušeniu absolútneho zákazu zlého zaobchádzania so žiadateľmi o azyl v zmysle článku 3
Dohovoru a článku 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pričom vyhodnotením získaných relevantných
informácií dospel k záveru, že Rumunská republika je bezpečnou krajinou a transferom účastníka



konania do Rumunska nedôjde k porušeniu článku 3 Dohovoru, ani článku 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky a neexistujú prekážky na jeho vrátenie do Rumunskej republiky, kde požiadal o azyl.

21. Podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, Policajt je oprávnený zaistiť štátneho
príslušníka tretej krajiny
c) na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, 85) ak existuje
značné riziko jeho úteku.

22. K poznámke 85) je uvedené - Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26.
júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za
posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou
bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú.v. EÚ L 180, 29.6.2013).

23. Podľa § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, Rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa
rozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy alebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny
príslušník tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá
udelený pobyt podľa tohto zákona alebo ak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky.

24. Podľa § 88 ods. 4 prvá a druhá veta zákona o pobyte cudzincov, Štátny príslušník tretej krajiny
môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený
počas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas
zaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov.

25. Podľa čl. 2 písm. n) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 riziko úteku je
existencia dôvodov v konkrétnom prípade, ktoré sa zakladajú na objektívnych kritériách vymedzených
právom, pre ktoré sa možno domnievať, že žiadateľ alebo štátny príslušník tretej krajiny alebo osoba
bez štátnej príslušnosti, na ktorých sa vzťahuje konanie o odovzdaní, môžu utiecť.

26. Podľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len
„Dohovor“), Každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem
nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade skonaním ustanoveným zákonom:
f) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na
územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.

27. Podľa § 2 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov, Zraniteľnou osobou je najmä maloletá osoba, osoba
so zdravotným postihnutím, obeť obchodovania s ľuďmi, osoba staršia ako 65 rokov, tehotná žena,
slobodný rodič s maloletým dieťaťom a osoba, ktorá bola vystavená mučeniu, znásilneniu alebo iným
závažným formám psychického, fyzického alebo sexuálneho násilia; v odôvodnených prípadoch možno
za staršiu osobu považovať aj osobu mladšiu ako 65 rokov.

28. Podľa § 88 ods. 8 zákona o pobyte cudzincov, Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na maloletú
osobu, ktorá nemá zákonného zástupcu. Iné zraniteľné osoby možno zaistiť len v nevyhnutnom prípade
a na čo najkratší čas.

29. Podľa článku 3 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, Záujem dieťaťa musí byť  prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

30. Podľa článku 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom
berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za
neho zodpovedných a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

31. Podľa článku 3 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečia, aby inštitúcie, služby a zariadenia zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali
štandardom ustanoveným kompetentnými úradmi, najmä v oblastiach bezpečnosti a ochrany zdravia,
počtu a vhodnosti svojho personálu, ako aj kompetentného dozoru.



32. Podľa článku 22 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, Štáty, ktoré sú zmluvnou  stranou Dohovoru,
robia opatrenia potrebné  na zabezpečenie  toho, aby dieťa žiadajúce  o priznanie postavenia  utečenca
alebo ktoré sa v súlade  s platným medzinárodným  alebo vnútroštátnym  právom a  postupom považuje
za utečenca,  nech už  je v  sprievode svojich  rodičov, iných  osôb, alebo bez sprievodu, dostalo  potrebnú
ochranu a humanitárnu pomoc pri využívaní práv ustanovených týmto Dohovorom a inými dokumentmi
v oblasti  medzinárodného  humanitárneho práva a ľudských práv, ktorého sú uvedené štáty zmluvnými
stranami.

33. Podľa bodu 13 úvodných ustanovení Dublinského nariadenia III, V súlade s Dohovorom Organizácie
Spojených národov o právach dieťaťa z roku 1989 a Chartou základných práv Európskej únie by
členské štáty pri uplatňovaní tohto nariadenia mali predovšetkým zvažovať najlepšie záujmy dieťaťa. Pri
posudzovaní najlepších záujmov dieťaťa by mali členské štáty náležite zohľadniť najmä blaho a sociálny
rozvoj, bezpečnosť a ochranu a názory maloletej osoby s ohľadom na jej vek a vyspelosť vrátane jej
osobnej situácie. Okrem toho by sa z dôvodu mimoriadnej zraniteľnosti maloletých osôb bez sprievodu
mali pre ne stanoviť osobitné procesné záruky.

34. Podľa článku 28 ods. 1 Dublinského nariadenia III, členské štáty nezaistia osobu len z toho dôvodu,
že v súvislosti s ňou prebieha konanie podľa tohto nariadenia.

35. Podľa článku 28 ods. 2 Dublinského nariadenia III platí, že ak existuje značné riziko úteku, členské
štáty môžu dotknutú osobu zaistiť na účely zabezpečenia konania o odovzdaní v súlade s týmto
nariadením, a to na základe individuálneho posúdenia a len vtedy, ak je zaistenie primeraným opatrením
a nie je možné účinne uplatniť iné, miernejšie alternatívne donucovacie opatrenia.

36. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), Tento
zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach,
právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

38. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

39. Podľa § 46 Správneho poriadku,  Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

40. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

41. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

42. Pokiaľ sa týka súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia, správny súd právne uzatvára:

43. Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB7-47-015/2018-AV
zo dňa 05.01.2018, ktorým žalovaný v zmysle § 88 ods. 1 písm. c) ZoPC zaistil žalobkyňu spolu s
maloletými cudzincami na základe oznámeného a začatého konania na účel zabezpečenia prípravy
alebo výkonu prevozu podľa osobitného predpisu. Podľa § 88 ods. 4 ZoPC stanovil dĺžku doby zaistenia



do odovzdania v zmysle Dublinského nariadenia III, najdlhšie však do 07.03.2018 s tým, že ich umiestil
v Ú. D. Q. D. V. H. E..

44. Predpokladom zaistenia žalobkyne a maloletých cudzincov v zmysle citovaného ustanovenia je
naplnenie účelu zaistenia, ktorým má byť zabezpečenie prípravy alebo jeho výkonu podľa osobitného
predpisu, ktorým v danom prípade je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z
26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za
posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou
bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú.v. EÚ L 180, 29.6.2013).

45. V prípade žalobkyne bolo z informačných systémov zistené, že požiadala spolu s maloletými
cudzincami o udelenie azylu na území Rumunskej republiky, pričom danú skutočnosť oznámil správny
orgán Dublinskému stredisku ako dôvod na začatie konania podľa vyššie uvedeného medzinárodného
právneho predpisu. Rumunská republika dňa 06.12.2017 prijala zodpovednosť za posúdenie žiadosti o
azyl žalobkyne, prijme ju a súhlasí s transferom. Táto krajina je teda zodpovedná za účastníka konania
v zmysle Dublinského nariadenia - Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26.
júna 2013.

46. V zmysle Správneho súdneho poriadku je správny súd povinný pri svojom rozhodovaní vychádzať
z ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, pričom odklon od tejto praxe predstavuje samostatný
dôvod kasačnej sťažnosti voči jeho rozhodnutiu.

47. Žalobkyňa spolu s maloletými deťmi bola rovnako zaistená podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o
pobyte cudzincov na základe predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.11.2017, ktoré bolo
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7Sa/24/2017 zo dňa 19.12.2017 zrušené a nariadené bezodkladné
prepustenie žalobkyne a maloletých cudzincov zo zaistenia. V rozhodnutí súdu bolo okrem iného
poukázané nato, že odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia bolo nedostatočné a  pre nedostatok
dôvodov aj nepreskúmateľné, keďže  žalovaný  neprihliadal na záujmy maloletého cudzinca.

48. Správny súd v rozhodnutí zo dňa 19.12.2017 poukazoval na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ktorý už vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôrazňoval potrebu posudzovať
v prípade zaistenia maloletých detí najlepší záujem dieťaťa v zmysle čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa
opierajúc sa o judikatúru ESĽP (rozsudok zo dňa  19.01.2012, vo  veci  Popov proti Francúzsku,
rozsudok zo dňa 12.10.2006 vo veci Mubilanzila Mayeka a Kaník Mitunga v. Belgicko a rozsudok
zo dňa 19.01.2010 vo veci Muskhadzhiyeva  i. v.  Belgicko) poukazujúcu nato, že deti by nemali
byť pozbavované osobnej slobody a to bez ohľadu na to, či majú zákonného zástupcu alebo sú bez
sprievodu, pričom tento súd vo  viacerých prípadoch rozhodol, že umiestnenie detí v zariadeniach, kde
boli pozbavené osobnej slobody, bolo porušením čl.3 Dohovoru o právach dieťaťa a čl. 3 Dohovoru.
V tomto kontexte súd poukazoval na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
prezentovanú v rozsudku sp. zn. 10Sza/12/2016 zo dňa 14.6.2016 (Judikát roka 2017). V zmysle
predmetného rozsudku správny orgán  musí   s poukazom na najlepší záujem dieťaťa  (zakotvený v
článku 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho alebo jej
najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa
ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére),  postupovať obozretne  pri umiestňovaní detí spolu
s rodičom v Ú. D. Q. a pri úvahe o ich umiestnení  by nemal opomenúť, že najlepší záujem dieťaťa,
ktorý je vyjadrením hodnôt, na ktorých je postavený systém ochrany práv dieťaťa nie je možné  účinne
dosiahnuť bez reflektovania  na judikatúru ESĽP, ktorá ohľadne pozbavenia osobnej slobody dieťaťa a
ochrany práv a najlepšieho záujmu dieťaťa  vo veciach zaistenia maloletých cudzincov najmä tých, ktorí
sú v sprievode  rodičov opakovane konštatovala porušenie čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj čl.
3 Európskeho dohovoru o ľudských právach.

49. V tejto súvislosti kasačný súd rovnako vyjadril právny názor, že deti by nemali byť postihované
za imigračný status svojich rodičov (t.j. za to, že ich rodičia cestujú bez potrebných dokladov, resp.
s pozmenenými, dokonca falšovanými dokladmi), ani za ich predchádzajúce správanie, ktoré je
vyhodnocované ako riziko úteku (rozsudok NS SR sp. zn. 1Szak/14/2016 z 11.10.2016). V tomto
rozhodnutí ďalej súd uviedol, že vo veci „spornosti zaistenia (umiestnenia) maloletých detí s matkou a
obozretného súdneho prieskumu tohto právneho stavu sa už Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil
v konaní podľa Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, judikoval svoj právny názor (rozsudok



sp.zn. 10/SZa/12/2016 zo dňa 14.06.2016), s právnymi názormi ktorého sa kasačný súd stotožňuje s
precedenčnými následkami uvedenými v ustanovení § 3 ods. 3 spolu s § 139 ods. 2 a 3, § 440 ods. 1
písm. i/, § 464, ako aj § 469 S.s.p, ako aj so sankčnými dôsledkami podľa § 80 ods. 1 písm. c/ S.s.p.
Kasačný súd v uvedenej súvislosti najmä poukazuje na judikatúru ESĽP (§ 131 veta druhá S.s.p.),
z ktorej vyplýva, že deti by nemali byť pozbavované osobnej slobody a to bez ohľadu na to, či majú
zákonného zástupcu alebo sú bez sprievodu.“

50. V preskúmavanej právnej veci správny súd dopĺňa, že zákon o pobyte cudzincov neumožňuje zaistiť
deti bez sprievodu alebo odlúčené od rodičov (§ 88 ods. 8), hoci na druhej strane pripúšťa, aby spolu s
rodičom boli umiestnené do Ú. aj deti (§ 94 ods. 3), správny orgán musí s poukazom na najlepší záujem
dieťaťa zakotvený v čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa postupovať obozretne pri umiestňovaní
detí spolu s rodičom v Ú. a pri úvahe o ich umiestnení by nemal opomenúť, že najlepší záujem dieťaťa,
ktorý je vyjadrením hodnôt, na ktorých je postavený systém ochrany práv dieťaťa, nie je možné účinne
dosiahnuť bez reflektovania na relevantnú judikatúru ESĽP týkajúcu sa pozbavenia osobnej slobody
dieťaťa a ochrany práv a najlepšieho záujmu dieťaťa vo veciach zaistenia maloletých cudzincov najmä
tých, ktorí sú v sprievode rodičov.

51. Správny súd rovnako poukazuje na judikatúru kasačného súdu, že žalovaný v súlade s vyššie
uvedenými záväzkami podľa čl. 3 ods. 2 a 3 Dohovoru o právach dieťaťa pri úvahe o umiestnení detí
spoločne s rodičom do Ú. musí zohľadniť, že tak ako deti bez sprievodu, tak aj deti, ktoré sú na ceste
s rodičmi, by nemali trpieť zdĺhavým pobytom v zaistení. V prejednávanej veci však ide o zaistenie
maloletých detí minimálne od 14.11.2017 doposiaľ t.j. 05.02.2018, deň rozhodnutia súdu). Najmä s
prihliadnutím na ustanovenie § 88 ods. 8 ZoPC bolo možné od správneho orgánu očakávať, vzhľadom
na obmedzenia osobnej slobody maloletých detí, že sa vysporiada s požiadavkou zákonodarcu, že
zaistenie maloletých detí, ako zraniteľných osôb, musí byť obmedzené na čo najkratší čas.

52. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax kasačného súdu sa správny súd nemôže stotožniť s
názorom žalovaného prezentovaného v preskúmavanom rozhodnutí, že v prípade zaistenia maloletých
cudzincov zobral do úvahy príslušné ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa a že jeho zaistenie je v
súlade s článkom 3 ods. 1 Dohovoru, ktorý sleduje najlepší záujem dieťaťa v každom prejednávanom
prípade.

53. Rovnako v prípade zaistenia maloletých cudzincov nie je bez významu aplikácia ustanovenia článku
28 ods. 2 Dublinského nariadenia III, že možno dotknutú osobu zaistiť v súlade s týmto nariadením, avšak
len ak je zaistenie primeraným opatrením a nie je možné účinne uplatniť iné, miernejšie alternatívne
donucovacie opatrenia. Súd má zato, že ani táto podmienka v prípade zaistenia žalobkyne a maloletých
cudzincov splnená nebola.

54. Pokiaľ sa  týka iných menej závažných prostriedkov zaistenia kasačný súd vo svojej rozhodovacej
činnosti poukázal nato, že za tieto možno v prípade žiadateľa o azyl (aj keď v inom členskom štáte)
považovať zdržiavanie sa v azylovom zariadení bez možnosti udelenia priepustky [§ 23 ods. 3 písm. c),
resp. § 23a ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle], pričom daným sa však správny orgán nezaoberal,
resp. z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia to nevyplýva.

55. Preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa § 230 ods. 1 písm. a)  Správneho súdneho poriadku a z dôvodov uvedených
v § 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku napadnuté rozhodnutie žalovaného č. PPZ-
HCP-BB7-47-015/2018-AV zo dňa 05.01.2018 zrušil a nariadil  žalovanému bezodkladné prepustenie
žalobkyne a maloletých cudzincov, nakoľko žalovaný svojím rozhodnutím zasiahol do ich osobnej
slobody, pričom čl. 5 ods. 4 Dohovoru zakotvuje povinnosť nariadiť prepustenie osoby, ktorej pozbavenie
slobody bolo nezákonné. Ostatnými žalobnými námietkami sa správny súd nezaoberal, nakoľko zistil
iný závažný dôvod odôvodňujúci zrušenie nezákonného rozhodnutia žalovaného.

56. Správny súd zdôrazňuje, že v zmysle § 191 ods. 6 Správneho súdneho poriadku je orgán verejnej
správy v ďalšom konaní viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku.

57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 Správneho súdneho poriadku tak, že priznal ich
náhradu žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania



bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2
SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Krajskom súde v Košiciach v lehote
siedmich dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená,  ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9c1fe877-29ba-41de-a755-6776ac61a8ea:d997c71e-ebc0-4b44-9df8-842037178fbe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7016200923.1", "spisova_znacka": "10Szak/11/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/11/2016 z 16. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7016200923.1"}, {"guid": "83ed6cee-0143-4533-bda2-71088d3d9cab:874ef08d-4b17-458e-8f32-83b8bd167e0a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7016200943.1", "spisova_znacka": "1Szak/14/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/14/2016 z 10. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7016200943.1"}], "citovane_v": []}