{"guid": "16284eed-1d96-4fef-8d36-7f4ad621a19c:50a4402a-1091-4589-8a47-616481aaf589", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3707209985.1", "spisova_znacka": "23CoE/38/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/38/2014 z 17. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. marca 2014, sp. zn. 23CoE/38/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3707209985.1", "identifikacne_cislo": "3707209985", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2014-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50a4402a-1091-4589-8a47-616481aaf589", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3707209985.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3707209985.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3707209985.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707209985
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3707209985.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Bratislava 811
09, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom Bratislava 841 04,
Karloveské rameno 8, IČO: 31 815 138, proti povinnému: G. H., bytom H. XXX, XXX XX, o vymoženie
7,97 € s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
5Er/683/2007 - 16 zo dňa 13. januára 2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s
§ 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní exekúciu zastavil. V odôvodnení
uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 5895/2007 zo dňa 22. augusta 2007, právoplatný dňa
17.09.2007 a vykonateľný dňa 20.09.2007. Medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom
bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi
úver v sume 30.000,-Sk. Za poskytnutie úveru sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému poplatok
13.200,- Sk, celkovo sumu 43.200,- Sk, a to v 4 mesačných splátkach po 10.800,- Sk počnúc dňom
09.04.2007. Predmetnú zmluvu posúdil súd prvého stupňa ako zmluvu spotrebiteľskú, s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári,
preto je potrebné na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa). Na uvedenom nemení nič ani tá skutočnosť, že
sa predmetná zmluva spravuje viacerými osobitnými právnymi predpismi a klauzula v bode 19. VPPÚ,
v zmysle ktorej je obsiahnuté ustanovenie o dohode zmluvných strán, že všetky ich právne vzťahy
sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Osobitným právnym predpisom,  ktorý vylučuje použitie
úpravy Obchodného zákonníka o úverovej zmluve na spotrebiteľské úvery, je zákon o spotrebiteľských
úveroch  s poukazom na ust. § 1 ods. 1 až 3 písm. d) zákona (do hodnoty, ktorá v slovenských korunách
zodpovedá sume 20.000,00 €). Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia
úveru (ďalej len „VPPÚ“), v rámci ktorých v bode 6. je stanovené, že v prípade, ak sa stane splatný
celý dlh naraz, oprávnený má právo proti povinnému na úrok z omeškania 0,25 % denne z dlžnej
sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh, až do jeho uhradenia. V
bode 17 VPPÚ je koncipovaná rozhodcovská doložka, podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z
tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym
rozhodcovským súdom zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Bratislava, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; b) pred príslušným súdom Slovenskej
republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu
(zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Cieľom uvedenej rozhodcovskej zmluvy (doložky) je
dosiahnuť prejednanie veci pred rozhodcom alebo rozhodcovským súdom. Ak však nebola dojednaná



individuálne v štandardnej zmluve, ale bola „nanútená“ jednou zmluvnou stranou, je daný predpoklad,
že slabšia strana vzťahu (spotrebiteľ) sa nedokáže v prípadnom rozhodcovskom konaní riadne brániť.
Predmetnú doložku si v konkrétnom prípade spotrebiteľ (povinný) nedojednal individuálne a pri jej
akceptácii nemal na výber, vzhľadom na jej spojenie s ďalšími podmienkami zmluvy. Celú zmluvu,
vrátane úverových zmluvných podmienok mohol ako celok len prijať a podrobiť sa týmto podmienkam
alebo celú zmluvu odmietnuť. Rozhodcovská doložka neobsahuje žiadne poučenie spotrebiteľa o
rozdiele medzi rozhodcovským konaním a občianskym súdnym konaním na všeobecnom súde. Doložka
ďalej bola do úverových zmluvných podmienok vsunutá oprávneným ešte pred vznikom samotnej
zmluvy (tieto nepochybne používal vo vzťahu k neurčitému okruhu väčšieho množstva spotrebiteľov).
Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd vidí v tom, že faktickým subjektom, ktorý
definuje, kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy, je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený,
pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve.
Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné. Ktoré podmienky sú
neprijateľné, demonštratívne uvádza ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Rovnako súd
prvého stupňa poukázal na smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka
obsiahnutá v zmluvných dojednaniach zmluvy o úvere je v zmysle citovaných zákonných ustanovení
nekalou podmienkou a absolútne neplatnou. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže
byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej
doložky odvodil, na ktorom základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie
považovať za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou. Predložený rozhodcovský rozsudok
vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť
rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne
právne vec posúdil, keď zmluvu o úvere podriadil pod právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených
v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko sa jedná o
absolútny obchod v zmysle ustanovení podľa Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere bola medzi
zmluvnými stranami uzatvorená dňa 05.03.2007, pričom znenie § 52 Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách bolo rozšírené o tie spotrebiteľské zmluvy, ktoré nie sú v Občianskom
zákonníku priamo upravené, až od 01.01.2008. Ďalej uviedol, že v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, ktorá zmluva
okrem všeobecných náležitostí obsahuje v zmysle § 4 ods. 2 cit. zákona najmä: opis tovaru alebo
služby, cenu tovaru alebo služby, adresu predávajúceho, na ktorej možno uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
alebo prevzatia tovaru alebo služby). Vzhľadom k tomu, že predmetom úverov poskytovaných zo
strany oprávneného sú peňažné prostriedky, teda nie tovar alebo služby, nemôže zmluva o úvere
obsahovať náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, preto ani činnosť oprávneného
nepatrí do pôsobnosti tohto zákona. Preto namietol, že ako podstatná náležitosť zmluvy o úvere
nemusela byť dohodnutá aj ročná percentuálna miera nákladov. Ďalej nesúhlasil s názorom súdu o
posúdení rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá bola medzi zmluvnými
stranami dohodnutá ako nevýhradná rozhodcovská doložka, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane
domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho
konania, ako alternatívne určená právomoc súdu na riešenie sporov. Rozhodcovská doložka nevyžaduje
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Rovnako ani z ust. § 53
ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské konanie
úplne, ale ho iba obmedziť. Ďalej namietol, že súd na daný prípad ako prameň práva priamo aplikoval
smernicu o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v rámci tzv. prístupovom období. Na
záver oprávnený uviedol, že jeho pohľadávka bola uhradená povinným v celom rozsahu platbou zo dňa
19.05.2008, preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdiť. Krajský súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní oprávneným
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje s právnymi závermi prvostupňového súdu. Z daného titulu si



v tejto časti osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle
§ 219 ods.2 O.s.p.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa správne posúdil vzťah medzi oprávneným a povinným podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve, na ktorý je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch.
Citovaný zákon účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy vymedzuje spotrebiteľský úver ako
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Táto právna regulácia sa vzťahuje na
poskytovanie úverov, pri ktorých je dlžníkom spotrebiteľ v zmysle ustanovení ochrany spotrebiteľa.
Pokiaľ ide o náležitosti, ktoré citovaný zákon vypočítava v ust. § 4 ods. 2 a na ktoré oprávnený vo svojom
odvolaní poukazuje, krajský súd k tomu uvádza, že ide o výpočet exemplifikatívny, ktorý nepredstavuje
podstatné náležitosti zmluvy.

Ďalej súd prvého stupňa opodstatnene poukázal na to, že rozhodcovská doložka sa javí ako absolútne
nevyvážená a preto neprijateľná. Na základe takto uzatvorenej rozhodcovskej doložky spotrebiteľ v
skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom oprávneného na
riadnom súde v mieste svojho bydliska. Pre prípad vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom sa
musí spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému konaniu, preto nie je možné poskytnúť súdnu ochranu v rámci
exekúcie, ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a oprávneným je dodávateľ. Rozhodcovská
zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,
musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o
možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená
(viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 6 M Cdo 9/2012 zo
dňa 16. januára 2013). Exekučný titul vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom, ktorý
založil svoju právomoc na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý
exekučný titul vydaný v súlade so zákonom.

Na základe uvedených skutočností krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil

podľa  § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/683/2007", "guid": "e63703a1-388c-4709-92e5-82474d9c64c1:1e1632a7-fbc8-4214-83bb-b329d9d5ae03", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e02dbde2-0c6f-40aa-9532-a8802c879474:73514015-2f7c-4ada-8776-89391762831e", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/683/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/683/2007 z 13. 12. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e02dbde2-0c6f-40aa-9532-a8802c879474:73514015-2f7c-4ada-8776-89391762831e"}], "citovane_v": []}