Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/92/2018 z 29. 4. 2019
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2019, sp. zn. 15Cob/92/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:7615217480.1
Krajský súd Nitra | 15Cob/92/2018 | ECLI:SK:KSNR:2019:7615217480.1 | 2019-04-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 262 ods. 1 CSP, § 387 ods. 1 CSP, CSP, § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/716aee4e-6f5f-4b34-b8a4-563563ae4d6b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:7615217480.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/92/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:7615217480.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcov: 1. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX Z. XXX, 2. František Knizner, s miestom podnikania Brusník 1579/35, 053 11 Smižany, IČO:
45 702 047, 3. Radoslav Knizner, s miestom podnikania 053 22 Odorín 53, IČO: 43 786 332, všetci
zastúpení: JUDr. Ivan Hric, advokát, so sídlom Ing. Kožucha 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 41 687
515, proti žalovanému: GAMBELLO s.r.o. v likvidácii, so sídlom Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 47 514 493, (pôvodne žalovaný JSG - MONT, s.r.o., so sídlom Kalvínske
námestie 2, 934 01 Levice, IČO: 47 514 493), zastúpený: Mgr. Anna Ivaničková, advokátka, so sídlom Ku
Bratke 1/123, 934 05 Levice, IČO: 31 872 671, o zaplatenie 8 512,50 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/35/2016 - 226 zo dňa 24.08.2017 v časti
II., VI. a X. výroku tohto rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/35/2016 - 226 zo dňa  24.08.2017 v
napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi v 1., 2., a 3. rade náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice napadnutým rozsudkom konanie v časti nároku žalobcu v 1. rade o zaplatenie
14,60 % ročného úroku z omeškania zo sumy 437 eur od 05.11.2014 až do zaplatenia zastavil.
Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade 2 788,50 eura s 3,65 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 388 eur od 05.11.2014 do zaplatenia, s 18,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 314 eur od 06.05.2015 do zaplatenia, s 18,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 086,50
eura od 05.06.2015 až do zaplatenia a zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu v prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobcu v 1. rade čo do istiny zamietol s tým, že žalobca
v 1. rade má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 96,54 %. Súd konanie v
časti nároku žalobcu v 2. rade o zaplatenie 14,60 % ročného úroku z omeškania zo sumy 437 eur
od 05.11.2014 až do zaplatenia zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v 2. rade 2
788,50 eura s 3,65 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 388 eur od 05.11.2014 do zaplatenia, s
18,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 314 eur od 06.05.2015 do zaplatenia, s 18,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2 086,50 eura od 05.06.2015 až do zaplatenia a zaplatiť paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobcu v 2. rade čo do
istiny zamietol s tým, že žalobca v 2. rade má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
96,54 %. Súd konanie v časti nároku žalobcu v 3. rade o zaplatenie 14,60 % ročného úroku z omeškania



zo sumy 437 eur od 05.11.2014 až do zaplatenia zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
v 3. rade 2 788,50 eura s 3,65 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 388 eur od 05.11.2014 do
zaplatenia, s 18,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 314 eur od 06.05.2015 do zaplatenia, s
18,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 086,50 eura od 05.06.2015 až do zaplatenia a zaplatiť
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti uplatneného nároku
žalobcu v 3. rade čo do istiny zamietol s tým, že žalobca v 3. rade má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 96,54 %.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v 1. rade v podanej žalobe
uviedol, že dňa 16.01.2015 bola medzi žalovaným a žalobcom v 1. rade uzavretá zmluva o dielo,
predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - poskytovanie zámočníckych a prípravárskych prác vrátane
znalosti výkresovej dokumentácie a izometrie. V zmysle článku 3 a 5 sa žalovaný ako objednávateľ
zaviazal uhradiť riadne a včas dohodnutú odmenu za vykonané práce. Žalobca v 1. rade si svoj zmluvný
záväzok v súlade so zmluvnými podmienkami splnil, na základe čoho vystavil faktúru č. 140012 na sumu
vo výške 637 eur so splatnosťou do 04.11.2014, faktúru č. 150004 na sumu vo výške 2 314 eur so
splatnosťou do 05.05.2015 a faktúru č. 150005 na sumu vo výške 2 086,50 eura so splatnosťou do
04.06.2015. Dňa 04.11.2014 došlo zo strany žalovaného k úhrade časti dlžnej sumy vo výške 200 eur
a dňa 05.05.2015 došlo zo strany žalovaného k úhrade ďalšej časti dlžnej sumy vo výške 2 000 eur. Do
dnešného dňa žalovaný neuhradil zvyšnú časť pohľadávky vo výške 2 837,50 eura.

3. Žalobca v 2. rade sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 837,50 eura. V žalobe tiež
uviedol, že dňa 16.01.2015 bola medzi žalovaným a žalobcom v 2. rade uzavretá zmluva o dielo (ďalej len
ako „zmluva“), predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - poskytovanie zámočníckych a prípravárskych
prác vrátane znalosti výkresovej dokumentácie a izometrie. V zmysle článku 3 a 5 sa žalovaný ako
objednávateľ zaviazal uhradiť riadne a včas dohodnutú odmenu za vykonané práce. Žalobca v 2. rade
si svoj zmluvný záväzok v súlade so zmluvnými podmienkami splnil, na základe čoho vystavil faktúru
č. 1400010 na sumu vo výške 637 eur so splatnosťou do 04.11.2014, faktúru č. 1500004 na sumu vo
výške 2 314 eur so splatnosťou do 05.05.2015 a faktúru č. 1500005 na sumu vo výške 2 086,50 eura so
splatnosťou do 04.06.2015. Dňa 04.11.2014 došlo zo strany žalovaného k úhrade časti dlžnej sumy vo
výške 200 eur a dňa 05.05.2015 došlo zo strany žalovaného k úhrade ďalšej časti dlžnej sumy vo výške
2 000 eur. Do dnešného dňa žalovaný neuhradil zvyšnú časť pohľadávky vo výške 2 837,50 eura.

4. Žalobca v 3. rade sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo
výške 2 837,50 eura. V žalobe uviedol, že dňa 16.01.2015 bola medzi žalovaným a žalobcom v 3. rade
uzavretá zmluva o dielo (ďalej len ako „zmluva“), predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - poskytovanie
zámočníckych a prípravárskych prác vrátane znalosti výkresovej dokumentácie a izometrie. V zmysle
článku 3 a 5 sa žalovaný ako objednávateľ zaviazal uhradiť riadne a včas dohodnutú odmenu za
vykonané práce. Žalobca v 3. rade si svoj zmluvný záväzok v súlade so zmluvnými podmienkami splnil,
na základe čoho vystavil faktúru č. 2014010 na sumu vo výške 637 eur so splatnosťou do 04.11.2014,
faktúru č. 2015004 na sumu vo výške 2 314 eur so splatnosťou do 05.05.2015 a faktúru č. 2015005 na
sumu vo výške 2 086,50 eura so splatnosťou do 04.06.2015. Dňa 04.11.2014 došlo zo strany žalovaného
k úhrade časti dlžnej sumy vo výške 200 eur a dňa 05.05.2015 došlo zo strany žalovaného k úhrade
ďalšej časti dlžnej sumy vo výške 2 000 eur.

5. Žalovaný v podanom odpore voči vo veci vydanému platobnému rozkazu uviedol, že dňa 26.05.2014
uzavrel so žalobcami zmluvy o dielo, ktorých predmetom boli kúrenárske, montážne a zámočnícke práce.
V nich sa žalobcovia v bode 7.9 a 7.10 zaviazali neprerušiť a neopustiť bez súhlasu objednávateľa
miesto výkonu diela (stavbu) počas doby výkonu diela uvedenej v zmluve o dielo. Žalobcovia dostali
ústny súhlas žalovaného opustiť stavbu v termíne od 05.09.2014 do 12.09.2014. Žalobcovia sa následne
nedostavili dňa 13.09.2014  na výkon diela po dobu minimálne 25 kalendárnych dní a tým spôsobili
žalovanému škodu, ktorú sa žalovaný rozhodol uplatniť voči žalobcom na základe bodov 7.9 a 7.10
uvedených v už spomínaných zmluvách o dielo. Žalovaný si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 5 000 eur
na základe bodu 7.9 a 400 eur na základe bodu 7.10 (za každého zo žalobcov) emailom doručeným
každému zo žalobcov dňa 26.06.2015.



6. Žalobcovia po otvorení pojednávania dňa 17.01.2017 vzali späť žalobu v časti o zaplatenie 14,60 %
ročného úroku z omeškania zo sumy 437 eur od 05.11.2014 až do zaplatenia a čiastočné späťvzatie
odôvodnili zmluvou o dielo zo dňa 26.05.2014.
Žalovaný na pojednávaní dňa 24.08.2017 súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcov, a to v časti
uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 14,60 % ročne zo sumy 437 eur od 05.11.2014 až
do zaplatenia. Súd preto konanie v tejto časti zastavil.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil, že žalobcovia v 1. až 3.
rade uzatvorili so žalovaným písomnú zmluvu o dielo zo dňa 16.01.2015. Každý žalobca so žalovaným
uzatvoril zmluvu o dielo samostatne. Obsah zmlúv o dielo, ktoré žalobcovia uzavreli so žalovaným, bol
identický. Žalobcovia v 1. až 3. rade na základe zmluvy o dielo zo dňa 16.01.2015 sa zaviazali vykonať
pre žalovaného zámočnícke a prípravárske práce, vrátane znalosti výkresovej dokumentácie a izometrie
s miestom výkonu prác S. P., G. XX, S. v období od 19.01.2015 do 31.12.2015.
Cenu si dohodli v článku 5 bod 5.1 zmlúv o dielo vo výške 13 eur na hodinu.
Na základe uzavretej zmluvy žalobca v 1. rade U. V. vystavil žalovanému dňa 31.03.2015 faktúru pod
číslom 150004 na sumu 2 314 eur za vykonané práce v mesiaci marec 2015 na stavbe S. P. za 178
hodín x 13 eur = 2 314 eur s termínom splatnosti do 05.05.2015 a faktúru č. 150005 na sumu 2 086,50
eura za kúrenárske práce v mesiaci apríl 2015 (za 160,50 hodín x 13 eur) na sumu 2 086,50 eura s
termínom splatnosti do 04.06.2015.
Dňa 26.05.2014 žalobca v 1. rade uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo na kúrenárske, montážne a
zámočnícke práce na zákazke R. Z. s tým, že sa žalobca v 1. rade zaviazal vykonať práce v období od
26.05.2014 do 31.12.2014. Cena prác bola dohodnutá na sumu 12 eur za hodinu bez DPH. Na základe
zmluvy o dielo zo dňa 26.05.2014 žalobca v 1. rade vystavil žalovanému faktúru č. 140012 na sumu 637
eur za práce v mesiaci september 2014 za 49 hodín á 13 eur na hodinu na sumu vo výške 637 eur s
termínom splatnosti do 04.11.2014.
Žalovaný zaplatil žalobcovi v 1. rade z faktúry č. 140012 vystavenú na sumu 637 eur sumu vo výške
200 eur dňa 04.11.2014 a z faktúry č. 150004 vystavenú na sumu 2 314 eur sumu vo výške 2 000 eur
dňa 05.05.2015.
Žalobca v 1. rade si preto uplatnil v súdnom konaní zaplatenie sumy vo výške 437 eur z faktúry č. 140012,
sumu vo výške 314 eur z faktúry č. 15004 a sumu vo výške 2 086,50 eur z faktúry č. 150005. Celkový
nárok žalobcu v 1. rade voči žalovanému uplatnenému v tomto súdnom konaní predstavuje sumu vo
výške 2 837,50 eura.
Žalobca v 1. rade si uplatnil vo faktúre č. 140012 od žalovaného za 49 hodín prác 13 eur za každú
odpracovanú hodinu, t. j. 637 eur podľa článku 5 bod 5.1 zmluvy o dielo zo dňa 26.05.2014 za práce
na R. - očnej klinike. Podľa tejto zmluvy o dielo bola dohodnutá cena za jednu odpracovanú hodinu 12
eur za hodinu bez DPH. Z faktúry č. 140012 je zrejmé, že žalobca v 1. rade nie je platcom DPH a preto
žalobca v 1. rade mal dôvodne fakturovať podľa zmluvy o dielo sumu 588 eur, t. j. 12 eur za každú
odpracovanú hodinu (12 x 49 = 588 eur). Žalovaný zaplatil z tejto faktúry 200 eur, a preto súd priznal
žalobcovi v 1. rade nárok na zaplatenie sumy 388 eur z faktúry č. 140012 a žalobu zamietol vo vzťahu
k žalobcovi v 1. rade v časti o zaplatenie 49 eur (588 - 200 = 388 eur).

8. Žalobca v 2. rade František Knizner na základe zmluvy o dielo zo dňa 16.01.2015 v súlade s touto
zmluvou vystavil žalovanému faktúru č. 1500004 na sumu 2 314 eur za kúrenárske práce vykonané v
mesiaci marec 2015 na stavbe S. P., G. XX, t. j. 178 hodín x 13 eur za 1 odpracovanú hodinu s termínom
splatnosti do 05.05.2015 a za mesiac apríl 2015 za kúrenárske práce na stavbe S. P. za mesiac apríl 2015
vystavil žalovanému faktúru č. 1500005 na sumu 2 086,50 eura s termínom splatnosti do 04.06.2015.
Dňa 26.05.2014 uzatvoril žalobca v 2. rade so žalovaným zmluvu o dielo na kúrenárske, montážne a
zámočnícke práce na zákazke R. (očná klinika) Z. s tým, že sa žalobca v 2. rade zaviazal pre žalovaného
vykonať práce v období od 26.05.2014 do 31.12.2014. Cena prác bola dohodnutá na sumu 12 eur za
hodinu bez DPH. Na základe zmluvy o dielo zo dňa 26.05.2014 žalobca v 2. rade vystavil žalovanému
faktúru č. 1400010 na sumu 637 eur za práce v mesiaci september 2014 za 49 odpracovaných hodín á
13 eur za hodinu na stavbe „R.“ - očná klinika s termínom splatnosti do 04.11.2014.
Žalovaný zaplatil žalobcovi v 2. rade dňa 04.11.2014 z faktúry č. 1400010 na sumu 637 eur sumu vo
výške 200 eur a z faktúry č. 1500004 na sumu 2 314 eur dňa 05.05.2015 sumu vo výške 2 000 eur.
Žalobca v 2. rade si preto uplatnil v súdnom konaní zaplatenie sumy vo výške 437 eur z faktúry č.
1400010, sumy vo výške 314 eur z faktúry č. 1500004 a faktúru č. 1500005 na sumu 2 086,50 eur.
Celkový nárok žalobcu v 2. rade voči žalovanému uplatnenému v tomto súdnom konaní predstavuje
sumu 2 837,50 eura.



Žalobca v 2. rade si uplatnil od žalovaného faktúrou č. 1400010 za 49 hodín odpracovaných prác 13
eur za každú odpracovanú hodinu, t. j. 637 eur. V článku 5 bod 5.1 zmluvy o dielo zo dňa 26.05.2014
za práce na R. - očnej klinike bola dohodnutá cena za jednu odpracovanú hodinu 12 eur za hodinu
bez DPH. Z faktúry č. 1400010 je zrejmé, že žalobca v 2. rade nie je platcom DPH a preto žalobca v
1. rade mal žalovanému dôvodne fakturovať podľa zmluvy o dielo sumu 588 eur, t. j. 12 eur za každú
odpracovanú hodinu, t. j. 12 x 49 = 588 eur. Žalovaný zaplatil k faktúre č. 1400010 sumu 200 eur, a preto
súd priznal žalobcovi v 2. rade z faktúry č. 1400010 nárok na zaplatenie sumy vo výške 388 eur (588 -
200 = 388 eur) a žalobu zamietol vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade v časti o zaplatenie 49 eur.

9. Žalobca v 3. rade Radoslav Knizner na základe zmluvy o dielo zo dňa 16.01.2015 v súlade s touto
zmluvou vystavil žalovanému faktúru č. 2015004 na sumu 2 314 eur za kúrenárske práce na stavbe
S. P., G. vykonané v mesiaci marec 2015 za 178 odpracovaných hodín x 13 eur za hodinu s termínom
splatnosti do 05.05.2015 a za mesiac apríl 2015 za kúrenárske práce vystavil žalovanému faktúru č.
2015005 na sumu 2 086,50 eura s termínom splatnosti do 04.06.2015.
Dňa 26.05.2014 uzatvoril žalobca v 3. rade Radoslav Knizner so žalovaným zmluvu o dielo na
kúrenárske, montážne a zámočnícke práce na zákazke R. (očná klinika) Z. s tým, že žalobca v 3. rade
sa zaviazal pre žalovaného vykonať práce v období od 26.05.2014 do 31.12.2014. Cena prác bola
dohodnutá na sumu 12 eur za hodinu bez DPH. Na základe zmluvy o dielo zo dňa 26.05.2014 žalobca
v 3. rade vystavil žalovanému faktúru č. 2014010 na sumu 637 eur za práce v mesiaci september 2014
za 49 odpracovaných hodín á 13 eur za hodinu na stavbe „R.“ - očná klinika s termínom splatnosti do
04.11.2014.
Žalovaný zaplatil žalobcovi v 3. rade dňa 04.11.2014 z faktúry č. 2014010 sumu vo výške 200 eur a dňa
05.05.2015 z faktúry č. 2015004 sumu vo výške 2 000 eur. Žalobca v 3. rade Radoslav Knizner si preto
uplatnil v súdnom konaní zaplatenie sumy vo výške 437 eur z faktúry č. 2014010, sumy vo výške 314
eur z faktúry č. 2015004 a sumy vo výške 2 086,50 eur z faktúry č. 2015005. Celkový nárok žalobcu v
3. rade voči žalovanému uplatnenému v tomto súdnom konaní predstavuje sumu 2 837,50 eura.
Žalobca v 3. rade si uplatnil od žalovaného faktúrou č. 2014010 za 49 hodín odpracovaných prác za 13
eur za každú odpracovanú hodinu, t. j. 637 eur. V článku 5 bod 5.1  zmluvy o dielo zo dňa 26.05.2014
za práce na R. - očnej klinike bola dohodnutá cena za jednu odpracovanú hodinu 12 eur na hodinu bez
DPH. Z faktúry č. 2014010 je zrejmé, že žalobca v 3. rade nie je platcom DPH a preto žalobca v 3.
rade mal žalovanému fakturovať podľa zmluvy o dielo sumu 588 eur za 49 hodín, t. j. 12 eur za hodinu.
Žalovaný zaplatil k faktúre č. 2014010 sumu 200 eur, a preto súd priznal žalobcovi v 3. rade z faktúry
2014010 nárok na zaplatenie sumy vo výške 388 eur a žalobu zamietol vo vzťahu k žalobcovi v 3. rade
v časti o zaplatenie 49 eur.

10. Žalobcovia v 1. až 3. rade uzavreli so žalovaným dňa 16.01.2015 a dňa 26.05.2014 dve písomné
zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka, na základe ktorých pre žalovaného vykonávali
práce, čomu korešponduje povinnosť žalovaného za vykonané práce zaplatiť každému zo žalobcov
sumu 2.788,50 eura, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil. Žalovaný nerozporoval vykonanie diela
žalobcami v 1. až 3. rade, rozsah vykonaných prác, nerozporoval cenu fakturovanú žalobcami, žalovaný
práce nereklamoval.
Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade vzali žalobu späť po prvom pojednávaní v časti o zaplatenie 14,60 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 437 eur od 05.11.2014 až do zaplatenia, žalovaný s čiastočným späťvzatím
súhlasil a preto súd konanie v časti nároku žalobcov v 1., 2. a 3. rade o zaplatenie 14,60 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 437 eur od 05.11.2014 až do zaplatenia podľa § 145 ods. 2, § 146 ods.
1 CSP zastavil.

11. Žalovaný sa počas konania bránil tým, že žalobcovia v 1., 2. a 3. rade uzatvorili dňa 26.05.2014
písomnú zmluvu o dielo. Výkon prác žalobcovia na diele prerušili so súhlasom žalovaného od 05.09.2014
do 12.09.2014, ale dňa 13.09.2014 sa na výkon prác nedostavili, čím žalovanému spôsobili škodu, ktorú
si žalovaný uplatnil voči žalobcom podľa bodov 7.9 a 7.10. Žalovaný si preto uplatnil 5.000 eur podľa
bodu 7.9 zmluvy o dielo z titulu zmluvnej pokuty a bodu 7.10 zmluvnú pokutu vo výške 400 eur.
Súd tvrdenia žalovaného vyhodnotil z viacerých dôvodov ako obranu ničím nepreukázanú.
Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že si uplatnil voči všetkým žalobcom sumu 400 eur podľa bodu
7.7.10 zmluvy o dielo zo dňa 26.05.2014 z titulu nákladov na ubytovanie, nakoľko žalobcovia nenastúpili
na pokračovanie prác na diele R. Z. a zmluvnú pokutu 5 000 eur podľa bodu 7.7.9 za každý deň
nenastúpenia zhotoviteľa vo výške 200 eur. Žalovaný tvrdil, že zmluvnú pokutu vo výške 5 000 eur podľa



bodu 7.7.9 zmluvy o dielo zo dňa 26.05.2014 a 400 eur na základe bodu 7.7.10 tejto zmluvy si uplatnil
voči každému žalobcovi osobitne emailom dňa 26.06.2015.
Žalovaný počas konania žiadal iba žalobu zamietnuť. Proti žalobcom si neuplatnil, aby mu bolo prisúdené
viac, než čo si uplatnili v súdnom konaní žalobcovia. Preto súd považoval prejav žalovaného len ako
prostriedok procesnej obrany podľa § 147 ods. 2 CSP.  Žalovaný jedine v odpore odkázal na svoje
podanie zo dňa 26.06.2015, v ktorom si mal uplatniť voči každému žalobcovi sumu 5 400 eur.
Ani jeden zo žalobcov pred súdom nepotvrdili, že dňa 26.06.2015 od žalovaného im bol doručený email,
v ktorom by si žalovaný od každého žalobcu uplatnil 5 400 eur. Žalovaný súdu počas konania takýto
email nepredložil. Žalobcovia v 1. až 3. rade zhodne uviedli, že o emaile zo dňa 26.06.2015 nemajú
žiadnu vedomosť. Tieto skutkové tvrdenia žiadnym spôsobom žalovaný nepoprel a ani súdu nepreukázal
doručenie emailu zo dňa 26.06.2015 žalobcom v 1. až 3. rade. Z uvedeného dôvodu nebolo možné ani
zistiť, čo bolo obsahom emailu zo dňa 26.06.2015 ani či takýto email bol vôbec zaslaný.
Žalovaný počas súdneho konania nepreukázal, že k zániku jeho záväzku voči žalobcom došlo dohodou
strán (compensatio voluntaria) ani jednostranným započítaním (compensatio necessaria). Žalovaný ani
počas súdneho konania neuskutočnil jednostranné započítanie a nedošlo ani k započítaniu dohodou.
Všeobecná právna úprava započítania je v § 580 a 581 Občianskeho zákonníka. Právnym predpokladom
započítania je existencia vzájomných pohľadávok, ktoré sú spôsobilé na započítanie a vzájomne sa
kryjú. Vzájomné pohľadávky sú také, pri ktorých tie isté osoby ako veriteľ a dlžník majú v záväzkovom
vzťahu, spravidla na základe iného právneho vzťahu, opačné postavenie.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal, že došlo k započítaniu dohodou,
resp. jednostranným započítaním nebolo možné na jeho obranu v odpore prihliadať. K zániku
pohľadávky žalobcov voči žalovanému jednostranným započítaním ani dohodou nedošlo.

12. Žalovaný mal právo si uplatniť v prípade nenastúpenia na výkon prác žalobcami na základe zmluvy
o dielo zo dňa 26.05.2014 podľa článku 7.7.9 zmluvy o dielo 200 eur za každý deň nenastúpenia
zhotoviteľa na výkon prác. Žalovaný neuviedol ani nešpecifikoval za aké obdobie si uplatnil od každého
žalobcu dňa 26.06.2015 zmluvnú pokutu vo výške 5 000 eur. Tiež žalovaný nepreukázal, že v súvislosti s
ubytovaním žalobcov zaplatil náklady na ubytovanie za každého žalobcu 400 eur. Žalovaný nepreukázal
ani to, či v súvislosti s nenastúpením na pokračovanie prác vznikla žalovanému škoda a v akej výške.
Vyčíslenie zmluvnej pokuty v odpore žalovaným na každého žalobcu vo výške 5 000 eur a 400 eur z
titulu nákladov na ubytovanie ako ani doručenie emailu zo dňa 26.05.2015 a obsah tohto emailu nebol
nepreukázaný žalovaným a tieto skutočnosti sa žalovanému nepodarilo preukázať ani svedkom, ktorého
navrhol žalovaný, pánom U. T. ani predchádzajúcim konateľom žalovaného E. L.. Žalovaný tvrdil, že
IDS ENERGY PIPING s.r.o., s ktorým bol žalovaný v zmluvnom vzťahu, na diele R. Z. si od žalovaného
uplatnil 16.200 eur za nenastúpenie na práce žalobcami v 1. až 3. rade a p. J. F. a A. F.. Tu súd pripomína,
že IDS ENERGY PIPING s.r.o. si uplatnila za týchto piatich pracovníkov škodu vo výške 16 200 eur od
žalovaného, pričom žalovaný tvrdil, že voči každému žalobcovi si uplatnil 5 400 eur emailom zo dňa
26.05.2015 (t. j. 3 x á 5 400 = 16 200 eur). O vzniku škody a jej existencii neboli žalovaným produkované
žiadne dôkazy. V každom prípade ale žalovaný neuniesol bremeno svojho tvrdenia, keď nepreukázal
súdu doručenie emailu zo dňa 26.06.2015 žalobcom v 1. až 3. rade, a preto súdu nie je známy obsah
tohto emailu, najmä či realizoval žalovaný jednostranný zápočet, ak áno, voči akej pohľadávke žalobcov
a v akej výške voči každému žalobcovi, či nastala splatnosť pohľadávky žalovaného voči žalobcom, ak
áno, kedy, akú pohľadávku si uplatňoval voči každému žalobcovi. Všetky tieto okolnosti sú potrebné
na posúdenie, či došlo k započítaniu jednostrannému (prípadne k započítaniu dohodou). Žalovaný
ani počas konania nerealizoval voči žalobcom žiadny úkon k započítaniu a preto nemohlo dôjsť ani k
zániku pohľadávky žalobcov voči žalovanému. Žalovaný neuniesol skutkové tvrdenie, že došlo k zániku
pohľadávky žalobcov, titulom započítania, a preto je popretie pohľadávky žalobcov žalovaným z titulu
započítania neúčinné. Žalovaný započítací prejav nerealizoval ani počas súdneho konania. Započítanie
(kompenzácia) je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich vzájomne veriteľovi a dlžníkovi,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, ak niektorá zo strán urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí
ísť o pohľadávky spôsobilé na započítanie. Právne účinky (zánik záväzkov) nastávajú ku dňu stretnutia
vzájomných pohľadávok, ak sú splnené všetky podmienky pre započítanie:
- vzájomnosť (recipročnosť) pohľadávok,
- plnenie rovnakého druhu,
- spôsobilosť na započítanie,
- prejav smerujúci k započítaniu.
Ak absentuje niektorý z uvedených predpokladov, v danom prípade je to prejav smerujúci k započítaniu,
nenastane účinok započítania. Započítanie totiž musí byť zrozumiteľný a určitý právny úkon.



13. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcov v 1. až 3. rade vyhovel v časti o zaplatenie
2 788,50 eura voči tomu - ktorému žalobcovi.

14. Žalobcovia si uplatnili zo sumy 388 eur od 05.11.2014 až do zaplatenia 3,65 % ročný úrok z
omeškania v súlade s článkom 6.6.1 zmluvy o dielo zo dňa 26.05.2014 (miesto výkonu prác R. Z.),
nakoľko zmluvné strany si dohodli úroky z omeškania vo výške 0,01 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania (0,01 x 365 = 3,65 % ročne). Žalobcovia si zo sumy 314 eur uplatnili 18,25 % ročný úrok z
omeškania od 06.05.2015 až do zaplatenia a zo sumy 2 085,50 eura 18,25 % ročný úrok z omeškania od
05.06.2015 až do zaplatenia. Výška uplatneného úroku z omeškania žalobcami v 1. až 3. rade je v súlade
s článkom 6.6.1 zmluvy o dielo zo dňa 16.01.2015, v ktorom si zmluvné strany dohodli 0,05 % denný
úrok z omeškania (0,05 x 365 dní = 18,25 % ročne). Žalobcovia v 1. až 3. rade si od žalovaného uplatnili
dohodnutý úrok z omeškania zo všetkých žalovaných faktúr, s ktorými bol žalovaný so zaplatením v
omeškaním.
Počas konania nebolo preukázané, kedy žalobcovia v 1. až 3. rade žalovanému doručili žalované faktúry.
Strany sporu mali v zmluvách o dielo dohodnutú splatnosť do 35 dní od doručenia faktúry. Vzhľadom k
tomu, že deň doručenia žalovaných faktúr žalovanému nebol preukázaný, dlžník sa dostal do omeškania
po uplynutí 35 dní od doby poskytnutia riadneho plnenia. Žalobcovia si preto uplatnili dôvodne obdobie
omeškania pri jednotlivých žalovaných faktúrach.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobcovia v 1. až 3. rade mali úspech v
časti o zaplatenie 2.788,50 eura, čo predstavuje úspešnosť v percentuálnom vyjadrení v rozsahu 98,273
% a neúspech v časti o zaplatenie 49 eur, čo predstavuje neúspešnosť v percentuálnom vyjadrení v
rozsahu 1,726 %. Celkový úspech žalobcov je vo výške 96,54 % (98,273 - 1,727 = 96,54 %).

16. Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Žalobcovia v 1. až 3. rade si uplatnili od žalovaného aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd žalobcom
tento nárok priznal.

17. Proti tomuto rozsudku v časti II., VI. a X. výroku podal žalovaný odvolanie. Zotrval na svojich
predchádzajúcich vyjadrenia, že voči žalobcom si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 5 000 eur na základe
bodu 7.9 a 400 eur na základe bodu 7.10 Zmluvy o dielo (za každého zo žalobcov) e-mailom doručeným
každému zo žalobcov dňa 26.06.2015. Žalovaný preto žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti II., VI. a X. výroku zmeniť a žalobu zamietnuť.

18. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 18.01.2018 poukázali na to, že e-mail, na ktorý sa žalovaný odvoláva,
nie je do spisu doložený. Žalovaný započítanie nepreukázal. Žiadali preto rozsudok v napadnutej časti
potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

19. Podľa § 470 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, t. j.
predo dňom 01.07.2016 (konanie v tejto veci začaté dňa 21.09.2015).

20. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach
podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po jeho preskúmaní zistil, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).
Rozsudok bol vyhlásený dňa 30.04.2019.

21. Podľa § 387 ods. 1  CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.



22. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov.

24. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Žalobcovia na základe uzavretých zmlúv o dielo žalovaným objednané práce vykonali. Žalovaný
vykonanie diela ako i rozsah vykonaných prác nerozporoval. Žalovaný v konaní neprodukoval žiadny
dôkaz preukazujúci zánik jeho záväzku voči žalobcom. Odvolací súd konštatuje, že k zániku pohľadávky
žalobcov voči žalovanému žiadnym právne relevantným spôsobom nedošlo.

25. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti podľa § 387 ods. 1  CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.

26. O  náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalobcom ich priznal v rozsahu 100 %. O
ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

27. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).