{"guid": "162328e7-f4d3-4ce6-87c1-5ba932784d29:622ee319-623c-4a1c-8484-a956c0295dff", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6614207213.1", "spisova_znacka": "2CoE/130/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/130/2017 z 23. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. októbra 2017, sp. zn. 2CoE/130/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6614207213.1", "identifikacne_cislo": "6614207213", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Zlocha", "sudca_id": 1298, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-zlocha-1298", "datum_vydania": "2017-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/622ee319-623c-4a1c-8484-a956c0295dff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6614207213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6614207213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6614207213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/130/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207213
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614207213.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Zlochu a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jany Novotnej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX/X, XXX XX S., o vymoženie pohľadávky vo výške 1.502,45 Eur s prísl., vedenej pod sp.
zn. EX 8215/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č.k. 12Er/377/2014 - 30 zo dňa 18. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/377/2014 - 30 zo dňa 18. júla 2017 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
č.k. 12Er/377/2014 - 30 zo dňa 18. júla 2017 zastavil exekúciu vykonávanú JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., pod sp. zn. EX 8215/14. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu vydaným pod sp. zn. SR 03645/12 zo dňa 14. augusta 2012.
Súdny exekútor doručil dňa 03. februára 2016 exekučnému súdu podanie oprávneného - doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený uviedol, že dôkazy osvedčujúce skutočnosti
pomenované v ust. § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“)
sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku preskúmavané. Exekučný súd mal za preukázané, že dňa 03. marca 2011
uzavrel povinný s oprávneným Zmluvu o úvere, súčasťou ktorej sú Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru (ďalej len „VPPÚ“), ktoré v bode 13 upravili vyplňovacie právo k zmenke, na základe čoho bola
následne vyplnená zmenka. Exekučný súd posúdil predmetnú Zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianský zákonník (ďalej len „OZ“), nakoľko povinný uzavrel
Zmluvu o úvere ako fyzická osoba nepodnikateľ, pričom predmetná Zmluva má povahu jednostrannej
adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka. Obsah takejto
zmluvy potom s prihliadnutím na jej formu na predtlačenom formulári spolu s VPPÚ svedčí o skutočnosti,
že bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán. Exekučný súd ďalej uviedol, že
oprávnený si nesplnil dôkaznú povinnosť spočívajúcu v bezpečnom preukázaní nespotrebiteľského
vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, pričom za bezpečné poukázanie nemohlo byť považované uvedenie
všeobecného údaju o poskytnutí úveru na výkon zamestnania. Exekučný súd preto s prihliadnutím na
povahu účastníkov a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári aplikoval na právny
vzťah 2 2CoE/130/2017

medzi veriteľom a dlžníkom ustanovenia spotrebiteľského práva. Exekučný súd podľa § 243f ods.
1 zákona č. 233/1995 Z.z. (ďalej len „Exekučný poriadok“) preskúmal exekučný titul, pričom zistil,
že v zmysle bodu 13 VPPÚ na zabezpečenie peňažného vzťahu dlžníka ako vystaviteľa zmeniek



vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený zmenkou, v ktorej neboli vyplnené
údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy. Exekučný súd uzavrel, že
zabezpečenie záväzkového vzťahu a plnenie zo zmenky bolo v čase uzavretia Zmluvy o úvere podľa
§ 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“)
neprípustné. Nakoľko v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky, exekučný súd podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že
odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Odvolateľ odmietol postavenie povinného zo Zmluvy
o úvere ako spotrebiteľa, nakoľko povinnému poskytol úver na účely povolania. Povinný navyše v
Zmluve aj osobitne podpísal, že poskytnuté peňažné prostriedky budú použité na uvedený účel.
Oprávnený ďalej namietal, že je potrebné chrániť dobrú vieru veriteľa, keďže povinný podpisom Zmluvy
uviedol, že ním uvedené informácie sú pravdivé. Povinný navyše nepreukázal, že v čase podpisu
Zmluvy o úvere vystupoval v postavení spotrebiteľa. Oprávnený poukázal na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ C-464/01, v zmysle ktorého, „ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je
spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa“. Oprávnený ďalej
namietal, že blankozmenka ako zárodok budúcej zmenky obsahuje všetky podstatné náležitosti, pričom
oprávnenému vzniklo v dôsledku nesplnenia si povinnosti zo strany povinného, právo na zaplatenie
zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne ale aj zo zákonného úroku vo výške
6% ročne. Oprávnený uviedol, že dohodnutá výška úrokov 0,25 % denne nie je neprimeraná a nie
je ani v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko oprávnený poskytuje úvery z
vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru a s ohľadom na ďalšie obchodné riziko
oprávneného. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s 3 2CoE/130/2017

odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora
dňa 22. februára 2014 domáhal vykonania exekúcie na vymoženie na vymoženie pohľadávky vo výške
1.502,45 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, pod sp. zn. SR 03645/12 zo dňa 14.
augusta 2012, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 03. septembra 2012 a
vykonateľnosti 06. septembra 2012. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmenka,
ktorá zabezpečovala zaväzkovoprávny vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci zo Zmluvy o
úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 03. marca 2011. Účelom zmluvy o úvere bolo poskytnutie
úveru vo výške 700,-Eur.
8. V bode 13 VPPÚ, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere zo dňa 03. marca 2011 si oprávnený
ako veriteľ a povinný ako dlžník upravili dohodu o vyplnení zmenky, v ktorej sa dlžník ako vystaviteľ
zmenky zaviazal vystaviť na zabezpečenie peňažného záväzku, ktorý vyplýva z tejto úverovej zmluvy
voči veriteľovi ako remitentovi dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke



remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j.
keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí
včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Dohodli sa tiež, že zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa
dohodli, že Remitent bol oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola
vyplnená ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy
všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo
zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej zmenke remitent tak, že ním bude
deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že
takto vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.
9. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 22. decembra 2015 (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný
v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo 4 2CoE/130/2017

zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
14. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa ods. 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m. Exekučného poriadku.
15. Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania, po preskúmaní uznesenia exekučného
súdu, aplikujúc § 387 ods. 2 CSP, sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia
a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých exekučný súd rozhodol a na zdôraznenie jeho
správnosti dodáva:



16. Posúdenie, či konkrétny úverový vzťah je alebo nie je vzťahom o spotrebiteľskom úvere, závisí
predovšetkým od predmetu zmluvného vzťahu a od postavenia účastníkov tohto vzťahu. V zmysle § 52
ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) 5 2CoE/130/2017

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Je nepochybné, že v prejednávanom prípade sa oprávnený v postavení veriteľa zaviazal
poskytnúť povinnému (dlžníkovi) finančné prostriedky (formou úveru) za odplatu, pričom oprávnený
je podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52 ods. 3 OZ sa takáto osoba považuje za dodávateľa. Dlžník
(povinný) sa v predmetnej zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a uhradiť celkové
náklady spojené s úverom. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Z uzatvorenej zmluvy vyplýva, že dlžník uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ a
finančné prostriedky mu boli poskytnuté na výkon povolania, teda nie na podnikateľskú činnosť. Súd
prvej inštancie preto predmetnú úverovú zmluvu správne posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa
postavenia účastníkov zmluvy. Pre posúdenie, či ide o spotrebiteľský vzťah nie je podstatný účel
použitia peňažných prostriedkov, ale skutočnosť, či dlžník koná v rámci predmetu svojho podnikania.
Nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, t.j. spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti, pričom dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má
dodávateľ (veriteľ).
17. V predmetnej veci sa vedie exekučné konanie na základe exekučného titulu - Rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý odvodil právomoc prejednať spor medzi veriteľom a
dlžníkom od rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej v rovnaký deň ako Zmluva o úvere t.j. 03. marca 2011.
Uvedená Zmluva o úvere, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru obsahuje v
čl. 13 dohodu o vyplnení zmeniek. Zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1
Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých
sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa §
39 ods. 4 Exekučného poriadku povinnosť, podľa ktorej je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie pripojením dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Exekučný súd v danej veci postupoval
podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. Oprávnený si uvedenú povinnosť
splnil a doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote opísaním rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, keď uviedol, že tie sú od počiatku výkonu
exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, pričom sa stali známe súdnemu exekútorovi,
ako aj exekučnému súdu.
18. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vznikla exekučnému súdu
povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Túto povinnosť si exekučný súd splnil. Na základe dôkazov predložených oprávneným v
spojení s rozhodcovským rozsudkom dospel k správnemu záveru, že v rozhodcovskom konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul- rozhodcovský rozsudok, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Odvolací súd dodáva, že zákon ustanovuje domnienku
(prezumpciu) v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Exekučný súd preto postupoval
správne, keď exekúciu podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia zastavil. 6 2CoE/130/2017

19. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.
20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,



lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/377/2014", "guid": "d308958e-08d0-4f42-bd97-1aeb6060d614:b2424461-eaf6-4414-984f-272b31f3c6ca", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "162328e7-f4d3-4ce6-87c1-5ba932784d29:3b5e73f0-f550-4f10-8d99-53955bbbaaa0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6614207213.1", "spisova_znacka": "2CoE/130/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/130/2017 z 23. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6614207213.1"}, {"guid": "c32fb570-8902-43da-b12e-1962d0c88580:2a5a0f82-42f8-4995-8910-9da67f007236", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/377/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 12Er/377/2014 z 14. 7. 2015", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2015-07-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c32fb570-8902-43da-b12e-1962d0c88580:2a5a0f82-42f8-4995-8910-9da67f007236"}], "citovane_v": []}