{"guid": "161b2187-edad-4503-a7f2-8bacdb355afb:56be41cf-1dfd-4b31-ba36-5f30ba53cfe4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1216215865.1", "spisova_znacka": "9Co/58/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/58/2018 z 29. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2018, sp. zn. 9Co/58/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1216215865.1", "identifikacne_cislo": "1216215865", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2018-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56be41cf-1dfd-4b31-ba36-5f30ba53cfe4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1216215865.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1216215865.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1216215865.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/58/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215865
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216215865.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO : 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej: T. K., G.. X. X. XXXX, K. K. - O. K., o zaplatenie 3.498,39 € s príslušenstvom, na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. 10. 2017 č.k. 51 Csp/56/2016
- 103, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  konanie v časti o zaplatenie istiny  2.333,15 € s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od  8.
11. 2013 do zaplatenia      z a s t a v u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej      n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie 85,80 € s
príslušenstvom, s poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom v tejto časti ešte pred začatím pojednávania
( § 145 ods. 2 CSP ); žalobca trval na zaplatení 3.412,59 € s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti
uplatneného nároku ( po čiastočnom späťvzatí ) dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti o zaplatenie istiny  2.333,15 € s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od  8. 11. 2013 do
zaplatenia, ktoré povolil splácať žalovanej v mesačných splátkach po 40 €, splatných vždy k 20.dňu
príslušného kalendárneho mesiaca, od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok;
nad rámec priznaného práva žalobu zamietol. Po právnej stránke oprel súd prvej inštancie o ust. § 52
ods. 1, § 121 ods. 3, § 517 ods. 2,, § 100 ods. 1, § 103, § 111, § 524 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., ďalej ust.
§ 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, ods. 2, § 5b  zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako
aj § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. Zamietajúci výrok sa týkal žalobného návrhu o zaplatenie
385,11 €, ktorá suma predstavuje 3 splátky splatné v termíne  20. 7. 2013,  20. 8. 2013  a 20. 9. 2013 ( 3
x 128,37 € ), z dôvodu ich premlčania podľa § 103 prvá veta Obč. zák. Rovnako zamietol  žalobu v časti
úroku vo výške 32 % ročne a žalobcovi priznal len úrok z omeškania v zákonnej výške, počnúc dňom
nasledujúcim  po dni splatnosti celého úveru ( 7. 11. 2013 ), t.j. počnúc  8. 11. 2013.  Dojednanie o úrokoch
vyhodnotil súd prvej inštancie ako majúce povahu neprijateľných zmluvných podmienok.  Úrok vo výške
32 % vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke je v rozpore s právnou úpravou, keď  dojednaná výška úroku
je neprimerane vysoká, keďže tieto trojnásobne prevyšujú úroky uplatňované bankami pri obdobnom
druhu produktu.  Dojednanie o úrokoch tiež odporuje dobrým mravom a je v rozpore s ust. § 39 Obč. zák.
a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie.  Ďalej súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti
zaplatenia poistenia v sadzbe 2,9 % ročne, nakoľko nie je zrejmé, na akom základe a akým spôsobom
si žalobca účtoval poistenie.  Aj predmetné zmluvné dojednanie vyhodnotil  ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pretože išlo o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, ktorá mala podobu formulárovej zmluvy s
vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich  akejkoľvek zmeny. Súd prvej inštancie
tak zaviazal žalovanú na zaplatenie  sumy 2.333,15 € ( poskytnutá pôžička 4.000 € - premlčané splátky
385,11 € - žalovanou uhradená  časť pôžičky 1.281,74 € ) a vo zvyšku žalobu zamietol.  O trovách



konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, ods. 2 CSP; úspech žalobcu vyčíslil vo
výške 67 % a úspech žalovanej vo výške 33 %, z čoho plynie nárok žalobcu  na náhradu trov konania
voči  žalovanej v rozsahu 34 %.

2/ Uvedený rozsudok napadla  odvolaním žalovaná v zákonnej lehote;, jej odvolanie smerovalo proti
vyhovujúcemu výroku rozsudku a výroku o náhrade trov konania.  Odvolanie odôvodnila tým, že dňa
7. 11. 2017 jej bolo doručené rozhodnutie Centra právnej pomoci Č.s.: KaBA XXXXX/XXXX, ktorým
jej bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní pred súdom v právnej veci oddlženia
konkurzom. Žalovaná preto žiada o zmenu rozsudku, keďže očakáva vyhlásenie konkurzu, pričom
predmetná pohľadávka bude súčasťou konkurzu.  Poukazovala na to, že podala žiadosť o oddlženie
podaním žiadosti o osobný bankrot.  Na výzvu prvoinštančného súdu svoje odvolanie doplnila písomným
podaním  ( č.l. 112 spisu ), v ktorom uviedla, že  navrhuje v odvolacom konaní rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť a v konaní pokračovať až po doručení rozsudku o oddlžení. Ďalším písomným podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa  15. 2. 2018 ( č.l. 118 spisu ) žalovaná predložila súdu  kópiu
uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa  6. 2. 2018  č.k. 8OdK/35/2018 - 19 o vyhlásení konkurzu
na majetok dlžníka T. K., G..  X. X. XXXX, E. K. M. Ú. K. - O. K., E. G.Á.. XX, K..

3/ Na odvolanie žalovanej podal žalobca písomné vyjadrenie, v ktorom súdu oznámil, že na majetok
žalovanej  bol vyhlásený oddlžovací konkurz. Následkom vyhlásenia oddlžovacieho konkurzu je ex  lege
zastavenie súdneho konania v zmysle § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Žalobca z uvedeného dôvodu
navrhol, aby súd v uznesení o zastavení konania vrátil žalobcovi súdny poplatok za podanie žaloby  bez
krátenia podľa § 11 ods. 3 a ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch; proti žalovanej si
žalobca náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňuje.

4/ Odvolací súd  preskúmal a prejednal  vec v rozsahu podaného odvolania ( t.j. vo vyhovujúcom
výroku a vo výroku o trovách konania ) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania  a zistil, že  konanie o žalobe žalobcu  je nutné zastaviť z dôvodu vyhlásenia konkurzu.

5/ Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkazu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze ( § 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú ( § 166b ).

6/ Podľa § 166a ods. 1 cit. zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze môžu byť
uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi ( ďalej len „rozhodujúci deň“ ),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,  ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
7/ Podľa § 166b ods. 1 cit. zákona, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.
8/ Podľa § 166c ods. 1 cit. zákona oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm.a) a b)
tým nie je dotknuté,



b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu  zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm.a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za  škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
9/ Ako vyplýva z predložených listinných dokladov, osobitne z uznesenia Okresného súdu Bratislava
I zo dňa  6. 2. 2018  č.k. 8OdK/35/2018 - 19, na majetok dlžníka - T. K., P.. V.Z., G.. X. X. XXXX, K.
M. Ú. K. - O. K., E. G.. XX, K. ( v tomto konaní v postavení žalovanej ) - bol vyhlásený konkurz.  V
zmysle citovaného ust. § 167e ods. 1  zák. č. 7/2005 Z.z.  je  dôsledkom vyhlásenia konkurzu zastavenie
predmetného konania, keďže v predmetnom civilnom konaní sa uplatňuje taká pohľadávka ( peňažná,
pozostávajúca z istiny a príslušenstva - úrokov z omeškania, ktorá vznikla ešte pred rozhodujúcim dňom;
táto môže byť uspokojená iba v konkurze ( § 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú ( §166b ).
Odvolací súd preto podľa cit. ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.  súdne konanie o zaplatenie
peňažnej pohľadávky   o zaplatenie istiny  2.333,15 € s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od  8. 11. 2013
do zaplatenia zastavil ( rozsudok súdu prvej inštancie v zastavujúcom výroku a v zamietajúcom výroku
nebol napadnutý odvolaním a teda nadobudol právoplatnosť ešte pred vyhlásením konkurzu ).

10/ Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že v zmysle § 167e ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. v prípade,
že by bol dodatočne konkurz zrušený z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na
zastavenie konania sa neprihliada. Odvolací súd súčasne so zastavením konania nezrušil rozsudok súdu
prvej inštancie, nakoľko v prípade, že budú splnené podmienky podľa § 167e ods. 3 cit. zák. zastavenie
konania nebude brániť rozhodnutiu o odvolaní žalovanej.

11/ O náhrade trov  konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP, keď to bola žalovaná, ktorá
svojím procesným úkonom - podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zavinila zastavenie tohto konania,
takže nárok na náhradu trov konania tak vznikol žalobcovi, ktorý však výslovne uviedol, že si  náhradu
trov právneho zastúpenia neuplatňuje, z ktorého dôvodu mu tento nárok nebol priznaný Žalobca zároveň
požiadal o vrátenie súdneho poplatku za podanie žaloby v zmysle ust. § 11 ods. 3 a ods. 8 zák. č.
71/1992 Zb., o ktorom ale odvolací súd nerozhodol, nakoľko takéto rozhodnutie spadá do kompetencie
vyššieho súdneho úradníka, ktorý konaná a rozhoduje v konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb., a to v
zmysle jeho ust. § 14 ods. 4.

12/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov      3 : 0 (§ 3
ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

:   Proti  tomuto  uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4716a9ed-748a-4f35-a98a-39abc5cda565:c3b658f5-cb41-457c-8d3c-b08ec5ce8c6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "8OdK/35/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8OdK/35/2018 z 6. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4716a9ed-748a-4f35-a98a-39abc5cda565:c3b658f5-cb41-457c-8d3c-b08ec5ce8c6d"}], "citovane_v": []}