{"guid": "16130723-faca-44e7-b6e2-ec1b6e56fe55:4bb39aa2-2195-420b-9c0c-06c775312afc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3613206835.1", "spisova_znacka": "4Co/588/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/588/2014 z 9. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. septembra 2015, sp. zn. 4Co/588/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3613206835.1", "identifikacne_cislo": "3613206835", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2015-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bb39aa2-2195-420b-9c0c-06c775312afc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3613206835.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3613206835.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3613206835.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 4Co/588/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3613206835\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3613206835.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice\nBeňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľky Mgr. M. C., bytom K., K. XXX proti\nodporcovi B. M., bytom O., I. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu C. poisťovňa,\na.s., Z. T. W., K., Z. 4, T.: XX XXX XXX, o zaplatenie 50,- eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu\na vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 25. februára 2014, č.k.\n3C/132/2013-30 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a.\n\nOdvolacie konanie o odvolaní vedľajšieho účastníka    z a s t a v u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 50,-\neur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi\nuložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia\nuviedol, že návrh navrhovateľky, je dôvodný, keď z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi účastníkmi\nnie je sporné, že odporca dňa 26.05.2013 v obci C. v dôsledku nedobrzdenia narazil svojím motorovým\nvozidlom do detského kočíka, ktorého vlastníčkou je navrhovateľka.   Medzi účastníkmi je sporné,\nže v dôsledku nárazu do kočíka došlo k jeho poškodeniu a sporná je aj výška vzniknutej škody. Z\nvykonaného dokazovania vyplýva, že vplyvom nárazu došlo k prasknutiu koliesok kočíka navrhovateľky.\nPrasknutie koliesok vyplýva z ich obhliadky na pojednávaní dňa 25.02.2014. K poškodeniu koliesok teda\nnepochybne došlo. Z výpovede odporcu jednoznačne vyplýva, že narazil svojím motorovým vozidlom\ndo spodnej časti kočíka navrhovateľky. Odporca síce tvrdí, že sa kočíka len dotkol a že na ňom\nnebolo žiadne poškodenie, avšak zo správania odporcu po náraze súd dospel k záveru, že na kočíku\npoškodenie vzniklo, pretože inak by odporca navrhovateľke nenechával na seba kontakt. Ak narazil\ndo spodnej časti kočíka, ako tvrdí, nemuselo dôjsť k poškodeniu vaničky (vrchnej časti kočíka). Z\nvykonaného dokazovania nepochybne vyplýva aj výška škody, keďže je zrejmé, že kolieska na kočík\nnavrhovateľky stoja v internetovom obchode 50 eur. Teda  v dôsledku porušenia povinností vodiča\npodľa zákona o cestnej premávke venovať sa plne vedeniu vozidla došlo pri brzdení vozidla, ktoré\nviedol odporca k nárazu do spodnej časti kočíka navrhovateľky a v dôsledku toho k jeho poškodeniu.\nPrasknutím koliesok došlo ku škode v sume 50 eur. Odporca jednak porušil svoju povinnosť podľa\ncestného zákona, a jednak objektívne zodpovedá za škodu ako prevádzateľ motorového vozidla.\nV príčinnej súvislosti porušenia povinností vodiča a v dôsledku porušenia všeobecnej prevenčnej\npovinnosti (počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám) odporcu došlo k poškodeniu na veci (kočíku)\n\nnavrhovateľky - k prasknutiu koliesok. Cena koliesok na kočík navrhovateľky je 50,- €, výška škody je\nteda 50 eur. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu\nškody v sume 50 eur.  Konštatoval, že skutočnosť, že navrhovateľka si neuplatnila nárok na náhradu\nškody u vedľajšieho účastníka (poisťovne odporcu) je právne irelevantná, nakoľko nie je povinnosťou\npoškodeného uplatniť si škodu u poisťovne, je to právo poškodeného, ktoré nemusí využiť.  Poškodený\nsi môže uplatniť náhradu škody priamo u škodcu, hoci je škodca poistený. Právne rozhodnutie odôvodnil\nust. § 415, § 420 ods. 1, § 427 ods. 1,2, § 442 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1 písm. c)\nzák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\nNavrhovateľka bola v konaní plne úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur\nspočívajúcu v súdnom poplatku za návrh na začatie konania. Vedľajší účastník na strane odporcu právo\nna náhradu trov konania nemá, pretože odporca nebol v konaní úspešný.\n\nProti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporca a vedľajší účastník.\nOdporca navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť. Namietal, že súd prvého\nstupňa sa nevysporiadal s tvrdením odporcu, že po uvedenom strete na parkovisku v U. C. spolu\ns navrhovateľkou kočík prezreli a žiadne viditeľné poškodenie na ňom nenašli.  Z tohto dôvodu ani\ntúto udalosť nehlásil poisťovni. Telefonický kontakt na seba nechával navrhovateľke iba pre prípad, že\nby došlo k nejakému poškodeniu, ktoré sa nedalo odhaliť, avšak také viditeľné poškodenie koliesok\nkočíka, aké prezentovala navrhovateľka na pojednávaní pred súdom prvého stupňa by nebolo možné\nprehliadnuť pri podrobnej ohliadke, ktorú vtedy vykonali. Vytýkal súdu prvého stupňa, že neprihliadol na\nskutočnosť, že ak by bol kočík v zloženom stave, tak náraz vozidla by skôr poškodil jeho vrchnú časť,\nčiže vaničku.\n\nNavrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa ako vence správny potvrdiť. Poprela tvrdenie odporcu, že kočík bol v zloženom stave. Uviedla, že\npo náraze kočík prezreli, kolieska boli viditeľné prasknuté, poškodenie bolo zrejmé. Poukázala na to, že\nsám odporca jej nechal vizitku s tým, že škodu nahradí. Poškodenie koliesok bolo jasne preukázané na\npojednávaní na prvostupňovom súde. Tvrdenie odporu označila za vymyslené, špekulatívne, nakoľko\nsa chce zbaviť zodpovednosti, keď najskôr tvrdil, že kočík vôbec nepoškodil. Akonáhle zistil, že podala\nnávrh na súd, až potom nahlásil vo svojej poisťovni škodovú udalosť, čím priznal, že škodu sám spôsobil.\nĎalej uviedla, že k nehode došlo aj za účasti svedka Ing. Stanislava Kašičku, ktorý aj vypovedal na súde\nprvého stupňa.\n\nVedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa zmeniť tak, že návrh navrhovateľky odvolací súd zamietne, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že v danej veci podal odvolanie, keď namietal nesprávne\nprávne posúdenie veci súdom prvého stupňa.\n\nVedľajší účastník v odvolaní navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie. Poukázal na to, že navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala zaplatenia sumy 50\neur za poškodené kolesá na detskom kočíku K. B-smart, ktoré bolo zapríčinené motorovým vozidlom\nodporcu, ktoré v čase poistnej udalosti bolo povinne zmluvne poistené u vedľajšieho účastníka. Uviedol,\nže navrhovateľka si svoj nárok u vedľajšieho účastníka v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nneuplatnila. Na pojednávaní dňa 25.02.2014 svoju škodu “preukázala“ dvoma kolieskami z predmetného\nkočíka, ktoré aj naďalej používala, čím je pravdepodobné, že sama prispela k zvyšovaniu škody na\nkolesách. Dôvodil, že ku kontaktu odporcu s kočíkom došlo, však návrh navrhovateľky považoval za\npredčasný, nakoľko navrhovateľka nevynaložila žiadne finančné prostriedky na to, aby uviedla vec do\npôvodného stavu a tým nedošlo k zmenšeniu majetkového stavu poškodenej v dôsledku škodovej\nudalosti a v príčinnej súvislosti s ňou. Pokiaľ navrhovateľka výšku škody preukazovala listinným výpisom\nz internetu, kde sa cena totožných dvoch kolies pohybuje okolo cca 50 eur, mal za to, že navrhovateľka\nnepreukázala, aká je skutočná výška škody, nakoľko kočík sa s pôvodnými kolesami naďalej používa\ncca trištvrte roka a nie je zrejmé, či kolesá kočíka stačilo opraviť, alebo vymeniť za nové.\n\nNavrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedla, že v čase, kedy došlo\nk vzniku škody na majetku, nemohla vzhľadom na svoju finančnú situáciu zakúpiť nové kolieska. Tieto\nzakúpila až teraz, o čom súdu predložila doklad v podobe pokladničného bloku.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že sa s odvolaním plne\nstotožňuje. Podotkol však, že nie je preukázané, že predmetné kolieska boli poškodené až pri danom\nkontakte jeho vozidla s kočíkom. Poukázal na to, že pri ohliadke kočíka na danom parkovisku neboli\nzistené žiadne viditeľné poškodenia, preto ani žiadnu poistnú udalosť poisťovni nehlásil a v žiadnom\nprípade nesľúbil navrhovateľke nahradiť škodu.\n\nPísomným podaním zo dňa 25.05.2015 doručeným odvolaciemu súdu dňa 26.05.2015 vzal vedľajší\núčastník svoje odvolanie späť. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že dňa 12.05.2015 mu bol\nodvolacím súdom doručený doklad od navrhovateľky - faktúra zo spoločnosti K. s.r.o. A. spolu s bločkom\no realizovanej platbe vo výške 50 eur.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník vzal svoje odvolanie proti\nnapadnutému rozsudku späť v čase, keď o odvolaní ešte nebolo rozhodnuté odvolacie konanie zastavil.\n\nPodľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal\nodvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n\nPodľa odseku 3 tohto ustanovenia ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací\nsúd odvolacie konanie zastaví.\n\nSpäťvzatie odvolania pred tým, než o odvolaní rozhodne odvolací súd, je dispozitívnym úkonom\núčastníka, ktorý odvolanie podal, preto, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd odvolacie\nkonanie zastaví, a nezaoberá sa už vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia ani dôvodmi, ktoré\nviedli odvolateľa k späťvzatiu  odvolania.\n\nVedľajší účastník v danej veci vzal svoje odvolanie proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa\nspäť v čase, keď o odvolaní ešte nebolo rozhodnuté, preto odvolací súd podľa § 207 ods. 3 O.s.p.\nodvolacie konanie zastavil.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd ďalej preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolanie odporcu nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom vznesené a v plnom rozsahu\nsa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje.\n\nV zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy, na preukázanie svojich tvrdení a súd\ntieto dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli\núčastníci.\n\nZ uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre občianske súdne konanie platí zásada, že každý\nz účastníkov preukazuje tie skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Neunesenie\ndôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní.\n\nV danej veci z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že tento dostatočne\nvysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení výsluchu odporcu, ktorý hodnotil vo vzájomnej súvislosti s\nostatnými vykonanými dôkazmi, a aké závery z tohto dôkazného prostriedku vyvodil.  Súd prvého stupňa\nvychádzajúc z výpovede samotného odporcu mal za to, že z tejto výpovede jednoznačne vyplýva, že\nnarazil svojím motorovým vozidlom do spodnej časti kočíka navrhovateľky. Tvrdenie odporcu, že sa\nkočíka len dotkol, a že na ňom nebolo žiadne poškodenie, súd prvého stupňa odôvodnil správaním sa\nodporcu po náraze, keď navrhovateľke zanechal na seba kontakt. Záver súdu prvého stupňa o hodnotení\ntohto dôkazu - výpovede odporcu - je aj podľa názoru odvolacieho súdu správny. Tento záver bol v konaní\npotvrdený aj výsluchom svedka Bc. A. C. (manžela navrhovateľky), ktorý potvrdil, že odporca narazil\nautom do kočíka, po vystúpení z auta obaja konštatovali, že kočík je poškodený, odporca im dal vizitku,\nže škodu, ktorú spôsobil, uhradí. Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že navrhovateľka uniesla\n\ndôkazné bremeno a preukázala všetky potrebné náležitosti zodpovednosti odporcu do takej miery, že\nho bolo možné zaviazať k povinnosti zaplatiť jej požadovanú sumu.\n\nOdvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil (§\n219 ods. 1 O.s.p.).\n\nÚspešnej navrhovateľke odvolací súd  podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. nepriznal\nnáhradu  trov odvolacieho konania, nakoľko navrhovateľka nepodala návrh na ich priznanie.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/132/2013", "guid": "35008fd0-9f05-4fcf-861c-1aa231d66094:1ae344bf-3896-46de-90b1-fac291381201", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}