Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/309/2012 z 16. 12. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. decembra 2012, sp. zn. 13Co/309/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6612202796.1
Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/309/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6612202796.1 | 2012-12-16 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 146 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da25f2fc-03bc-4e1e-835b-e661f43a8a16
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6612202796.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/309/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612202796
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612202796.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Tomáš
Kušnír, s. r. o., 851 01 Bratislava, Údernícka 5, proti odporkyni: T. B., nar. XX. XX. XXXX, evidované
miesto pobytu: XXX XX P., I. XXX/X, na neznámom mieste, zast. ustanovenou opatrovníčkou: Eva
Pivarčová, Okresný súd Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: OZ právna pomoc
spotrebiteľom, 041 01 Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zast. splnomocneným advokátom: JUDr.
Ladislav Mikluš, Advokátska kancelária, 040 11 Košice, Stará Baštova 2, miesto pre doručovanie: 040
13 Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie 855,07 € s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne zo dňa 20. 07. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/50/2012-59
zo dňa 18. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov
konania, mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového
konania v sume 118,16 € na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX, do troch dní.

Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume 24,23 € a
to na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o zaplatenie 855,07 € s prísl. zastavil, účastníkom
nepriznal náhradu trov konania, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 44,30 €, zrušil platobný
rozkaz č. k. 12Ro/63/2012-22 zo dňa 21. 02. 2012. V časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania v
odôvodnení uviedol, že vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešného účastníka konania vzniká právo
na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vedľajšiemu účastníkovi
ale nepriznal právo na náhradu trov konania. Vychádzal z požiadavky účelného uplatňovania alebo
bránenia práva účastníkom v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP. Nebolo preukázané, že vedľajší účastník
vstúpil do rokovania s navrhovateľom alebo odporkyňou a takýmto spôsobom by získal informáciu o
podstatných skutkových a právnych okolnostiach. Vedomosť vedľajšieho účastníka o prebiehajúcom
sporovom konaní bez akýchkoľvek ďalších vedomostí o skutkových okolnostiach nemôže napĺňať
obsah pojmu úkon právnej služby. Pochybnosti o zákonnosti úkonu právnej služby, prevzatie a príprava



zastúpenia spochybňujú aj právny význam ďalších úkonov právnej služby, ktoré mali byť vykonané
právnym zástupcom vedľajšieho účastníka a tým je spochybnený jeho nárok na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník vo včas podanom odvolaní uviedol, že okresný súd mal aplikovať ust.§ 146 ods. 2 prvá
veta OSP, navrhovateľovi uložiť povinnosť nahradiť trovy konania, pretože tento z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania. Samotný súd doručil právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka návrh spolu
s prílohami, potom zdôvodnenie, že vedľajší účastník nemal vedomosť o tomto spore je nesprávne a
nepravdivé. Súd sa nevyporiadal s otázkou, či vyjadrenie k návrhu bolo spôsobilé pozitívne v prospech
spotrebiteľa ovplyvniť rozhodnutie súdu. Námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka má pre
vzťah navrhovateľa a odporcu podstatný význam. Neprichádza do úvahy ani použitie ust. § 150 OSP.
Nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Účelom ust. § 150 ods. 1 OSP je zmierniť dôsledky
právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa musí vždy zodpovedať okolnostiam konkrétneho prípadu a
musí  mať výnimočnú povahu. Súd má pritom prihliadať na majetkové, sociálne, osobné a iné pomery
oboch účastníkov, teda nie len na pomery toho, kto by mal trovy konania nahradiť, ale aj toho, komu
majú byť nahradené. Súd má tiež vychádzať z okolností, ktoré viedli k podaniu žaloby, ako aj postoj
účastníkov v priebehu konania. Dôsledky rozhodnutia, ktorým  súd vedľajšiemu účastníkovi neprizná
právo na náhradu trov konania sú popretím princípov elementárnej spravodlivosti. Aj pre aplikáciu ust.
§ 150 OSP je súd povinný sledovať účel súdneho konania, teda poskytovanie súdnej ochrany právom
účastníkov. Trovy právneho zastúpenia je potrebné považovať za nanajvýš účelné a to aj s prihliadnutím
na charakter sporového procesu, v ktorom  vznikli a ktorý sa vyznačuje prvkami kontradiktórnosti.
Vyjadrenie vedľajšieho účastníka nebolo iba formálnym uplatnením jeho procesného práva bez náležitej
starostlivosti a opodstatnenosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie k návrhu až po
tom, čo sa dôkladne oboznámil s obsahom návrhu, jeho príloh, prípadne vyjadrení odporcu. Je iluzórne
bez poznania akýchkoľvek okolností tvrdiť, že združenie má mať zo svojej podstaty skúsenosť a odborné
znalosti, aby hájilo práva spotrebiteľov bez právneho zástupcu. Aj tu je potrebné zohľadniť konkrétne
okolnosti prípadu, teda konkrétne okolnosti združenia. Záver o tom, že občianske združenie musí mať zo
svojej podstaty odborný aparát na právnu pomoc spotrebiteľom je nesprávny, neústavný a neudržateľný.
Absurdným dôsledkom takéhoto názoru je, že vytvoriť združenie a byť jeho členom nemôžu byť osoby s
neprávnickým vzdelaním. Takýto záver popiera Ústavou zaručené právo každého slobodne sa združovať
v občianskom združení. Súd pri rozhodovaní o trovách konania musí vziať na zreteľ aj tú skutočnosť,
že okrem toho, že návrh navrhovateľa je premlčaný, navrhovateľ si vo viacerých konaniach sústavne
a vedome uplatňoval aj rôzne neprijateľné zmluvné podmienky. V rámci princípu rovnosti zbraní nie
je spravodlivé požadovať, aby navrhovateľ mohol byť zastúpený silnou advokátskou kanceláriou a
vedľajší účastník bez právneho zastúpenia. Žiadal uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmeniť,
vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia. Uviedol, že v prípade, ak sa súd
nestotožní s argumentáciou vedľajšieho účastníka, navrhuje v zmysle ust. § 109 ods. 1 písm. c/
OSP konanie prerušiť, obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie s prejudiciálnymi otázkami, ktoré v
konkrétnostiach v odvolaní uviedol.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech   vo veci, to znamená, že neposkytol
právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv            na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo
uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. Z aktívnej činnosti združenia je zrejmé, že
disponuje rozsiahlymi znalosťami a vedomosťami v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou
zaoberá a je inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom konaní. Poukázal
na rozhodnutia odvolacích súdov k danej problematike. Vyjadrenia vedľajšieho účastníka sú zhodné s
vyjadreniami v iných konaniach. Uviedol, že ustanovenie Charty základných práv EÚ ako aj rozhodnutia
Súdneho dvora EÚ, na ktoré vedľajší účastník poukazuje sa týkajú všeobecne ochrany spotrebiteľa.
Žiadne z predmetných ustanovení nepoukazuje na to, že združenia na ochranu práv spotrebiteľa sa
môžu dať zastúpiť advokátmi, ale len na to, že nie je vylúčené, aby pomoc spotrebiteľom poskytovali
priamo právnické osoby. K návrhu na predloženie prejudiciálnej otázky uviedol, že tento je nedôvodný a
nespĺňa podmienky prejudiciálneho konania, pretože nie je nevyhnutné v každom jednotlivom prípade
posudzovať účelnosť vynaložených trov konania. Súdny dvor Európskej únie nemôže v žiadnom prípade
vykladať vnútroštátne právo alebo posudzovať jeho platnosť, prekročil by svoje právomoci. Žiadal



uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť a priznať navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1  OSP prejednal
a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 220 OSP zmenil z týchto dôvodov.

Okresný súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ust. § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je možné ale posudzovať iba z procesného hľadiska, nie podľa hmotného
práva, pretože potom by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej. Teda súd by po zastavení
konania skúmal dôvodnosť  vo veci samej. Potom platí, že ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania
späť, z procesného hľadiska zásadne platí (ak nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP),
že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

V súdenej veci navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. Urobil tak podaním zo dňa 15. 06.
2012 (č. l. 48 spisu). Vedľajší účastník podaním zo dňa 13. 06. 2012 (č. l. 43 spisu) vzniesol námietku
premlčania. Z procesného hľadiska potom platí, že späťvzatie návrhu zavinil navrhovateľ.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.  Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi  alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

V konaní navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, okresný súd konanie zastavil,
v tejto časti je uznesenie okresného súdu právoplatné, nebolo odvolaním napadnuté.

Vedľajšieho účastníka zastupoval advokát na základe plnomocenstva. Je nesporné, že každý sa
môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 OSP), teda aj vedľajší účastník, s čím sú spojené pre
účastníka trovy, pretože advokát (advokátska kancelária) má vždy právo na úhradu svojich primeraných
a opodstatnených nákladov od účastníka, ktorého zastupuje. Potom pri rozhodovaní v sporovom konaní
o náhrade trov konania medzi stranami treba úspešnému účastníkovi priznať, aby mu protistrana
nahradila trovy konania.

Okresný súd konal s vedľajším účastníkom. Tento vstúpil do konania z vlastného podnetu, čo mu
umožňuje ust. § 93 ods. 3 OSP.  Súd vedľajšieho účastníka predvolal na pojednávanie konané dňa
18. 06. 2012 (č. l. 38 spisu); vedľajšiemu účastníkovi doručil návrh na začatie konania (č. l. 38 spisu).
Následne vedľajší účastník podal vo veci vyjadrenie, vzniesol námietku premlčania.



K úkonu príprava a prevzatie právneho zastúpenia odvolací súd dodáva, že nie je povinnosťou súdu
bližšie preskúmavať tento úkon, pretože táto povinnosť nevyplýva ani z OSP. Ak sa dá účastník zastúpiť
právnym zástupcom, potom musí logicky vzniknúť prvý úkon a to prevzatie a príprava zastúpenia,
pretože bez tohto úkonu právnej služby by ani nedošlo k zastupovaniu. Tento úkon právnej služby
neznamená oboznámiť sa so spisovým materiálom, tento úkon znamená ešte len prevzatie a prípravu
zastúpenia, vzájomné rokovanie, oboznámenie sa s vecou, zhodnotenie možného ďalšieho postupu a
pod.

Vedľajší účastník navrhol (ak sa odvolací súd nestotožní s jeho argumentáciou) prerušiť konanie a
požiadať Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke (§ 109 ods. 1 písm.
c/ OSP).

Odvolací súd nerozhodoval o návrhu na prerušenie konania, pretože tento návrh vedľajší účastník
podmienil na prípad, že sa odvolací súd nestotožní s jeho argumentáciou v časti o náhrade trov konania.
Odvolací súd ale vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania, potom nebol dôvod rozhodovať
o návrhu na prerušenie konania z dôvodu postupu podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ OSP.

Odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
prvostupňového konania v sume 118,16 € a to na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu
JUDr. Ladislava Mikluša do troch dní. Prvostupňové trovy pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby
splnomocneného advokáta a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd (§ 14 ods.
1 písm. a/, b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov; za jeden úkon právnej služby suma
51,45 €, za dva úkony v sume 102,90 €), 2 x režijný paušál v sume po 7,63 €, spolu trovy prvostupňového
konania v sume 118,16 € (51,45 + 51,45 + 7,63 + 7,63 = 118,16). Túto sumu je povinný zaplatiť
navrhovateľ na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch od doručenia uznesenia.

Odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi aj trovy odvolacieho
konania. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní plný úspech (§ 142 ods. 1 OSP). Žiadal priznať
náhradu trov odvolacieho konania, tieto vyčíslil (§ 151 ods. 1 OSP). Trovami odvolacieho konania
vedľajšieho účastníka je jeden úkon právnej služby - písomné podanie a to odvolanie proti uzneseniu
okresného súdu. Tarifná odmena advokáta za zastupovanie v odvolacom konaní vyplýva z tarifnej
odmeny, ktorá predstavuje výšku namietaných trov konania. Predmetom odvolacieho konania boli trovy
konania v sume 118,16 €.  Odvolací súd za jeden úkon právnej služby priznal odmenu v sume 16,16
€ plus režijný paušál 7,63 €. Spolu trovy odvolacieho konania v sume 24,23 € (16,60 + 7,63 = 24,23).
Aj túto sumu je povinný zaplatiť navrhovateľ právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na jeho účet
do troch dní od doručenia uznesenia.

Navrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.