{"guid": "1611ef3b-a22a-4a31-a2d2-a0efe3f3766f:31314a0f-c469-4161-8411-2d4b6a6422ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3108221913.4", "spisova_znacka": "6Co/500/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/500/2013 z 18. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. novembra 2013, sp. zn. 6Co/500/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3108221913.4", "identifikacne_cislo": "3108221913", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31314a0f-c469-4161-8411-2d4b6a6422ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3108221913.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3108221913.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3108221913.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/500/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108221913
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3108221913.4

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ M. Z., bytom H., K S. XXX/XX, štátneho
občana Slovenskej republiky, 2/ O. Z., bytom H., K S. XXX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky,
právne zastúpených JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom v Trenčíne, J. Zemana 3141/101,
navrhovateľka 2 / právne zastúpená aj Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so
sídlom v Trenčíne, Piaristická 46, IČO: 36 837 857, proti odporcom: 1/ O.. H. N., bytom H., K S.
XXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, 2/ N. A., bytom W. nad S., Y. I XX/XX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, 3/ O. N., bytom H., G. XXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
4/ M. G., bytom H., S. XXXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, právne zastúpeným Mgr.
Jurajom Jancom, advokátom so sídlom v Ilave, Mierové námestie 52/6, o určenie vlastníckeho práva,
na odvolanie odporcov proti výrokom o náhrade trov odporcom zo strany navrhovateľa 1/ uznesenia
Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. júna 2013, č. k. 21C/192/2008-270, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch o povinnosti navrhovateľa 1/ nahradiť odporcom trovy
konania vo výške 1.462,75 eur a o nepriznaní náhrady trov odvolacieho konania odporcom zo strany
navrhovateľa 1/     m e n í     nasledovne:

„Navrhovateľ 1/    j e   p o v i n n ý   zaplatiť odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ náhradu trov konania vo výške
1.573,28 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1.540,09, eur a zo zaplateného
súdneho poplatku za odvolanie proti predbežnému opatreniu vo výške 33,19 eur, k rukám ich právneho
zástupcu Mgr. Juraja Janca, advokáta so sídlom v Ilave, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

Žiaden z účastníkov   n e m á    právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. júna 2013, č. k. 21C/192/2008-270, bolo rozhodnuté
tak, že:

„Žalobca 1/ je povinný zaplatiť žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ náhradu trov konania vo výške 1.462,75 Eur,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1.429,56 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku za
odvolanie proti predbežnému opatreniu vo výške 33,19 Eur, k rukám ich právneho zástupcu Mgr. Juraja
Janca, advokáta so sídlom v Ilave, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ sa náhrada   trov odvolacieho konania proti žalobcovi 1/  nepriznáva.

Žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/  sa  náhrada trov konania a náhrada trov odvolacieho konania proti žalobkyni 2/
nepriznáva .“  (pozn. odvolacieho súdu - ďalej len výroky I., II., III., ak nie je uvedené inak).



V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovatelia 1/, 2/ sa domáhali, aby súd určil, že sú
výlučnými bezpodielovými vlastníkmi parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere X.XX.X m2, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX  pre k.ú. O.. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom okresného súdu zo dňa 26.01.2012
č. k. 21C/192/2008-168-, tak, že žaloba bola zamietnutá. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa
§ 151 ods. 3 O.s.p., tak, že o nich bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 06.05.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.04.2013,
č. k. 6Co/224/2012-228.

Okresný súd ďalej uviedol, že právny zástupca odporcov 1/ až 4/  uplatnil dňa 27.01.2012 trovy konania
v celkovej výške 5.942,70 Eur, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 5.909,51
Eur. Trovy odvolacieho konania si doposiaľ neuplatnil. Dňa 20.06.2013 bolo okresnému súdu doručené
podanie odporkyne 2/, ktorá žiadala pri rozhodovaní o trovách konania v jej prípade postupovať podľa
§ 150 O.s.p. Uviedla, že jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 245 Eur a invalidný dôchodok
vo výške 222 Eur, z ktorého žije sama so svojimi dvoma maloletými deťmi. Má ťažké pretrvávajúce
ťažké zdravotné problémy, je v rozvodom konaní s navrhovateľom 1/, majetok väčšej hodnoty nemá,
má viacero exekúcií. Nie je v jej silách uhradiť trovy konania odporcom 1/ až 4/. K tejto žiadosti priložila
ďalšie listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia.

Okresný súd poukázal na znenie ustanovení § 151 ods. 1, 2, 3, § 137, § 142 ods. 1,      § 149 ods. 1, §
150 ods. 1 O.s.p., § 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1, 2, 5, § 15, § 16 ods. 3 a § 17 ods.
1 Vyhlášky MS SR číslo 655/2004 Z.z.  o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení počas prebiehajúceho konania.

Okresný súd určil základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty. Pri určení tarifnej hodnoty postupoval podľa prílohy 1. k zákonu číslo 582/2004 Z.z. a s
poukazom na samotné odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.04.2013 č. k.
6Co/224/2012-228, keď všeobecnú hodnotu predmetu sporu určil na sumu 948,39 Eur. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je v sume 51,45 Eur. Trovy konania odporcov pozostávajú
z trov právneho zastúpenia nasledovne:

Podľa vyhlášky 655/2004 Z.z., § 9, § 10, § 13 ods. 2, § 14, § 15 písm. a), § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1

- 1 úkon na jedného účastníka predstavuje sumu 51,45 Eur znížený o 20% (do 31.05.2010),

t. j. 41,16 Eur = 41,16 Eur x 4 klienti = 164,64 Eur

- 1 úkon na jedného účastníka predstavuje sumu 51,45 Eur znížený o 50% (od 01.06.2010),

t. j. 25,725 Eur = 25,725 Eur x 4 klienti = 102,90 Eur

-  prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a)                    164,64 Eur

-  21.11.2008 - odvolanie proti PO (§ 14 ods. 2 písm. c) - účinný do 31.05.2010)

82,32 Eur

-  06.11.2009 - vyjadrenie k žalobe (§ 14 ods. 1 písm. c) - účinný do 31.05.2010)

164,64 Eur

- 16.11.2009 - účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. d)- účinný do 31.05.2010)

164,64 Eur

- 08.02.2010 - účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. d)- účinný do 31.05.2010)

2 úkony á 164,64 Eur (za čas od 8:40 hod. do 11.30 hod.)             329,28 Eur



- 02.09.2010 - účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. c)- účinný od 01.06.2010)

102,90 Eur

- 14.07.2011 - účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 5 písm. b)- účinný od 01.06.2010)

25,725 Eur

- 12.01.2012 - účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. c)- účinný od 01.06.2010)

102,90 Eur

- 26.01.2012 - účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. c)- účinný od 01.06.2010)

102,90 Eur

Spolu tarifná odmena za úkony právnej služby vo výške          1.239,945 Eur

Režijný paušál

rok 2008 - 2 úkony á 6,31 Eur       12,62 Eur

rok 2009 - 2 úkony á 6,95 Eur       13,90 Eur

rok 2010 - 2 úkony á 7,21 Eur       14,42 Eur

rok 2011 - 1 úkon   á 7,41 Eur         7,41 Eur

rok 2012 - 2 úkony á 7,63 Eur       15,26 Eur

_________________________________________________________________________

Spolu režijný paušál vo výške        63,61 Eur

Hotové výdavky:

cestovné z Ilavy do Trenčína a späť  - 08.02.2010 - 50 km

OMV Opel Corsa 1,3 CDTi EČV MI-838BY (priem. spotreba 4,6 l/100 km)

spotreba 2,3 l nafty/100 km po 1,20 Eur/1 l                     2,76 Eur

0,183 Eur/km x 50 km                      9,15 Eur

cestovné z Ilavy do Trenčína a späť  - 02.09.2010, 14.07.2011, 12.01.2012 a 26.01.2012, t. j. 4 x 50
km = 200 km

P. F. Z. X,X Y. I. IL-XXXBP (priem. spotreba 5,6 l/100 km)

spotreba 11,2 l nafty/100 km po 1,40 Eur/1 l                 15,68 Eur

0,183 Eur/km x 200 km         36,60 Eur

Strata času:

§ 17 ods. 1 - 1/60 VZ (§ 1 ods. 3)



rok 2010 - 2 x 1  hod. á 12,02 Eur      24,04 Eur

rok 2011 - 1 x 1 hod. á 12,35 Eur      12,35 Eur

rok 2012 - 2 x  1  hod. á 12,71 Eur      25,42 Eur

______________________________________________________________________

Spolu režijný paušál vo výške                  61,81 Eur

SPOLU trovy právneho zastúpenia - po zaokrúhlení       1.429,56 eur

Vzhľadom na uvedené okresný súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal
navrhovateľa 1/ k povinnosti zaplatiť odporcom 1/ až 4/ náhradu trov konania na I. stupni vo výške
1.462,75 Eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1.429,56 Eur a zo zaplateného
súdneho poplatku za odvolanie proti predbežnému opatreniu vo výške 33,19 Eur. Náhradu trov
odvolacieho konania odporcom 1/ až 4/ voči navrhovateľom 1/, 2/ okresný súd nepriznal, nakoľko
túto nepožadovali (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Odporcom 1/ až 4/ okresný súd taktiež nepriznal náhradu
trov konania voči navrhovateľke 2/, ktorá by im patrila v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď v prípade
navrhovateľky postupoval podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Okresný súd mal za dostatočne preukázanú
nepriaznivú životnú a finančnú situáciu navrhovateľky 2/, ktoré skutočnosti považoval za okolnosti hodné
osobitného zreteľa. Navrhovateľka 2/ je na rodičovskej dovolenke, má maloleté deti (nar. 2003, 2011).
Poberá rodičovský príspevok vo výške 245 Eur aj s rodinnými prídavkami. Dlhodobo trpí vážnymi
zdravotnými problémami, na základe ktorých bola u nej zistená výsledná miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 85%, a teda bola uznaná plne invalidnou. Poberá tiež invalidný
dôchodok vo výške 222 Eur. Mesačne za bývanie platí nájomné 200 Eur a zvyšok jej ostáva na živobytie,
lieky pre ňu a jej maloleté deti. S navrhovateľom 1/ sú v rozvodovom konaní, tento jej ani neplatí súdom
určené výživné vo výške 90,-- Eur na obe deti spolu.  S poukazom na uvedené skutočnosti okresný súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku jeho rozhodnutia.

Proti výrokom uvedeného uznesenia o povinnosti navrhovateľa 1/ nahradiť odporcom trovy konania vo
výške 1.429,56 Eur (výrok I.) a o nepriznaní náhrady trov odvolacieho konania odporcom zo strany
navrhovateľa 1/ (výrok II.) podali včas odvolanie odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Vo vzťahu k výroku I. namietali okresným súdom zvolený spôsob určenia hodnoty práva podľa prílohy
č. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. z dôvodu, že uvedený zákon upravuje stanovenie hodnoty pozemku
na účely určenia výšky dane z pozemkov. Poukázali na to, že v súkromnoprávnych vzťahoch sa
hodnota nehnuteľností určuje dohodou účastníkov právneho úkonu. Ak je možné stanoviť v rámci
súdneho konania hodnotu nehnuteľností z prejavu vôle účastníkov, ide o najpresnejšie určenie a v
takom prípade nie je potrebné využívať „pomôcky“ vo forme analogických použití ustanovení iných
právnych predpisov, najmä nie z oblasti verejného práva. V konkrétnom prípade určili hodnotu pozemku
najskôr navrhovatelia a Ing. G. sumou 3.817,30 Eur hodnotou zabezpečenej pohľadávky. Následne
hodnotu určil Ing. G. a odporcovia, keď zmluvou stanovili hodnotu pozemku kúpnou cenou vo výške
7.966,54 Eur. Navrhovatelia naviac opakovane tvrdili, že hodnota pozemku je mnohonásobne vyššia.
Z uvedených dôvodov podľa názoru odvolateľov okresný súd nesprávne zistil skutkový stav veci a vec
nesprávne právne posúdil. Vo vzťahu k výroku II. odporcovia namietali, že okresný súd im nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu neuplatnenia tohto nároku, keďže tento záver okresného
súdu je v rozpore so skutočným stavom veci. Poukázali na to, že vo vyjadrení k odvolaniu proti rozsudku
tento nárok uplatnili a špecifikovali. Na základe uvedeného navrhli, aby odvolací súd zmenil uznesenie
okresného súdu v napadnutých výrokoch tak, aby zaviazal navrhovateľa 1/ k náhrade trov konania v
správnej výške.

K odvolaniu odporcov sa ostatní účastníci nevyjadrili.



Krajský  súd, ako odvolací súd,  vec preskúmal podľa  § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné
v napadnutej časti zmeniť podľa § 220 O.s.p. z nasledovných dôvodov:

Na základe preskúmania výroku I. napadnutého uznesenia okresného súdu o uložení povinnosti
navrhovateľa 1/ nahradiť odporcom trovy konania na súde prvého stupňa sa odvolací súd nestotožni
s úvahami odporcov v odvolaní ohľadne určovania ceny práva, v prejednávanom prípade ceny
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - ornej pôde v k. ú. O.. Podľa ustálenej súdnej praxe sa za hodnotu
vlastníckeho práva nehnuteľnosti považuje všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ktorá zodpovedá cene,
za ktorú sa obdobná nehnuteľnosť obvykle predáva v rozhodnom mieste a čase.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že už vo veci samej sa v odôvodnení svojho
rozsudku zo dňa 23.04.2013, č. k. 6Co/224/2012, zaoberal aj všeobecnou cenou vlastníckeho práva k
predmetu konania. V uvedenom rozhodnutí uviedol, že za východisko k posúdeniu hodnoty vlastníctva
predmetnej ornej pôdy považoval záväzný údaj o druhu predmetného pozemku a jeho umiestnení v
evidencii katastra nehnuteľností (orná pôda, pozemok umiestnený mimo zastavaného územia). Na tieto
údaje odvolací súd následne aplikoval  hodnotu ornej pôdy podľa prílohy 1. k zákonu č. 582/2004
Z. z., ktorá predstavovala v čase uzavretia predmetnej zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
hodnotu ornej pôdy pre katastrálne územie O. vo výške 12,39 Sk (0,41 eur) za meter štvorcový. Na
základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že všeobecná hodnota podmienene prevedeného
vlastníckeho práva vo výške 28.571.34 Sk (948,39 eur) objektívne nemôže byť v zrejmom nepomere k
hodnote zabezpečovanej pohľadávky vo výške 115.000,- Sk (3.817,30 eur) v neprospech navrhovateľov.
K vyššie uvedenému záveru odvolací súd dodal, že si je vedomý v zásade potreby odborných znalostí
na určovanie všeobecnej hodnoty majetku a teda v zmysle § 127 O.s.p. v zásade aj potreby znaleckého
dokazovania. Na druhej strane z rozhodovacej činnosti je odvolaciemu súdu známe, že ustálená
súdna prax pre potreby určenia všeobecnej hodnoty majetku (napr. podľa § 175o ods. 1 O.s.p.) bežne
akceptuje určenie všeobecnej ceny ornej pôdy tak, že hodnota jedného metra štvorcového ornej pôdy,
určená v prílohe č. 1 k zákonu č. 582/2004Z. z. pre príslušné katastrálne územie, sa vynásobí počtom
metrov štvorcových. Týmto spôsobom určujú cenu ornej pôdy a trvalých trávnatých porastov aj znalci
v znaleckých posudkoch, keďže vyhláška č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a
najmä jej prílohy neobsahujú žiadne osobitné metodické pokyny pre potreby určenia ceny ornej pôdy,
ako je to napríklad u lesných pozemkov. S poukazom na uvedené úvahy, ktoré sa vzťahujú aj na
obdobie začatia poskytovania právnej služby odporcom (§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.), odvolací
súd nevidí dôvod odkloniť sa od svojich uvedených záverov aj v súvislosti s posudzovaním správnosti
okresným súdom priznaných trov právneho zastúpenia odporcov. Pokiaľ odvolatelia poukazovali na
obsah zmlúv, týkajúcich sa prevodov vlastníckeho práva predmetu sporu, odvolací súd s poukazom
na uvedené nepovažoval nominálne ekvivalenty, uvádzané v týchto zmluvách za zodpovedajúce
všeobecnej hodnote ornej pôdy, teda cene obvyklej v rozhodnom mieste a čase. Preto odvolací súd
považoval za správny odvolateľmi namietaný postup okresného súdu pri určovaní základnej sadzby
tarifnej odmeny z hodnoty ceny vlastníckeho práva predmetu sporu.

Pokiaľ ide odvolaním napadnutý výrok II. uznesenia okresného súdu, odvolací súd sa v plnom rozsahu
stotožnil s tvrdením odporcov, že riadne uplatnili nárok na náhradu trov aj odvolacieho konania vo
veci samej. Zo spisového materiálu nepochybne vyplýva, že odporcovia vo vyjadrení k odvolaniu proti
rozsudku okresného súdu, doručenom okresnému súdu dňa 26.09.2012, v závere výslovne uplatnili
nárok na náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 759,49, Eur aj so špecifikáciou (písomné
podanie k odvolaniu 759,49 Eur, réžia 7,63 Eur), vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu 4.659 Eur. Preto
odvolací súd nepovažoval za správny záver okresného súdu, podľa ktorého si odporcovia neuplatnili
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Na základe uvedeného preto odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu v napadnutých výrokoch
tak, že nad rámec okresným súdom správne priznanej náhrady trov konania priznal odporcom aj trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo veci samej vo výške 110,90 Eur, pozostávajúce z odmeny
za písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu - vo výške 102,90 Eur a režijného paušálu



za tento úkon vo výške 7,63 Eur. Preto podľa § 220 O. s. p. bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a        § 142 ods. 2
O.s.p. S poukazom na to, že odporcovia mali v tomto odvolacom konaní menej, ako polovičný úspech
a na to, že navrhovateľom žiadne trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "026f8ff1-6173-420a-90aa-fbfa03bc8c15:69611338-1095-41c7-9ca6-676d774b687f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7602899636.1", "spisova_znacka": "6Co/224/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/224/2012 z 17. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-09-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7602899636.1"}], "citovane_v": []}