Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/131/2013 z 24. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. júna 2015, sp. zn. 12Co/131/2013, ECLI:SK:KSBB:2015:6213200472.1 Krajský súd Banská Bystrica | 12Co/131/2013 | ECLI:SK:KSBB:2015:6213200472.1 | 2015-06-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 228 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a1b413b-2e72-416d-b5ef-7193eec36048 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6213200472.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/131/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213200472
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213200472.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa P. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX
G. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi V. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X. č. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mierová č. 1, 990 01
Veľký Krtíš, o návrhu odporcu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn.
9C/1/2010, na základe odvolania odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/11/2013
- 30 zo dňa 13. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č. k. 2C/11/2013 - 30 zo dňa 13. 03. 2013 zamietol návrh odporcu na
obnovu konania vedeného pod sp. zn. 9C/1/2010 (prvý výrok) a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
konania (druhý výrok). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporca podal návrh na obnovu
konania v objektívnej trojročnej lehote počítanej od právoplatnosti rozhodnutia vydaného v pôvodnom
konaní dňa 24. 08. 2001. O dôvode obnovy konania sa odporca dozvedel dňa 13. 12. 2012, kedy
nadobudlo právoplatnosť uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/208/2012 zo dňa
29. 10. 2012, bola teda zachovaná aj subjektívna trojmesačná lehota. Prvostupňový súd ďalej dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 228 ods.
ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), a to z nasledujúcich dôvodov:
okresný súd rozsudkom č. k. 3C/13/2009 - 437 zo dňa 12. 04. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
04. 05. 2012 a vykonateľnosť dňom 07. 05. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 14Co/155/2011 - 497 zo dňa 20. 03. 2012 rozhodol tak, že návrh navrhovateľa proti
odporcovi zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100% potrebných na účelné
bránenie práva. Ďalej súd samostatným uznesením č.k. 3C/13/2011 - 510 zo dňa 13. 06. 2012 uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť trovy prvostupňového konania, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č.k. 15Co/208/2012 - 554 zo dňa 29. 10. 02012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13. 12. 2012
a vykonateľnosť 17. 12. 2012 uvedené uznesenie okresného súdu zmenil tak, že navrhovateľ je povinný
nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 3.150,07 Eur na účet jeho právneho zástupcu
JUDr. Vladimíra Barcíka a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.407,71 Eur na účet právneho zástupcu
JUDr. Jozefa Veselého a iné trovy konania vo výške 497,50 Eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Jozefa Veselého v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vec vedená pod sp. zn. 3C/13/2009 sa
podľa zistení okresného súdu v čase jeho rozhodovania nachádzala na Krajskej prokuratúre v Banskej
Bystrici z dôvodu, že vo veci navrhovateľ podal na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky podnet
na podanie mimoriadneho dovolania. O tomto podnete nebolo v čase rozhodovania okresného súdu
rozhodnuté, v súvislosti s čím okresný súd poukázal, že v prípade, že by bolo generálnym prokurátorom
podané mimoriadne dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, mohlo by dôjsť k zmene rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/155/2011 - 497 zo dňa 20. 03. 2012 ako aj
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/13/2009 - 437 zo dňa 12. 04. 2011, v dôsledku čoho by



rozsudok Okresného súdu č. k. 9C/1/2010 - 96 zo dňa 30. 03. 2011 mal naďalej opodstatnenie.
Ďalej považoval okresný súd za nesporné, že odporca si priznané trovy právneho zastúpenia vo výške
3.150,07 Eur vymáha od navrhovateľa v exekučnom konaní. Vzhľadom na uvedené argumenty návrh
odporcu na obnovu konania zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol plne úspešný v konaní nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne
trovy konania nevznikli.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu v
zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Okolnosti, pre ktoré žiadal obnovu konania,
podľa jeho názoru spôsobili, že po právoplatnosti rozhodnutia súdu o vrátení trov konania nastali
nové skutočnosti, ktoré v pôvodnom konaní nemohol použiť, hoci žiadal konanie prerušiť a nebolo mu
vyhovené. Záver prvostupňového súdu o zamietnutí návrhu na obnovu konania prijatý bez prejednania
veci, bez určenia termínu pojednávania a výsluchu účastníkov konania, podľa jeho názoru neobstojí,
pretože podnet k podaniu mimoriadneho dovolania je len mimoriadnym opravným prostriedkom, kde
takéto podanie nemá žiaden odkladný účinok voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa, resp. odvolacieho
súdu a vo veci samej už raz bolo rozhodnuté Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Prejudikovať
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky negatívnym spôsobom do budúcna nie je podľa
jeho názoru možné, a preto rozhodnutie okresného súdu nepovažuje za zákonné a spravodlivé s
poukazom na to, že nebol pred súdom vypočutý, súd rozhodoval na základe nesprávneho právneho
názoru a výkladu.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 26. 03. 2013 len oznámil, že udelil plnomocenstvo na zastupovanie v
tomto konaní právnemu zástupcovi, avšak k odvolaniu odporcu sa nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. prejednal vec podľa § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného
súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Z predloženého súdneho spisu a pripojeného súdneho spisu sp. zn. 9C/1/2010 odvolací súd zistil, že
rozsudkom okresného súdu č. k. 6C/23/2005 - 79 zo dňa 23. 02. 2006 bol zamietnutý návrh navrhovateľa,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 18.820,95 Eur (567.000,-Sk) s príslušenstvom a
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) vo výške
2.334,10 Eur (70.317,-Sk) na účet jeho právneho zástupcu. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd
odvolací rozsudkom č. k. 14Co/106/2006 - 109 zo dňa 27. 06. 2006 rozhodnutie prvostupňového
súdu potvrdil a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania (trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní) vo výške 817,73 Eur (24.635,-Sk) na účet právneho zástupcu
navrhovateľa. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 2M Cdo/16/2007 zo dňa 25. 11. 2008
zrušil obidva uvedené rozsudky a vec vrátil okresnému súd na ďalšie konanie. Následne si navrhovateľ
v konaní vedenom okresnom súde pod sp. zn. 9C/1/2010 uplatnil voči odporcovi nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia - trov konania (trov právneho zastúpenia), ktoré mu nahradil na základe
vyššie uvedených (neskôr zrušených) rozsudkov okresného a krajského súdu, a to z dôvodu, že uvedené
plnenia sa po rozhodnutí Najvyššieho súdu stali plneniami bez právneho dôvodu. Okresný
súd rozsudkom č.k. 9C/1/2010 - 96 zo dňa 30. 03. 2011 navrhovateľom uplatňovanému nároku vyhovel
a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu 3.151,83 Eur so 7,5% úrokom z omeškania od 26. 11. 2008
(deň nasledujúci po dni rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky) do zaplatenia ako aj trovy
konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k.
13Co/197/2011 - 126 zo dňa 16. 08. 2011 uvedené rozhodnutie okresného súdu potvrdil a navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania.

V konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 18.820,95 Eur s príslušenstvom
okresný súd potom, ako vo veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v dovolacom konaní,
rozsudkom č.k. 3C/13/2009 - 229 zo dňa 15. 12. 2009 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
8.298,47 Eur s 13% úrokom z omeškania d 01. 01. 2013 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, vo zvyšnej časti nárok zmietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k.
12Co/78/2010 - 328 zo dňa 06. 07. 2010 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie



konanie. V ďalšom konaní okresný súd rozsudkom č.k. 3C/13/2009 - 437 zo dňa 12. 04. 2011 návrh
navrhovateľa zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100% potrebných na účelné
bránenie jeho práva. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozsudkom č.k. 14Co/155/2011
- 497 zo dňa 20. 03. 2012 rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil a navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania (trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní) v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uznesením č.k. 3C/13/2011 - 510 zo dňa 13. 06. 2012 okresný súd
rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania, nakoľko rozsudkom č.k. 3C/13/2009 - 437 zo dňa 12.
04. 2011 odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100% potrebných na účelné bránenie jeho
práva a v uvedenom uznesení rozhodol o konkrétnej výške trov konania - trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 3.151,82 Eur
na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Barcíka, 4.406,71 Eur na účet právneho zástupcu
JUDr. Jozefa Veselého a iné trovy konania vo výške 497,50 Eur taktiež na účet právneho zástupcu JUDr.
Jozefa Veselého. Krajský súd v Banskej Bystrici v odvolacom konaní uznesením č.k. 15Co/208/2012 -
554 zo dňa 29. 10. 2012 uznesenie okresného súdu zmenil tak, že uložil povinnosť nahradiť odporcovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 3.150,07 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Barcíka,
4.407,71 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého a iné trovy konania vo výške 497,50
Eur taktiež na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého.

Odporca sa svojim návrhom dovolával obnovy konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn.
9C/1/2010 z dôvodu podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., konkrétne poukázal na to, že v uvedenom
konaní mu bola uložená povinnosť zaplatiť - vrátiť z titulu bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi
trovy konania, ktoré mu navrhovateľ zaplatil na základe rozsudkov okresného a krajského súdu, ktoré
boli v dovolacom konaní zrušené, avšak v ďalšom konaní po rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky mu tieto trovy konania ako úspešnému účastníkovi boli znovu priznané, navrhovateľovi teda
bola znovu uložená povinnosť na ich zaplatenie.

Prvostupňový súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol z dôvodu, že navrhovateľ podal
generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky podnet na podanie mimoriadneho dovolania v konaní
vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 3C/13/2009, v dovolacom konaní by mohlo znovu dôjsť k zmene
rozhodnutí okresného a krajského súdu, a rozhodnutie vydané v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/1/2010
by potom naďalej podľa jeho názoru mohlo mať opodstatnenie.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho
mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v
občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,



c) § 228 ods. 1 písm. c),
d) § 228 ods. 1 písm. d),
e) § 228 ods. 1 písm. e).

Podľa § 232 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 232 ods. 2 O.s.p. pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní
v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.
Podľa § 234 ods. 3 O.s.p. povolením obnovy konania odkladá sa vykonateľnosť rozhodnutia o veci.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom a keďže pri jej prípadnom povolení sa
zasahuje do právoplatného súdneho rozhodnutia, zákon jej prípustnosť viaže na splnenie
viacerých podmienok, medzi ktoré patria aj osobitné náležitosti návrhu na povolenie obnovy
konania, príslušnosť súdu na jeho prejednanie, aktívna legitimácia na podanie návrhu, dodržanie
zákonom stanovenej subjektívnej a objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu
konania ako aj niektorý z dôvodov prípustnosti obnovy konania presne vymedzených v § 228 ods. 1
O.s.p. Prvostupňový súd sa správne vysporiadal s vyhodnotením uvedených zákonom stanovených
podmienok pri rozhodovaní o návrhu na obnovu konania, medzi ktoré patrí aj vyhodnotenie dodržania
subjektívnej a objektívnej lehoty na podanie návrhu (ktoré boli zachované), avšak jeho záver o zamietnutí
návrhu na povolenie obnovy konania, prijatý bez nariadenia pojednávania, však nebol správny.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí uviedol ako nosný dôvod, ktorý mal len hypotetický charakter,
pretože v čase jeho rozhodovania nebolo preukázané, že by generálny prokurátor Slovenskej republiky
podal mimoriadne dovolanie. Okresná prokuratúra na výzvu odvolaciemu súdu podaním doručeným
dňa 22. 06. 2015 oznámila, že podnet navrhovateľa na podanie mimoriadneho dovolania pod sp.
zn. Kc 103/12 - 16 zo dňa 01. 03. 2013 proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 3C/13/2009 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/155/2011 odložila, nakoľko
v rozhodnutí prvostupňového súdu a ani druhostupňového súdu nebolo zistené porušenie zákona
spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenia § 243e a nasl. O.s.p. V čase rozhodovania odvolacieho súdu
sa teda podstatným spôsobom zmenili skutkové okolnosti, ktoré okresný súd uviedol ako rozhodujúce
pre nepovolenie obnovy konania. Navyše odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že aj
v prípade, keby generálny prokurátor Slovenskej republiky podal mimoriadne dovolanie, nemala by táto
skutočnosť zásadný význam pre rozhodovanie o tomto návrhu na povolenie obnovy konania. Odvolací
súd je toho názoru, že právny titul - rozsudok okresného súdu č. k. 6C/23/2005 - 79 zo dňa 23. 02.
2006 v spojení s rozsudkom krajského súdu č. k. 14Co/106/2006 - 109 zo dňa 27. 06.
2006, na základe ktorého bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania - trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 3.151,83 Eur, zanikol v dôsledku rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky prijatého v dovolacom konaní. Z uvedeného je potom podľa názoru odvolacieho
súdu zrejmé, že rozhodnutie okresné súdu o vydaní bezdôvodného obohatenia č. k. 9C/1/2010 - 96 zo
dňa 30. 03. 2011 v spojení s rozhodnutím krajského súdu č. k. 13Co/197/2011 - 126 zo dňa 16.
08. 2011 malo a má opodstatnenie. V ďalšom konaní prebiehajúcom po rozhodnutí dovolacieho súdu
bola síce navrhovateľovi uložená znovu povinnosť nahradiť odporcovi aj trovy konania
vedeného pod sp. zn. 6C/23/2005 a 14Co/106/2006 (vo výške zmenenej uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 15Co/208/2012 - 554 zo dňa 29. 10. 2012), avšak toto nové rozhodnutie je potrebné
považovať za nový právny titul.

Odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v
novom konaní sa prvostupňový súd opätovne vysporiada s návrhom odporcu na povolenie obnovy
konania v intenciách vyššie uvedených názorov odvolacieho súdu. Odvolací súd ešte považuje za
potrebné upozorniť, že v prípade ak by prvostupňový súd v rámci ďalšieho konania zamietol návrh na



obnovu konania z iných dôvodov ako z tých, ktoré sú vymedzené v § 234 ods. 2 O.s.p., musí vo veci
naradiť pojednávanie.

O trovách prvostupňového ako aj odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí
v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.