Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/112/2015 z 9. 12. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. decembra 2015, sp. zn. 14Co/112/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8314201694.1
Krajský súd Prešov | 14Co/112/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8314201694.1 | 2015-12-09 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b8c297e-38d0-4c85-9406-ee7329ab61e5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314201694.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/112/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201694
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314201694.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: D. P., F.. XX.X.XXXX,
T. E. XXXX/XX, XXX XX U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zastúpeného
advokátkou JUDr. Jaroslavou Oravcovou, so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, o
zaplatenie 1.768,15 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
18C/222/2014-99 zo dňa 16.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka
tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Jaroslavy Oravcovej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 310,40 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 338,36 eur v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka zdôvodnil ustanovením § 142 ods. 1
O.s.p.. Odporca, na podporu ktorého v tomto konaní vedľajší účastník vystupoval, bol v celom rozsahu
úspešný. Keďže úspech vedľajšieho účastníka v konaní a jeho právo na náhradu trov konania sa
odvíja od úspechu odporcu, preto má vedľajší účastník právo na náhradu trov konania za poskytnutie
právnej služby advokátom. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z troch
úkonov právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo
dňa 4.2.2015, 3. účasť na pojednávaní dňa 16.6.2015) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 1.768,15 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 81,33 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1
vyhlášky, paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa
ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za 3 úkony právnej služby. Spolu na odmene a režijnom paušále
predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 268,81 eur (3x81,33eur + 1x8,04 eur režijný paušál +
2x8,39 eur režijný paušál). Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka ďalej pozostávajú v zmysle
ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky z náhrady cestovného na trase Vranov nad Topľou - Humenné a späť
t.j. 2 x 26 km (52 km) osobným automobilom značky U. B.-R. s evidenčným číslom R. pri priemernej
spotrebe 6,5 l/100 km. Za cestu na pojednávanie dňa 16.6.2015 pri cene pohonných hmôt 1,1,224
eur/1 l (z predloženého dokladu o kúpe PHM dňa 1.6.2015) a paušálnej náhrade 0,183 eur/1 km (v

zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo
632/2008 Z.z.) má právny zástupca vedľajšieho účastníka právo na náhradu cestovného vo výške 13,63
eur (cestovné vo výške 4,12 eur + paušálna náhrada vo výške 9,51 eur). Ďalej trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za
každú aj začatú polhodinu v zmysle ust. § 17 ods. 1 vyhlášky za 4 polhodiny za cestu na pojednávanie
dňa 16.6.2015 (výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za
prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, t.j. za 1.polrok roku 2014; 1/60 - 13,98), t.j. zo sumy
55,92 eur (4x 13,98 eur).

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu nesprávne priznanej náhrady resp. priznanej v
rozpore s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.. Uviedol, že cesta medzi mestami Vranov nad Topľou a Humenné
trvá 22 minút, t.j. jednu polhodinu, teda cesta tam a späť môže trvať v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky
spolu 2 polhodiny, pričom súd v rozsudku priznal náhradu za 4 polhodiny strávených cestou, čo odporuje
skutočnému stavu a ustanoveniu vyhlášky. Z tohto dôvodu navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok
zmenil a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu za 2 polhodiny vo výške 27,96 eur.

Podaným odvolaním neboli dotknuté výroky o zamietnutí návrhu a o nepriznaní trov konania odporcovi,
preto nadobudli právoplatnosť a v tejto časti nebolo možné napadnutý rozsudok preskúmavať (§ 159
ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní odvolaním napadnutej časti rozsudku bol odvolací súd
viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený túto časť rozsudku preskúmavať
z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len
vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1,3 O.s.p.). Po
takomto preskúmaní napadnutej časti rozsudku dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je dôvodné.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb - Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,
za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Z internetovej stránky www.kolko-km-je.ubytovaniesr.sk, fotokópiu ktorej predložil navrhovateľ spolu
s odvolaním vyplýva, že cestná vzdialenosť z mesta Vranov nad Topľou do mesta Humenné je 25
kilometrov, pričom cesta autom bude trvať približne 22 minút, čo v zmysle ust. § 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. predstavuje jednu polhodinu.

Dôvodnou je preto odvolacia námietka navrhovateľa, ktorou namieta priznanie náhrady za stratu času
za 4 polhodiny, keďže cesta medzi mestom Vranov nad Topľou a mestom Humenné trvá približne 22
minút, t.j. jednu polhodinu, teda cesta tam a späť môže trvať v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky spolu 2
polhodiny, za čo patrí náhrada vo výške 27,96 eur (2 x 13,98 eur), a nie vo výške 55,92 eur (4 x 13,98
eur), ako ju priznal súd prvého stupňa.

Preto odvolací súd náhradu za stratu času priznanú súdom prvého stupňa vo výške 55,92 eur (4 x 13,98
eur) znížil o 27,96 eur (2 x 13,98 eur) a priznal náhradu za stratu času vo výške 27,96 eur (2 x 13,98 eur).

Navrhovateľ v podanom odvolaní nenamietal výšku priznanej odmeny vrátane režijného paušálu spolu
268,81 eur, ani priznanú náhradu cestovného vo výške 13,63 eur, preto odvolací súd viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania nemal dôvod výšku týchto trov určených súdom prvého stupňa preskúmavať.

Trovy konania vedľajšieho účastníka preto predstavujú sumu 310,40 eur.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti t.j. vo výroku
o náhrade trov vedľajšieho účastníka zmenil tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 310,40 eur (§ 220 O.s.p.).

Uvedenú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Jaroslavy Oravcovej (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný, náhradu trov konania si však
neuplatnil, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.