Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/78/2013 z 25. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 25. septembra 2013, sp. zn. 2Co/78/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7511213533.1 Krajský súd Košice | 2Co/78/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7511213533.1 | 2013-09-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b084108-21a0-409d-b146-3b2824839042 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511213533.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/78/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213533
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511213533.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom
Pajštunská 3, 851 02 Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti
žalovanému E. Z., L. Y. E. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, so sídlom v Prešove, Važecká 16, zastúpený
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária Nám. SNP 7, Stropkov, o 1.341,37
eur a prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 21.6.2012, č.k.
10C/29/2012-63 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutej časti.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet advokáta JUDr. Ambróza Motyku náhradu
trov odvolacieho konania 51,98 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením konanie vo veci zastavil. Uložil príslušnému daňového
úradu vrátiť žalobcovi súdny poplatok z návrhu vo výške 73,37 eur a uložil žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania 189,34 eur na účet zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza
Motyku do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Na základe vykonaného dokazovania o zastavení konania rozhodol s poukazom na ust. § 96 ods. 1
O.s.p., keďže žalobca vzal späť žalobu v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol s poukazom na ust. § 11 ods. 3,4 a 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, pričom tento súdny poplatok vrátil krátený o 6,63 €. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok
vo výške 80 €, zostáva mu vrátiť 73,37 €. O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol s poukazom na
ust. § 146 ods. 2 O.s.p. vychádzajúc z toho, že žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť svojím
procesným úkonom, a to späťvzatím návrhu, a preto priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia na 2 úkony právnej pomoci, a to prípravu a prevzatie
zastupovania a vyjadrenie zo dňa 23.2.2012, a to vo výške 71,37 € + 2 x režijný paušál, 1 x 7,41 a 1x
7,63, to všetko zvýšené o 20 % DPH.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu, a to iba proti výroku o trovách vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom včas podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania preskúmal a podľa § 220 O.s.p. zmenil tento výrok a



vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania
vo výške 20,11 €, čo je za 1 úkon právnej služby v 1/2-ici, t.j., 10,96 €, režijný paušál 9,16 €, spolu s
DPH. Konštatoval, že nevidí význam právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pričom má za to, že
nemožno konštatovať, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech
vo veci, t.j., že poskytoval právne služby, ktorých vykonanie by mali vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by
mohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. Má za to, že zastupovaním vedľajšieho
účastníka dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto
skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitím ust. § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách
konania.

Vedľajší účastník navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne,
pričom poukázal na to, že v množstve súdnych sporov pôsobil už jeho vstup do konania pre žalobcu
odrádzajúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku vzal svoj návrh
na začatie konania späť a konanie žiadal zastaviť. Žalobca potom, čo mu je doručené oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania, prípadne potom, čo vstup vedľajšieho účastníka do konania
zistí iným spôsobom plošne berie žaloby späť. Poukázal na množstvo prípadov, kde tento konkrétny
žalobca vzal späť žalobu po vyhlásení rozsudku, v ktorom bol úspešný, dokonca paradoxne aj potom,
čo platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Poukázal na samotný vstup do konania združenia ako
vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa, ktorý je dostatočným prostriedkom zabráni dodávateľovi
porušovať spotrebiteľské práva. Má za to, že trovy právneho zastúpenia je potrebné v každom prípade
považovať za účelne vynaložené, keď každý má právo na to, aby hoci aj v jednoduchom skutkove a
právne menej zložitom prípade bol zastúpený advokátom. Toto ústavne zaručené právo môže uplatňovať
v rámci celej republiky bez ohľadu na to, že voľba miestneho advokáta by bola spojená s menšími trovami
ako udelenie plnomocenstvo právnemu zástupcovi mimo mesta.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j.
vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom a dospel k záveru, že
súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia v napadnutej časti, na ktoré v celom
rozsahu poukázal aj odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že trovy konania
vedľajšieho účastníka sú opodstatnené, boli vynaložené hospodárne a odvolací súd má za to, že je v
súlade s ústavnou zásadou, že každý účastník konania má právo na to byť zastúpený advokátom a že
v danom prípade nie je možné ani použiť ust. § 150 O.s.p. pre nepriznanie trov konania, keďže ide o
uplatnenie nároku, ktorý bol zjavne od počiatku premlčaný.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom
úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal aj náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej
pomoci a režijný paušál v rozsahu 1/2-ice, a to vo výške 51,98 €.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.