Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/3/2014 z 28. 1. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. januára 2014, sp. zn. 20Co/3/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8712215020.1 Krajský súd Prešov | 20Co/3/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8712215020.1 | 2014-01-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 93 ods. 2 OSP, § 93 ods. 3 OSP, § 93 ods. 4 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2945655e-cbd1-441f-b40b-ffae1c77daad Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8712215020.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215020
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712215020.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava,
proti odporcovi: V. R., bytom N., D. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní o zaplatenie
484,48 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad č. k. 12C 42/2013-62 zo dňa 28.10.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) odmietol odpor podaný
vedľajším účastníkom ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník na strane
odporcu. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 484,48 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody a neuhradených faktúr zo Zmluvy
o pripojení.

Prvostupňový súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu návrhu vyhovel. Platobný
rozkaz bol vydaný dňa 5.12.2012. Platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi dňa 27.12.2012 a
odporcovi dňa 21.12.2012.

Skôr než sa stal platobný rozkaz právoplatný, do konania dňa 20.12.2012 vstúpilo Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ktorý
proti platobnému rozkazu podal odôvodnený odpor namietajúc neprijateľné zmluvné podmienky.

Odvolací súd konštatuje, že postup prvostupňového súdu nebol správny.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.



Podľa § 93 ods. 3 O. s. p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinností, ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podstatou účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu je snaha všetkými dostupnými procesnými
prostriedkami pomôcť tejto strane, na ktorej v konaní vystupuje, k výhre v spore a má rovnaké procesné
práva a povinností, ako hlavný účastník konania, teda môže inter alia podávať opravné prostriedky.
Táto procesná legitimácia na podanie odvolania a dovolania je však obmedzená účastníkom, na strane
ktorého vystupuje. Oprávnenie podať odvolanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy, ak toto
oprávnenie má aj účastník, na stranu ktorého sa pripojil.

V prípade, že tento účastník nemá procesnú legitimáciu na podanie odvolania, nemôže ju mať ani
vedľajší účastník. V opačnom prípade by sa vedľajšiemu účastníkovi priznalo viac procesných práv, než
má účastník, na ktorého strane vystupuje. Vedľajší účastník môže podať odvolanie aj vtedy, ak odvolanie
podal účastník. Ak podá odvolanie len vedľajší účastník, môže ho podať len v tom prípade, ak hlavný
účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo 10/2013). Uvedené je možné v plnom rozsahu aplikovať i čo sa týka podania odporu proti
platobnému rozkazu.

Odvolací súd ďalej poznamenáva, že nemožno prehliadnuť prípadný nesúhlas spotrebiteľa, ak by
išlo o neinformovaného spotrebiteľa. Súd v takýchto prípadoch zohľadní úkon vedľajšieho účastníka,
aj keď odporuje úkonu spotrebiteľa (§ 93 ods. 4 O.s.p.). Je neakceptovateľné (vždy za každých
okolností (porov. uznesenie Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod 50), aby
súd bol nástrojom na priznávanie plnení z neprijateľných zmluvných podmienok (nekalých obchodných
praktík) voči neinformovaným spotrebiteľom (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C 429/05,
bod 61 „V bode 26 už citovaného rozsudku Océano Grupo Editorial a Salvat Editores Súdny dvor
rozhodol, že účel článku 6 smernice 93/13, ktorý členským štátom ukladá zabezpečiť, aby nekalé
podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť, ak je na spotrebiteľovi, aby sám
poukázal na nekalý charakter týchto podmienok. V sporoch, ktorých hodnota je často obmedzená,
môžu náklady na služby advokáta prevyšovať záujem, ktorý je predmetom sporu, čo môže spotrebiteľa
odradiť od toho, aby sa proti uplatneniu nekalých podmienok bránil. Ak je pravdou, že v mnohých
členských štátoch procesné pravidlá jednotlivcom umožňujú, aby sa obhajovali v takých sporoch sami,
existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že najmä z dôvodu svojej nevedomosti spotrebiteľ na nekalý
charakter jemu predložených podmienok nepoukáže. Z toho vyplýva, že účinnú ochranu spotrebiteľa
možno dosiahnuť, len ak sa vnútroštátnemu súdu prizná možnosť posúdiť uvedené podmienky bez
návrhu.“).

S poukazom na čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, ktoré predstavuje kogentné pravidlo európskeho
práva, podľa ktorého súd nemá aplikovať a prihliadnuť na také procesné pravidlo vnútroštátneho práva,
ktoré vo svojich účinkoch bráni naplneniu myšlienky a zmyslu ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS. Je treba ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. vykladať tak,
že ak vedľajší účastník vstúpil do konania do právoplatného skončenia veci, je treba mu rozhodnutie
doručiť a umožniť mu podať opravný prostriedok, ak sa takýmto opravným prostriedkom dá zabrániť
porušeniu čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13 ES o neprijateľných zmluvných podmienkach a súd ex offo
súdnu kontrolu nevykonal.

Občiansky súdny poriadok vôbec nebráni vedľajšiemu účastníkovi podať opravný prostriedok do
právoplatného skončenia konania, hoci by vstúpil do konania posledný deň lehoty plynúcej spotrebiteľovi
na podanie opravného prostriedku.



Súd je povinný vykladať aplikovať ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. umožňujúce vedľajšiemu účastníkovi
konať samému za seba tak, aby sa nezmarila možnosť vedľajšieho účastníka zbaviť spotrebiteľa plnenia
z neprijateľnej zmluvnej podmienky (nekalej obchodnej praktiky), ak konanie ešte nie je právoplatne
skončené.

V prejednávanej veci vedľajší účastník na strane odporcu proti platobnému rozkazu podal odôvodnený
odpor, ktorý odvolací súd v intenciách ust. § 93 ods. 4 O.s.p. posúdil a dospel po zvážení všetkých
okolností prípadu k záveru, že úkon vedľajšieho účastníka je v záujme odporcu (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 27/2012 zo dňa 27.8.2012).

Prvostupňový súd s týmto odporom riadne nenaložil a bez ďalšieho tento odpor aplikujúc ust. § 201
O.s.p. a § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. v rozpore s ust. § 93 O.s.p. a v rozpore s článkom 6 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS, odmietol.

Odmietnutím odporu došlo k odňatiu práva konať pred súdom vedľajšiemu účastníkovi, ktorý chráni
práva hlavného účastníka konania - odporcu. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového
súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu, vzhľadom na to, že kvalifikovaný odpor proti platobnému rozkazu bol
podaný včas, bude vo veci nariadiť pojednávanie a až tak rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.