{"guid": "15fb94b5-1685-4387-83dd-7d480c5df0a7:a52250d3-41eb-4d75-8601-7c4fc52e50dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1312202793.1", "spisova_znacka": "5Co/537/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/537/2013 z 18. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. septembra 2017, sp. zn. 5Co/537/2013, ECLI:SK:KSBA:2017:1312202793.1", "identifikacne_cislo": "1312202793", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2017-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a52250d3-41eb-4d75-8601-7c4fc52e50dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1312202793.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1312202793.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1312202793.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/537/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202793
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1312202793.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zlozenom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a sudcov JUDr.
Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: O.. U. U., D.. XX.X.XXXX, N.
O., O. Č.. XX, zastúpenej SODOMA VULGAN, spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Kominárska 2, 4,
proti žalovanému: REDOX, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 67, o zaplatenie 457,80 €
s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. mája 2013,
č. k. 12C/57/2012-135, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie     p o t v r d z u j e .

Žalobkyni  p r i z n á v a  nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť odmenu za sprostredkovanie
uzavretia úverových zmlúv na základe neformálnej nepomenovanej zmluvy, typovo najbližšej
sprostredkovateľskej zmluve podľa § 774 a nasl. OZ, ktorá pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu.
Žalobkyni priznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa pre žalovaného opakovane sprostredkovala uzavretie zmlúv o
hypotekárnom úvere, v priebehu roka 2010 jej bola odmena žalovaným opakovane vyplatená, len za
posledné sprostredkovanie úverov (koncom roka 2010) odmena (provízia) nebola vyplatená. Za právne
nevýznamnú považoval obranu žalovaného o nemožnosti vyplatenia provízie z dôvodu, že žalobkyňa
do 31.12.2010 nepožiadala žalovaného o registráciu do Národnej banky Slovenska. Oba sporné prípady
(úver pre p. Z. V. A.. N.) sprostredkovala ešte v roku 2010. Výšku odmeny určil v províznej listine
žalovaný.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Mal za to, že žalobkyni nárok na výplatu provízie zanikol, keď od
1.10.2010 odmietla podpísať zmluvu o spolupráci a dňa 23.12.2010 odmietla registráciu v registri
finančných sprostredkovateľov, vedenom NBS podľa § 41 ods.7 zák. č. 186/2009 Z.z. Hoci nepoprel,
že žalobkyňa i po 1.10.2010 vykonávala pre neho finančné sprostredkovanie za v žalobe označené
prípady, pre neuzavretie zmluvy o spolupráci nemala oprávnenie v tejto oblasti podnikať. Mal za to, že
opodstatnenosť uplatneného nároku mal súd vyhodnotiť i s ohľadom na zák. č. 186/2009 Z. z., v zmysle
ktorého bol žalovaný dňom 28.8.2010 oprávnený na vykonávanie finančného sprostredkovania, ktoré
je podľa zákona podnikaním.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods.
2, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.



5. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vyvodil z neho
zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery.

6. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa sprostredkovala uzavretie hypotekárnych úverov pre
O. Š. V. V. N. a za tieto prípady jej nebola žalovaným poskytnutá provízia vo výške, ako bola ustálená
samotným žalovanom v províznych listinách.

7. Žalovaný považuje za žalobu za neopodstatnenú z dôvodu, že po získaní povolenia pre
sprostredkovateľskú činnosť finančného agenta (§ 6 zák. č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a
poradenstve) žalobkyňa s ním neuzatvorila písomnú zmluvu o vykonávaní finančného sprostredkovania,
v dôsledku čoho mal nárok na províziu zaniknúť.

8. Odvolací súd sa s uvedeným názorom odvolateľa nestotožňuje.

9. S účinnosťou od 1.1.2010 pre oblasť finančného sprostredkovania platil zákon o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve (zák. č. 186/2009 Z.z), ktorý za finančné sprostredkovanie
považuje okrem iného predkladanie ponúk na uzavretie zmlúv o poskytnutí finančnej služby a
poskytovanie odbornej pomoci, informácií a odporúčaní klientovi na účely uzavretia zmeny alebo
ukončenia finančnej služby (§ 2 ods. 1 písm. a/, b/). Zákon poskytol jednoročnú lehotu na zosúladenie
činnosti agentov a poradcov s uvedeným zákonom, keď v ustanovení § 41 ods. 6 sa tomu, kto
chce vykonávať finančné sprostredkovanie alebo poradenstvo dáva možnosť podať žiadosť o udelenie
povolenia do 31.12.2010. Od 1. 1. 2011 osoba, ktorá nepožiadala o povolenie, nesmela vykonávať
finančné sprostredkovanie (§ 41 ods. 8 cit. zák.).

10. Žalobkyňa pre žalovaného sprostredkovala záujemcov o uzavretie zmluvy o úvere (o poskytnutie
finančnej služby) práve v uvedenom prechodnom období, do 1.1.2011. Príslušné povolenie v čase
začatia spolupráce strán sporu vo februári 2010 nezískal ešte ani žalovaný. K získaniu povolenia
malo dôjsť podľa jeho tvrdení v auguste 2010, žalobkyňa však o získanie povolenia nemala záujem.
Nič to však nemení na skutočnosti, že do 31.12.2010 bola oprávnená uzavretie úverových zmlúv
pre žalovaného sprostredkovať na základe neformálnej nepomenovanej zmluvy, typovo najbližšej
sprostredkovateľskej zmluve podľa § 774 a nasl OZ, v dôsledku čoho jej i vznikol nárok na odmenu
rovnako, ako v predchádzajúcich prípadoch sprostredkovania finančnej služby v r. 2010.

11.Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní plne úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti   rozhodnutiu odvolacieho   súdu  je prípustné   dovolanie,  ak   to   zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/57/2012", "guid": "d890096c-14e5-4867-9146-47bed268557d:fafd1cf4-659f-4c6d-9241-7bd56d3ead30", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}